Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2016) товарищества собственников жилья "Выбор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-12983/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ОГРН 1157232006348, ИНН 7203333671) к товариществу собственников жилья "Выбор" (ОГРН 1027200851919, ИНН 7202076608) об обязании ответчика передать техническую документацию, поименованную в просительной части иска,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Выбор" (далее - ответчик, товарищество) об обязании в течение 10 календарных дней передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, необходимую истцу, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; разрешение на строительство многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; паспорта на общедомовые приборы учета (общедомовой прибор учета электроэнергии, общедомовой прибор учета теплоснабжения, общедомовой прибор учета водоснабжения) многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акты ввода на приборы учета (общедомовой прибор учета электроэнергии, общедомовой прибор учета теплоснабжения, общедомовой прибор учета водоснабжения) многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; сертификаты, технические паспорта или иные документы на инженерное оборудование многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; паспорта лифтового хозяйства многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; исполнительные чертежи контуров заземления многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акты опломбировки индивидуальных счетчиков многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; поквартирные карточки и карточки регистрации собственников дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени (архивные поквартирные карточки). При этом местом передачи вышеуказанной документации считать офис истца, находящийся по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 142/1 офис 2.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят отказ от требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, не формировать платежные документы на указанный дом, вернуть оплаченные населением денежные средства за период с 17.08.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-12983/2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований истца об обязании ТСЖ "Выбор" не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени не формировать платежные документы на указанный дом, вернуть оплаченные населением денежные средства за период с 17.08.2015 по 31.08.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся нарушению судом принципа равноправия сторон, отклонением ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле собственников помещений, об отложении судебного заседания, о не разрешении судом вопроса о принятии встречного иска, об объявлении перерыва после прений сторон без указания на возобновление производства по делу, о рассмотрении иска без оплаты государственной пошлины; суд неправомерно руководствовался статьей 171 АПК РФ; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по вопросу персональной ответственности председателя ТСЖ "Выбор" Стрельниковой М.В., в то время как она поименована в уточненных исковых требованиях; судом разрешен вопрос по требованию о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации, находящихся у третьего лица; суд истребовал лицевые счета, в то время как истец требований о передаче бухгалтерской документации и регистрационных карточек не заявлял; резолютивная часть решения в п. 6.2 содержит вывод, требующий дополнительного толкования и конкретизации ("или иные документы на инженерное оборудование"); суд не принял во внимание (при формулировании вывода на стр. 4 абз. 8 строка 3 текста решения) доводы ответчика о состоявшемся 20.11.2015 собрании инициативной группы собственников МКД ул. Елизарова, 6 в г. Тюмени по вопросу о проверке легитимности собрания о выборе управляющей организации (истца).
ООО "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Решение суда соответствует представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Как установлено судом, в период с 29.06.2015 по 29.07.2015 было проведено общее собрание собственников дома N 6 по ул. Елизарова в г. Тюмени (далее - дом) путем заочного голосования. В голосовании приняло участие 58,2% собственников.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31.07.2015 N 1 (л.д. 28-33). В соответствии с указанным протоколом собственники жилого дома решили выйти из состава товарищества, избрать совет дома, избран способ управления - управление управляющей организацией, утвержден проект договора с истцом. 10.08.2015 между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 021/2015-ТК (л.д. 35-71).
Доводы жалобы со ссылкой на выдвигаемые ответчиком возражения против легитимности избрания способа управления через привлечение управляющей компании (активность инициативной группы некоторых собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Елизарова в г. Тюмени для целей пересмотра итогов состоявшегося общего собрания правового значения) не имеют правового значения при не оспоренном в установленном порядке решении общего собрания об избрании истца в качестве управляющей компании.
Письмом от 10.08.2015 N 093 истец уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и просил предоставить техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом (л.д. 72-74 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не передана техническая документация, необходимая истцу для управления многоквартирным домом. Бездействие ответчика создают существенные препятствия в управлении многоквартирным домом и оказании услуг собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, что нарушает не только права истца, но и права собственников помещений.
Возражая против иска ответчик сослался на следующее: требование об обязании передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом не основано на норме закона, между спорящими сторонами нет никаких договорных обязательств, исходя из которых, истец бы имел право требования; при непосредственном управлении дома истец имеет возможность получить данные документы в органах технической инвентаризации города Тюмени; истец не указал ни количество, ни период запрашиваемых документов, что при непосредственном исполнении судебного акта, сделает не исполнимым судебное решение; на основании Решения Правления ТСЖ "Выбор" (Протокол Правления N 1 от 26.08.2014 г.) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан дома N 6 по улице Елизарова города Тюмени переданы в Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени, о чем 14.12.2015 г. составлен Акт приема-передачи, учитывая отсутствие у Ответчика запрашиваемых к передаче документов, иск не подлежит удовлетворению в данной части.
Аналогичные по содержанию доводы отражены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом статьи 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 24, 26) (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом в случае непосредственного управления таким домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы одному из собственников, указанному в решении общего собрания не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
К таким документам относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Также управляющая организация обязана передать бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Между тем, об истребовании лицевых счетов истец не заявлял, а суд первой инстанции в резолютивной части этот вопрос не разрешал. Ссылка на обязанность передачи бухгалтерской документации (лицевых счетов) содержится в мотивировочной части и представляет собой интерпретацию требований действующего законодательства. Вменяемые ответчиком нарушения в том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего отражения в материалах дела: резолютивная часть решения полностью соответствует уточненному исковому заявлению (л.д. 94-95 т. 2).
Проверив доводы жалобы о неправомерном истребовании у ответчика регистрационных карточек, находящихся, по утверждению товарищества, у третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд первой инстанции установил, что поквартирные карточки были переданы ответчиком на ответственное хранение 14.12.2015 после объявления судом перерыва (перерыв объявлялся судом с 10.12.2015 до 16.12.2015) без соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома.
Поскольку поквартирные карточки в силу требований жилищного законодательства хранятся у лица, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, их передача другому лицу вопреки соответствующему решению общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции квалифицировано со ссылкой на статью 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В связи с чем в судебной защите выдвигать возражения на этом основании ответчику было отказано. Кроме того, реализуя не обоснованный конкретными обстоятельствами интерес в передаче карточек другому лицу, ответчик принял на себя риск их возвращения для последующей передачи истцу как управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома. Поэтому фактическое нахождение документов не у ответчика не освобождает его от исполнения перед вновь избранной управляющей организации соответствующей обязанности.
В соответствии с пункт 7 статьи 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее 30 дней со дня подписания договора.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической и иной документации на дом, необходимой истцу как вновь избранной управляющей компании для исполнения договорных обязательств перед собственниками.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, а также презюмируемым тем самым нарушением прав истца и собственников помещений суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Спор разрешен с участием ответчика - ТСЖ "Выбор", а не его председателя Стрельниковой М.В., в связи с чем в резолютивной части достаточно было указания на юридическое лицо - ответчика. Органы управления юридического лица-стороны не являются участниками дела по искам, к нему предъявляемым.
Пункт 6.2 резолютивной части решения сформулирован достаточно полно и понятно: "сертификаты, технические паспорта или иные документы на инженерное оборудование..". Указание на иные документы вызвано отсутствием у истца полного представления о составе всей документации об инженерном оборудовании, которой ООО "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" в силу известных причин не располагает. Реквизиты этих документов предопределяются особенностями оборудования дома и на стадии исполнения судебного акта должны быть ответчиком объявлены, а формулировка п. 6.2 резолютивной части решения неопределенности порядка его исполнения не порождает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ревизии содержания судебного решения, а также порядка ведения судом первой инстанции процесса. Аргументированной критики на предмет наличия оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, заявитель жалобы не привел.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.
Однако ТСЖ "Выбор" обращением в суд апелляционной инстанции не обосновало свой интерес в отмене судебного решения, учитывая, что жалоба каких-либо доводов на предмет нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика не содержит.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-12983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 08АП-1471/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12983/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 08АП-1471/2016
Дело N А70-12983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2016) товарищества собственников жилья "Выбор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-12983/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ОГРН 1157232006348, ИНН 7203333671) к товариществу собственников жилья "Выбор" (ОГРН 1027200851919, ИНН 7202076608) об обязании ответчика передать техническую документацию, поименованную в просительной части иска,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Выбор" (далее - ответчик, товарищество) об обязании в течение 10 календарных дней передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, необходимую истцу, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; разрешение на строительство многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; паспорта на общедомовые приборы учета (общедомовой прибор учета электроэнергии, общедомовой прибор учета теплоснабжения, общедомовой прибор учета водоснабжения) многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акты ввода на приборы учета (общедомовой прибор учета электроэнергии, общедомовой прибор учета теплоснабжения, общедомовой прибор учета водоснабжения) многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; сертификаты, технические паспорта или иные документы на инженерное оборудование многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; паспорта лифтового хозяйства многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; исполнительные чертежи контуров заземления многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; акты опломбировки индивидуальных счетчиков многоквартирного дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени; поквартирные карточки и карточки регистрации собственников дома N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени (архивные поквартирные карточки). При этом местом передачи вышеуказанной документации считать офис истца, находящийся по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 142/1 офис 2.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят отказ от требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени, не формировать платежные документы на указанный дом, вернуть оплаченные населением денежные средства за период с 17.08.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-12983/2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований истца об обязании ТСЖ "Выбор" не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом N 6 по ул. Елизарова г. Тюмени не формировать платежные документы на указанный дом, вернуть оплаченные населением денежные средства за период с 17.08.2015 по 31.08.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся нарушению судом принципа равноправия сторон, отклонением ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле собственников помещений, об отложении судебного заседания, о не разрешении судом вопроса о принятии встречного иска, об объявлении перерыва после прений сторон без указания на возобновление производства по делу, о рассмотрении иска без оплаты государственной пошлины; суд неправомерно руководствовался статьей 171 АПК РФ; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по вопросу персональной ответственности председателя ТСЖ "Выбор" Стрельниковой М.В., в то время как она поименована в уточненных исковых требованиях; судом разрешен вопрос по требованию о передаче поквартирных карточек и карточек регистрации, находящихся у третьего лица; суд истребовал лицевые счета, в то время как истец требований о передаче бухгалтерской документации и регистрационных карточек не заявлял; резолютивная часть решения в п. 6.2 содержит вывод, требующий дополнительного толкования и конкретизации ("или иные документы на инженерное оборудование"); суд не принял во внимание (при формулировании вывода на стр. 4 абз. 8 строка 3 текста решения) доводы ответчика о состоявшемся 20.11.2015 собрании инициативной группы собственников МКД ул. Елизарова, 6 в г. Тюмени по вопросу о проверке легитимности собрания о выборе управляющей организации (истца).
ООО "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Решение суда соответствует представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Как установлено судом, в период с 29.06.2015 по 29.07.2015 было проведено общее собрание собственников дома N 6 по ул. Елизарова в г. Тюмени (далее - дом) путем заочного голосования. В голосовании приняло участие 58,2% собственников.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31.07.2015 N 1 (л.д. 28-33). В соответствии с указанным протоколом собственники жилого дома решили выйти из состава товарищества, избрать совет дома, избран способ управления - управление управляющей организацией, утвержден проект договора с истцом. 10.08.2015 между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 021/2015-ТК (л.д. 35-71).
Доводы жалобы со ссылкой на выдвигаемые ответчиком возражения против легитимности избрания способа управления через привлечение управляющей компании (активность инициативной группы некоторых собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Елизарова в г. Тюмени для целей пересмотра итогов состоявшегося общего собрания правового значения) не имеют правового значения при не оспоренном в установленном порядке решении общего собрания об избрании истца в качестве управляющей компании.
Письмом от 10.08.2015 N 093 истец уведомил ответчика о принятых собственниками решениях и просил предоставить техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом (л.д. 72-74 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не передана техническая документация, необходимая истцу для управления многоквартирным домом. Бездействие ответчика создают существенные препятствия в управлении многоквартирным домом и оказании услуг собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, что нарушает не только права истца, но и права собственников помещений.
Возражая против иска ответчик сослался на следующее: требование об обязании передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на многоквартирный жилой дом не основано на норме закона, между спорящими сторонами нет никаких договорных обязательств, исходя из которых, истец бы имел право требования; при непосредственном управлении дома истец имеет возможность получить данные документы в органах технической инвентаризации города Тюмени; истец не указал ни количество, ни период запрашиваемых документов, что при непосредственном исполнении судебного акта, сделает не исполнимым судебное решение; на основании Решения Правления ТСЖ "Выбор" (Протокол Правления N 1 от 26.08.2014 г.) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан дома N 6 по улице Елизарова города Тюмени переданы в Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени, о чем 14.12.2015 г. составлен Акт приема-передачи, учитывая отсутствие у Ответчика запрашиваемых к передаче документов, иск не подлежит удовлетворению в данной части.
Аналогичные по содержанию доводы отражены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом статьи 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 24, 26) (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом в случае непосредственного управления таким домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы одному из собственников, указанному в решении общего собрания не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
К таким документам относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Также управляющая организация обязана передать бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Между тем, об истребовании лицевых счетов истец не заявлял, а суд первой инстанции в резолютивной части этот вопрос не разрешал. Ссылка на обязанность передачи бухгалтерской документации (лицевых счетов) содержится в мотивировочной части и представляет собой интерпретацию требований действующего законодательства. Вменяемые ответчиком нарушения в том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего отражения в материалах дела: резолютивная часть решения полностью соответствует уточненному исковому заявлению (л.д. 94-95 т. 2).
Проверив доводы жалобы о неправомерном истребовании у ответчика регистрационных карточек, находящихся, по утверждению товарищества, у третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд первой инстанции установил, что поквартирные карточки были переданы ответчиком на ответственное хранение 14.12.2015 после объявления судом перерыва (перерыв объявлялся судом с 10.12.2015 до 16.12.2015) без соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома.
Поскольку поквартирные карточки в силу требований жилищного законодательства хранятся у лица, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, их передача другому лицу вопреки соответствующему решению общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции квалифицировано со ссылкой на статью 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В связи с чем в судебной защите выдвигать возражения на этом основании ответчику было отказано. Кроме того, реализуя не обоснованный конкретными обстоятельствами интерес в передаче карточек другому лицу, ответчик принял на себя риск их возвращения для последующей передачи истцу как управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома. Поэтому фактическое нахождение документов не у ответчика не освобождает его от исполнения перед вновь избранной управляющей организации соответствующей обязанности.
В соответствии с пункт 7 статьи 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее 30 дней со дня подписания договора.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической и иной документации на дом, необходимой истцу как вновь избранной управляющей компании для исполнения договорных обязательств перед собственниками.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации, а также презюмируемым тем самым нарушением прав истца и собственников помещений суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Спор разрешен с участием ответчика - ТСЖ "Выбор", а не его председателя Стрельниковой М.В., в связи с чем в резолютивной части достаточно было указания на юридическое лицо - ответчика. Органы управления юридического лица-стороны не являются участниками дела по искам, к нему предъявляемым.
Пункт 6.2 резолютивной части решения сформулирован достаточно полно и понятно: "сертификаты, технические паспорта или иные документы на инженерное оборудование..". Указание на иные документы вызвано отсутствием у истца полного представления о составе всей документации об инженерном оборудовании, которой ООО "Управляющая Компания "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" в силу известных причин не располагает. Реквизиты этих документов предопределяются особенностями оборудования дома и на стадии исполнения судебного акта должны быть ответчиком объявлены, а формулировка п. 6.2 резолютивной части решения неопределенности порядка его исполнения не порождает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ревизии содержания судебного решения, а также порядка ведения судом первой инстанции процесса. Аргументированной критики на предмет наличия оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, заявитель жалобы не привел.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.
Однако ТСЖ "Выбор" обращением в суд апелляционной инстанции не обосновало свой интерес в отмене судебного решения, учитывая, что жалоба каких-либо доводов на предмет нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика не содержит.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-12983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)