Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Боярская Е.Ю., по доверенности от 24.12.2015, паспорт,
от ответчиков: от МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Довгаль А.С., по доверенности от 08.06.2015, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (07АП-1513/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-5061/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Обь
к 1. муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Обь, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2", г. Обь
с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика-2", г. Обь, 2. общество с ограниченной ответственностью "УК Техстрой", г. Обь, 3. общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Обь", г. Обь, 4. Администрации города Оби Новосибирской области
- о взыскании 4 177 214 руб. 22 коп., с уточнением, о взыскании 4719254 рубля;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 4 177 214 руб. 22 коп.
Определением от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее по тексту - ООО "УК ДеЗ-2", второй ответчик, ОГРН 1115476076275).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика-2", общество с ограниченной ответственностью "УК Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Обь", Администрация города Оби Новосибирской области.
В ходе рассмотрения дела, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности со второго ответчика - ООО "УК ДеЗ-2", с МБУ "УК ЖКХ" просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719254 рубля, в том числе: 4 132 888 руб. 99 коп. - сумму основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 365 руб. 10 коп.
Отказ от исковых требований в части взыскания с солидарного ответчика - ООО "УК ДеЗ-2" принят судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) с МБУ "УК ЖКХ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 719 254 руб. (в том числе: 4 132 888 руб. 99 коп. - сумма основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 365 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46596 рублей. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, МБУ "УК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что 10.04.2013 между МБУ "УК ЖКХ" и ООО "УК ДеЗ-2" был заключен договор обслуживания муниципального жилого фонда, в том числе и по спорному жилому фонду в городе Оби Новосибирской области: по ул. Муромская д. 25 (27, 29) и пер. Зеленый 6, ул. Строительная д. 25, (27, 29, 31), ул. Кирова д. 8 (12), ул. О. Кошевого д. 35, ул. Заводская д. 49. Фактически обслуживал муниципальный фонд и производил сбор денежных средств за его содержание и коммунальные услуги ООО "УК ДеЗ-2". Кроме того, апеллянт указал на то, что он ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об обозрении судом подлинника договора от 10.04.2013.
Кроме того, представитель ответчика уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска, в остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель истца представила в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом обозревался договор от 10.04.2013 с приложениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска к ответчику, в части прекращения производства по делу в отношении ООО "УК ДеЗ-2" решение не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 МУП "Теплосервис" в адрес МБУ "УК ЖКХ" были направлены для подписания договоры N 94/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и N 93/13 на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод, по условиям которых МУП "Теплосервис" принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод для населения проживающего в жилых домах находящихся в управлении МБУ "УК ЖКХ".
Между тем, МБУ "УК ЖКХ" представленные договоры не были подписаны.
Постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ".
Постановлением Администрации города Оби от 06.06.2014 года N 624 ответчик МБУ "УК ЖКХ" обязан заключить договор на управление многоквартирными домами.
В период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2015 года истец поставлял в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов, фактически потребленных переданными ему в управление объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Задолженность составляет по расчетам истца 4 132 888 руб. 99 коп.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец признал заявленные исковые требования за период с 01 декабря 2014 года, то есть с момента когда приступил к управлению спорными домами.
Согласно ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд установил, что признание ответчиком иска за период с 01 декабря 2014 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Как верно установлено судом, постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ".
Согласно преамбуле указанного Постановления дома передаются в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ" в целях организации более эффективного управления муниципальным имуществом, реализации целей и выполнению поставленных задач по организации удовлетворения социально-бытовых нужд населения города в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным жилым фондом.
Учитывая, в указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - исполнителем услуг, поскольку согласно действующему законодательству к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата за поставленные ресурсы должна быть произведена организацией, которой дома переданы в управление актами органа местного самоуправления.
В период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2015 года истец поставлял в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за каждый календарный месяц, и не опровергается ответчиком.
Обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за период с 01.04.2013 по 31.01.2015 ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 4 132 888 руб. 99 коп.
Учитывая изложенное, то, что факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.
Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 10.04.2013 между МБУ "УК ЖКХ" и ООО "УК ДеЗ-2" был подписан договор обслуживания муниципального жилого фонда, в том числе и спорному жилому фонду в городе Оби Новосибирской области и, фактически, обслуживал муниципальный фонд и производил сбор денежных средств за его содержание и коммунальные услуги ООО "УК ДеЗ-2".
Однако, учитывая, что постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ", ООО "УК Дез-2" не избирался в порядке, предусмотренном жилищным законодательством управляющей компанией, основания полагать, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, у апелляционного суда отсутствуют.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-5061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 07АП-1513/2016 ПО ДЕЛУ N А45-5061/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А45-5061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Боярская Е.Ю., по доверенности от 24.12.2015, паспорт,
от ответчиков: от МБУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Довгаль А.С., по доверенности от 08.06.2015, паспорт,
от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (07АП-1513/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-5061/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Обь
к 1. муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Обь, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2", г. Обь
с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика-2", г. Обь, 2. общество с ограниченной ответственностью "УК Техстрой", г. Обь, 3. общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Обь", г. Обь, 4. Администрации города Оби Новосибирской области
- о взыскании 4 177 214 руб. 22 коп., с уточнением, о взыскании 4719254 рубля;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 4 177 214 руб. 22 коп.
Определением от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее по тексту - ООО "УК ДеЗ-2", второй ответчик, ОГРН 1115476076275).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика-2", общество с ограниченной ответственностью "УК Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Обь", Администрация города Оби Новосибирской области.
В ходе рассмотрения дела, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности со второго ответчика - ООО "УК ДеЗ-2", с МБУ "УК ЖКХ" просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4719254 рубля, в том числе: 4 132 888 руб. 99 коп. - сумму основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 365 руб. 10 коп.
Отказ от исковых требований в части взыскания с солидарного ответчика - ООО "УК ДеЗ-2" принят судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) с МБУ "УК ЖКХ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 719 254 руб. (в том числе: 4 132 888 руб. 99 коп. - сумма основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 365 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46596 рублей. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, МБУ "УК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что 10.04.2013 между МБУ "УК ЖКХ" и ООО "УК ДеЗ-2" был заключен договор обслуживания муниципального жилого фонда, в том числе и по спорному жилому фонду в городе Оби Новосибирской области: по ул. Муромская д. 25 (27, 29) и пер. Зеленый 6, ул. Строительная д. 25, (27, 29, 31), ул. Кирова д. 8 (12), ул. О. Кошевого д. 35, ул. Заводская д. 49. Фактически обслуживал муниципальный фонд и производил сбор денежных средств за его содержание и коммунальные услуги ООО "УК ДеЗ-2". Кроме того, апеллянт указал на то, что он ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об обозрении судом подлинника договора от 10.04.2013.
Кроме того, представитель ответчика уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска, в остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель истца представила в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом обозревался договор от 10.04.2013 с приложениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска к ответчику, в части прекращения производства по делу в отношении ООО "УК ДеЗ-2" решение не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 МУП "Теплосервис" в адрес МБУ "УК ЖКХ" были направлены для подписания договоры N 94/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и N 93/13 на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод, по условиям которых МУП "Теплосервис" принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод для населения проживающего в жилых домах находящихся в управлении МБУ "УК ЖКХ".
Между тем, МБУ "УК ЖКХ" представленные договоры не были подписаны.
Постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ".
Постановлением Администрации города Оби от 06.06.2014 года N 624 ответчик МБУ "УК ЖКХ" обязан заключить договор на управление многоквартирными домами.
В период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2015 года истец поставлял в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов, фактически потребленных переданными ему в управление объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Задолженность составляет по расчетам истца 4 132 888 руб. 99 коп.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец признал заявленные исковые требования за период с 01 декабря 2014 года, то есть с момента когда приступил к управлению спорными домами.
Согласно ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд установил, что признание ответчиком иска за период с 01 декабря 2014 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Как верно установлено судом, постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ".
Согласно преамбуле указанного Постановления дома передаются в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ" в целях организации более эффективного управления муниципальным имуществом, реализации целей и выполнению поставленных задач по организации удовлетворения социально-бытовых нужд населения города в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным жилым фондом.
Учитывая, в указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) - исполнителем услуг, поскольку согласно действующему законодательству к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата за поставленные ресурсы должна быть произведена организацией, которой дома переданы в управление актами органа местного самоуправления.
В период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2015 года истец поставлял в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за каждый календарный месяц, и не опровергается ответчиком.
Обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за период с 01.04.2013 по 31.01.2015 ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 4 132 888 руб. 99 коп.
Учитывая изложенное, то, что факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.
Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 10.04.2013 между МБУ "УК ЖКХ" и ООО "УК ДеЗ-2" был подписан договор обслуживания муниципального жилого фонда, в том числе и спорному жилому фонду в городе Оби Новосибирской области и, фактически, обслуживал муниципальный фонд и производил сбор денежных средств за его содержание и коммунальные услуги ООО "УК ДеЗ-2".
Однако, учитывая, что постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 70 от 27 августа 2012 года спорные дома переданы в оперативное управление МБУ "УК ЖКХ", ООО "УК Дез-2" не избирался в порядке, предусмотренном жилищным законодательством управляющей компанией, основания полагать, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, у апелляционного суда отсутствуют.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-5061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)