Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административные истцы полагают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Р., Я. - В., судебная коллегия,
установила:
Р., Я., Г.С. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу. Требования мотивированы тем, что административные истцы проживают в адрес. В дата им стало известно, что дом признан аварийным согласно постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N .... Полагают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление принято с нарушениями. Обследование проводилось без участия жителей и без уведомления жильцов. Административными истцами проведено обследование дома, согласно которому их дом признан ограниченно-работоспособным. Административные истцы считают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Истцы просили признать незаконным постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление главы Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу.
На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Р., Я. являются собственниками жилого помещения, Г.С. нанимателем жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... составлено заключение от дата о том, что жилое помещение - многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан является аварийным и подлежащим сносу. При этом межведомственная комиссия обследование жилого дома не проводила, основывая выводы на техническом заключении ООО "..." в адрес от дата, согласно которого техническое состояние основных конструкций жилого дома классифицируется как аварийное, может привести к их обрушению, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.
дата на основании указанного заключения постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... многоквартирный дом по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с данным постановлением, истцы в обоснование требований представили суду техническое заключение обследования дома от дата, проведенное ООО "..." согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома, (конструкции фундамента, конструкции стен, конструкции перекрытия, конструкции крыши), в целом классифицируется, как ограниченно работоспособное, необходимо провести местные ремонтные работы по отмостке, покрытию кровли и фасаду.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...". Согласно заключению эксперта N ... С от дата техническое состояние жилого адрес в адрес оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет ...%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент работоспособное состояние; стены работоспособное состояние; перекрытия работоспособное состояние; крыша ограниченно-работоспособное состояние; полы ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом угрозу жизни и здоровью для жильцов и третьих лиц не создает.
Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также принимая во внимание заключение межведомственной комиссии от дата, сопоставив с техническим заключением от дата и заключением судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что признание многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу - является незаконным, процедура оценки помещения, не соответствуют требованиям Положения. Выводы межведомственной комиссии, положенные в основу оспариваемого постановления, по существу не мотивированы. При этом техническое заключение ООО "..." в адрес от дата в материалы административного дела не представлено.
Кроме того в ходе проверки установлено, что собственники жилых помещений Межведомственной комиссии привлечены не были.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части Постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому обоснованно признал данное постановление незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований собственников и нанимателя жилых помещений многоквартирного дома в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято на основании технического заключения ООО "..." судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку эти утверждения административного ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... истцам стало известно в дата, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратились в дата, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-15942/2017
Требование: Об оспаривании постановления главы администрации в части признания дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административные истцы полагают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-15942/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Александровой Н.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Р., Я. - В., судебная коллегия,
установила:
Р., Я., Г.С. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу. Требования мотивированы тем, что административные истцы проживают в адрес. В дата им стало известно, что дом признан аварийным согласно постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N .... Полагают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление принято с нарушениями. Обследование проводилось без участия жителей и без уведомления жильцов. Административными истцами проведено обследование дома, согласно которому их дом признан ограниченно-работоспособным. Административные истцы считают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Истцы просили признать незаконным постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление главы Администрации городского округа г. Уфа от дата N ... в части признания адрес аварийным и подлежащим сносу.
На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Р., Я. являются собственниками жилого помещения, Г.С. нанимателем жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... составлено заключение от дата о том, что жилое помещение - многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан является аварийным и подлежащим сносу. При этом межведомственная комиссия обследование жилого дома не проводила, основывая выводы на техническом заключении ООО "..." в адрес от дата, согласно которого техническое состояние основных конструкций жилого дома классифицируется как аварийное, может привести к их обрушению, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.
дата на основании указанного заключения постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... многоквартирный дом по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с данным постановлением, истцы в обоснование требований представили суду техническое заключение обследования дома от дата, проведенное ООО "..." согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома, (конструкции фундамента, конструкции стен, конструкции перекрытия, конструкции крыши), в целом классифицируется, как ограниченно работоспособное, необходимо провести местные ремонтные работы по отмостке, покрытию кровли и фасаду.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...". Согласно заключению эксперта N ... С от дата техническое состояние жилого адрес в адрес оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет ...%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент работоспособное состояние; стены работоспособное состояние; перекрытия работоспособное состояние; крыша ограниченно-работоспособное состояние; полы ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом угрозу жизни и здоровью для жильцов и третьих лиц не создает.
Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также принимая во внимание заключение межведомственной комиссии от дата, сопоставив с техническим заключением от дата и заключением судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что признание многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу - является незаконным, процедура оценки помещения, не соответствуют требованиям Положения. Выводы межведомственной комиссии, положенные в основу оспариваемого постановления, по существу не мотивированы. При этом техническое заключение ООО "..." в адрес от дата в материалы административного дела не представлено.
Кроме того в ходе проверки установлено, что собственники жилых помещений Межведомственной комиссии привлечены не были.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части Постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N ... не соответствует как фактическому техническому состоянию дома, так и требованиям Положения, поэтому обоснованно признал данное постановление незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований собственников и нанимателя жилых помещений многоквартирного дома в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято на основании технического заключения ООО "..." судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку эти утверждения административного ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... истцам стало известно в дата, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратились в дата, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)