Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-2835/15 с апелляционной жалобой О.М.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску О.М.Э. к О.Э. о взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Чагай Т.В., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
О.М.Э. обратился в суд с иском к О.Э. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, указывая, что стороны являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, при этом оплату полностью производит истец, ответчик не участвует в содержании имущества, просит взыскать с ответчика 66 667 руб. 32 коп. за период с июля 2012 года по апрель 2015 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.20215 года исковые требования О.М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. 7 382 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, квартира <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации N <...> от <дата>. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, определены доли сособственников в размере по 1/2 за каждым.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг представлены чеки об оплате за декабрь 2013 года в сумме 5 947 руб. 36 коп., февраль 2014 года в сумме 5 812 руб. 44 коп., март 2014 года в сумме 5 940 руб. 02 коп., апрель 2014 года в сумме 5 931 руб. 66 коп., август 2014 года в сумме 1 616 руб. 16 коп., сентябрь 2014 года в сумме 2 427 руб. 76 коп., октябрь 2014 года в сумме 6 064 руб. 64 коп., ноябрь 2014 года в сумме 6 051 руб. 60 коп., декабрь 2014 года в сумме 6 062 руб. 31 коп.; февраль 2015 года в сумме 6 168 руб. 77 коп., апрель 2015 в сумме 6 067 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 58 090 руб. 23 коп., чеки по оплате за газ на общую сумму 632 руб. 32 коп.
Также истцом представлена выписка по счету, в соответствии с которой 25.09.2012 года произведены перечисления в адрес ГУП ВЦКП в размере 9 700 руб., 19 000 руб., 17 600 руб., 11.01.2013 года - в размере 20 765 руб. 46 коп. Данная выписка судом первой инстанции не была принята в качестве подтверждения расходов, с указанием на то, что из выписки не усматривается, за какие периоды производилась оплата.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что она была лишена возможности проживать в квартире, предоставила в материалы дела решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым О.Э. вселена в квартиру <адрес>; на О.М.Э. возложена обязанность передать О.Э. ключи от квартиры и не чинить препятствий во вселении и пользовании данной квартирой; договор найма указанной квартиры от <дата>, заключенный истцом с П.А.С.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период до 30.07.2012 года, поскольку иск направлен в суд 31.07.2015 года. Данное заявление было отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживала, следовательно, не имела возможности пользоваться коммунальными услугами, доказательств обратного истцом не предоставлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы только в части содержания имущества, при этом доли сособственников являются равными, удовлетворил требования истца в сумме 7 382 руб. 51 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что с ответчика, являющегося собственником 1/2 доли квартиры, подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы в части коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире ни истец, ни ответчик регистрации не имеют.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная квартира не оборудована приборами учета (счетчиками) потребления холодной и горячей воды, поэтому плата взимается по фиксированному тарифу, независимо от количества фактически проживающих людей.
Таким образом, в данном случае обязанность ответчика по оплате жилого помещения не может быть связана с фактом ее непроживания в квартире.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставленными истцом чеками подтверждается несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 722 руб. 55 коп. (58 090 руб. 23 коп. + 632 руб. 32 коп.).
Доводы ответчика о том, что предоставленные чеки с достоверностью не подтверждают, что оплата была произведена именно истцом, судебная коллегия отклоняет, так как в чеках в качестве носителя платежа указан О.М.Э., кроме того ответчиком не предоставлено доказательств иного.
Выпиской из лицевого счета истца, подтверждается внесение истцом оплаты за жилое помещение путем перечисления на счет ГУП ВЦКП по лицевому счету (N <...>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25.09.2012 года в размере 17 600 руб. за сентябрь 2012 года и 11.01.2013 года за декабрь 2012 года в размере 20 765 руб. 46 коп.
Поскольку в выписке по счету указано назначение платежа как оплата коммунальных услуг, лицевой счет квартиры, период платежа, у суда первой инстанции не было оснований не принимать указанную выписку в качестве документа, подтверждающего несение истцом расходов по оплате жилого помещения.
Вместе с тем, сопоставляя размер начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года с размером внесенных истцом сумм в счет оплаты соответствующих платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные суммы были внесены истцом, в том числе в счет погашения образовавшейся до июля 2012 года задолженности, расходы по погашению которой не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учетом указанного произведенные истцом платежи 25.09.2012 года и 11.01.2013 года подлежат учету при рассмотрении заявленных требований в размерах начислений, указанных в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за указанный период, соответственно: с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 27 385 руб. 98 коп.
Таким образом, общий размер подтвержденных истцом расходов в спорный период составляет 86 108 руб. 53 коп. (58 722 руб. 55 коп. + 27 385 руб. 98 коп.).
На основании вышеизложенного с ответчика О.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма 43 054 руб. 26 коп. исходя из расчета 86 108 руб. 53 коп. х 1/2.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, согласно приведенному выше расчету.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 491 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. 43 054 рубля 26 копеек.
Взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 33-9035/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2835/2015
Требование: О взыскании расходов на содержание жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 33-9035/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-2835/15 с апелляционной жалобой О.М.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску О.М.Э. к О.Э. о взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Чагай Т.В., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.М.Э. обратился в суд с иском к О.Э. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, указывая, что стороны являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, при этом оплату полностью производит истец, ответчик не участвует в содержании имущества, просит взыскать с ответчика 66 667 руб. 32 коп. за период с июля 2012 года по апрель 2015 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.20215 года исковые требования О.М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. 7 382 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.М.Э. просит решение отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, квартира <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации N <...> от <дата>. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, определены доли сособственников в размере по 1/2 за каждым.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг представлены чеки об оплате за декабрь 2013 года в сумме 5 947 руб. 36 коп., февраль 2014 года в сумме 5 812 руб. 44 коп., март 2014 года в сумме 5 940 руб. 02 коп., апрель 2014 года в сумме 5 931 руб. 66 коп., август 2014 года в сумме 1 616 руб. 16 коп., сентябрь 2014 года в сумме 2 427 руб. 76 коп., октябрь 2014 года в сумме 6 064 руб. 64 коп., ноябрь 2014 года в сумме 6 051 руб. 60 коп., декабрь 2014 года в сумме 6 062 руб. 31 коп.; февраль 2015 года в сумме 6 168 руб. 77 коп., апрель 2015 в сумме 6 067 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 58 090 руб. 23 коп., чеки по оплате за газ на общую сумму 632 руб. 32 коп.
Также истцом представлена выписка по счету, в соответствии с которой 25.09.2012 года произведены перечисления в адрес ГУП ВЦКП в размере 9 700 руб., 19 000 руб., 17 600 руб., 11.01.2013 года - в размере 20 765 руб. 46 коп. Данная выписка судом первой инстанции не была принята в качестве подтверждения расходов, с указанием на то, что из выписки не усматривается, за какие периоды производилась оплата.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что она была лишена возможности проживать в квартире, предоставила в материалы дела решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым О.Э. вселена в квартиру <адрес>; на О.М.Э. возложена обязанность передать О.Э. ключи от квартиры и не чинить препятствий во вселении и пользовании данной квартирой; договор найма указанной квартиры от <дата>, заключенный истцом с П.А.С.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период до 30.07.2012 года, поскольку иск направлен в суд 31.07.2015 года. Данное заявление было отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживала, следовательно, не имела возможности пользоваться коммунальными услугами, доказательств обратного истцом не предоставлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы только в части содержания имущества, при этом доли сособственников являются равными, удовлетворил требования истца в сумме 7 382 руб. 51 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что с ответчика, являющегося собственником 1/2 доли квартиры, подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы в части коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире ни истец, ни ответчик регистрации не имеют.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная квартира не оборудована приборами учета (счетчиками) потребления холодной и горячей воды, поэтому плата взимается по фиксированному тарифу, независимо от количества фактически проживающих людей.
Таким образом, в данном случае обязанность ответчика по оплате жилого помещения не может быть связана с фактом ее непроживания в квартире.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставленными истцом чеками подтверждается несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 722 руб. 55 коп. (58 090 руб. 23 коп. + 632 руб. 32 коп.).
Доводы ответчика о том, что предоставленные чеки с достоверностью не подтверждают, что оплата была произведена именно истцом, судебная коллегия отклоняет, так как в чеках в качестве носителя платежа указан О.М.Э., кроме того ответчиком не предоставлено доказательств иного.
Выпиской из лицевого счета истца, подтверждается внесение истцом оплаты за жилое помещение путем перечисления на счет ГУП ВЦКП по лицевому счету (N <...>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 25.09.2012 года в размере 17 600 руб. за сентябрь 2012 года и 11.01.2013 года за декабрь 2012 года в размере 20 765 руб. 46 коп.
Поскольку в выписке по счету указано назначение платежа как оплата коммунальных услуг, лицевой счет квартиры, период платежа, у суда первой инстанции не было оснований не принимать указанную выписку в качестве документа, подтверждающего несение истцом расходов по оплате жилого помещения.
Вместе с тем, сопоставляя размер начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года с размером внесенных истцом сумм в счет оплаты соответствующих платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные суммы были внесены истцом, в том числе в счет погашения образовавшейся до июля 2012 года задолженности, расходы по погашению которой не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учетом указанного произведенные истцом платежи 25.09.2012 года и 11.01.2013 года подлежат учету при рассмотрении заявленных требований в размерах начислений, указанных в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за указанный период, соответственно: с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 27 385 руб. 98 коп.
Таким образом, общий размер подтвержденных истцом расходов в спорный период составляет 86 108 руб. 53 коп. (58 722 руб. 55 коп. + 27 385 руб. 98 коп.).
На основании вышеизложенного с ответчика О.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма 43 054 руб. 26 коп. исходя из расчета 86 108 руб. 53 коп. х 1/2.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, согласно приведенному выше расчету.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 491 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. 43 054 рубля 26 копеек.
Взыскать с О.Э. в пользу О.М.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 63 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)