Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., доверенность от 11.01.2016 N 92-01-03; представителя общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" и обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2", доверенности от 01.02.2016 б/н и от 01.12.2015 б/н соответственно, в отсутствие представителя Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частному предприятию "Татьяна", обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" о признании незаконной и недействительной декларации N IY 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации,
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее - ГАСК Украины), частному предприятию "Татьяна" (далее - ЧП "Татьяна), обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" (далее - ОК "ЖСК "Проспект-2") о признании незаконной и недействительной декларации N IY 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N IY 143133511469 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), Автономная Республика Крым, город Севастополь, улица Челюскинцев, д. 57" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменено, производство по делу прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная Декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к ЧП "Татьяна" (после перерегистрации - ООО "Татьяна) и ОК "ЖСК "Проспект-2", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А84-4/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта, а заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации от 17.12.2013 N IY 143133511469 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционные жалобы ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-4/2015 назначены к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2016.
В судебном заседании представителем ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку Севгосстройнадзор обратился в суд с заявлением по прошествии трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. На основании указанного ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" просят отказать в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, по следующим основаниям.
Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, суд кассационной инстанции указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Частью статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявитель действительно обратился в суд с настоящим заявлением 29.12.2014, в то время как узнал о существовании оспариваемой декларации 23.09.2014 во время проведения проверки. Таким образом, срок на подачу заявления истек 23.12.2014. При этом восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ. В данном случае заявление Севгосстройнадзора было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование. Данная позиция согласовывается со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А12-7718/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А33-8760/07-Ф02-2036/08 по делу N А33-8760/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А31-6044/2007-20, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2012 по делу N А82-12634/2011). Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" и применения последствий пропуска Севгосстройнадзором срока на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 Севгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, заказчиками которого являются ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2". В ходе проверки было установлено, что 16.03.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе было выдано разрешение N 49 на производство строительных работ ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", которое давало право на строительство жилых домом сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 17). Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины 17.12.2013 под номером N IY 143133511469 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, III категория сложности (далее - Декларация). Считая незаконной регистрацию указанной декларации, что, по мнению заявителя, нарушает его интересы как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной данной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2015 указал, что заявленный по настоящему делу спор о признании недействительной декларации от 17.12.2013 N IY 143133511469 о готовности объекта к эксплуатации подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Севгосстройнадзор является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Севгосстройнадзора является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. Информация о том, что Севгосстройнадзор может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.
Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что Севгосстройнадзор не ведет не предпринимательскую, ни иную экономическую деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой декларацией не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названная декларация соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Оспариваемая декларация была зарегистрирована 17.12.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к 3-й категории сложности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно-строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом в пункте 12 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. Таким образом, при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции каждое лицо, подающее жалобу, должно было уплатить пошлину в размере 1 500,00 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133 ОК "ЖСК "Проспект-2" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По изложенным выше обстоятельствам 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОК "ЖСК "Проспект-2" из федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с Севгосстройнадзора в пользу ОК "ЖСК "Проспект-2" подлежат взысканию 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Татьяна" представило заявление на осуществление перевода без открытия счета от 07.05.2015 на сумму 3 000,00 рублей (том 1, л.д. 139). Однако указанное заявление не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы и не содержит сведений о их зачислении в доход федерального бюджета, а следовательно не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Данное обстоятельство не лишает ООО "Татьяна" прав в дальнейшем обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Татьяна" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 41-43). Поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора отказать, учитывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменить. Заявление инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) в пользу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" из федерального бюджета 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 21АП-1136/2015 ПО ДЕЛУ N А84-4/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А84-4/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., доверенность от 11.01.2016 N 92-01-03; представителя общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" и обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2", доверенности от 01.02.2016 б/н и от 01.12.2015 б/н соответственно, в отсутствие представителя Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частному предприятию "Татьяна", обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" о признании незаконной и недействительной декларации N IY 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации,
установил:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (далее - ГАСК Украины), частному предприятию "Татьяна" (далее - ЧП "Татьяна), обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" (далее - ОК "ЖСК "Проспект-2") о признании незаконной и недействительной декларации N IY 143133511469 от 17.12.2013 о готовности объекта к эксплуатации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N IY 143133511469 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство жилых домов сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), Автономная Республика Крым, город Севастополь, улица Челюскинцев, д. 57" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменено, производство по делу прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная Декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к ЧП "Татьяна" (после перерегистрации - ООО "Татьяна) и ОК "ЖСК "Проспект-2", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А84-4/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта, а заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации от 17.12.2013 N IY 143133511469 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционные жалобы ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2015 по делу N А84-4/2015 назначены к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2016.
В судебном заседании представителем ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" подано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку Севгосстройнадзор обратился в суд с заявлением по прошествии трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. На основании указанного ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" просят отказать в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, по следующим основаниям.
Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, суд кассационной инстанции указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Частью статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявитель действительно обратился в суд с настоящим заявлением 29.12.2014, в то время как узнал о существовании оспариваемой декларации 23.09.2014 во время проведения проверки. Таким образом, срок на подачу заявления истек 23.12.2014. При этом восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ. В данном случае заявление Севгосстройнадзора было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование. Данная позиция согласовывается со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А12-7718/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А33-8760/07-Ф02-2036/08 по делу N А33-8760/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А31-6044/2007-20, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2012 по делу N А82-12634/2011). Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2" и применения последствий пропуска Севгосстройнадзором срока на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 Севгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, заказчиками которого являются ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2". В ходе проверки было установлено, что 16.03.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе было выдано разрешение N 49 на производство строительных работ ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект-2", которое давало право на строительство жилых домом сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 17). Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины 17.12.2013 под номером N IY 143133511469 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство квартала жилых домов сблокированного типа", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Челюскинцев, 57, III категория сложности (далее - Декларация). Считая незаконной регистрацию указанной декларации, что, по мнению заявителя, нарушает его интересы как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной данной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2015 указал, что заявленный по настоящему делу спор о признании недействительной декларации от 17.12.2013 N IY 143133511469 о готовности объекта к эксплуатации подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Севгосстройнадзор является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Севгосстройнадзора является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. Информация о том, что Севгосстройнадзор может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.
Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что Севгосстройнадзор не ведет не предпринимательскую, ни иную экономическую деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой декларацией не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названная декларация соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Оспариваемая декларация была зарегистрирована 17.12.2013 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к 3-й категории сложности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно-строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом в пункте 12 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. Таким образом, при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции каждое лицо, подающее жалобу, должно было уплатить пошлину в размере 1 500,00 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133 ОК "ЖСК "Проспект-2" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По изложенным выше обстоятельствам 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОК "ЖСК "Проспект-2" из федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с Севгосстройнадзора в пользу ОК "ЖСК "Проспект-2" подлежат взысканию 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Татьяна" представило заявление на осуществление перевода без открытия счета от 07.05.2015 на сумму 3 000,00 рублей (том 1, л.д. 139). Однако указанное заявление не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы и не содержит сведений о их зачислении в доход федерального бюджета, а следовательно не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Данное обстоятельство не лишает ООО "Татьяна" прав в дальнейшем обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Татьяна" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе (том 1, л.д. 41-43). Поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора отказать, учитывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2015 года по делу N А84-4/2015 отменить. Заявление инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) в пользу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Проспект-2" из федерального бюджета 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 08.05.2015 N 133.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять оформление за ЧП "Татьяна" и ОК "ЖСК "Проспект 2" права собственности на жилые дома сблокированного типа (ПК-2, блок 3,4), расположенные по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 по делу N А84-4/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)