Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
об обязании передать документацию,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую и иную документацию.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены: Общество обязано передать АО "Управдом Кировского района" следующую техническую документацию по многоквартирному дому N 51 корпус 3 по ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 годов; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что вся полученная от застройщика дома документация была передана истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Кроме того, ответчик считает необоснованным требование о передаче представить акты выполненных работ на дом за последние три года, поскольку многоквартирный дом N 51 корпус 3 по ул. Республиканская г. Ярославля введен в эксплуатацию в 2014 году, указывает, что капитальный и текущий ремонт не проводился, поскольку дом новый. Также ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт наличия у Общества истребуемой документации, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик с апелляционной жалобой представил следующие документы: акты приема-передачи документов от 18.05.2015, от 25.05.2015, запрос о предоставлении технической документации ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" от 30.12.2015 N 2619, запрос о предоставлении технической документации ООО "ЖилКомСервис" от 18.12.2015 N 514, технико-экономические показатели.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, оформления соответствующих запросов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 20, 21, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 51, кор. 3 (далее - многоквартирный дом), приняли решение о выборе управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и подписании с ней договора управления с 01.06.2015 (листы дела 30-35).
Между АО "Управдом Кировского района" и представителем собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 09.06.2015 N 3-003. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016 (листы дела 37-50).
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, не оспаривается ответчиком, что в период июня - августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.05.2015, управление многоквартирным домом осуществляло Общество.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2015 по делу N 2-4433/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2015 о выборе в качестве управляющей организации АО "Управдом Кировского района". Кроме того, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06.05.2015, о выборе управления многоквартирным домом Обществом, об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом, стоимости по содержанию и ремонту жилья.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2015 (листы дела 52-57).
Учитывая изложенное, АО "Управдом Кировского района" приобрело право на получение от Общества технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
25.08.2015 истец направил ответчику претензию от 24.08.2015 N 02-07/2076, в которой уведомил Общество о принятом решении собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и предложил передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (листы дела 35, 36, 51).
Порядок уведомления ответчика о выборе новой управляющей организации и необходимости передачи документации на многоквартирный дом соблюден.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик требование о передаче документов исполнил частично.
Доводы ответчика о том, что поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства были переданы истцу по акту от 25.09.2015, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Названный акт в материалы дела не представлен. В других актах приема-передачи документов, представленных в материалы дела, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства не указаны.
Довод ответчика о том, что истцу была передана копия технического паспорта на многоквартирный дом, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1.5.1 Правил N 170 не следует, что в составе технической документации входит именно копия технического паспорта на многоквартирный дом, и соответственно, отсутствуют основания полагать, что передаче вновь выбранной управляющей организации подлежит технический паспорт на многоквартирный дом в копии.
Ссылки ответчика на то, что истцу были переданы документы на многоквартирный дом по актам приема-передачи от 30.09.2015, от 01.10.2015 (листы дела 58-62), подлежат отклонению, поскольку из указанных документов видно, что истцу была передана не вся документация, предусмотренная Правилами N 491 и Правилами N 170 и в копиях. Документация, которую суд первой инстанции обязал ответчику передать истцу, ему, в том числе по указанным актам, не передавалась.
Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует истребуемая документация на многоквартирный дом, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация (в данном случае Общество) обязана ее передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, не представлено.
Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Вместе с тем, в составе технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, истец просил и ответчик по решению суда обязан передать истцу: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из акта состояния общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением N 2 к договору управления многоквартирного дома от 09.06.2015 N 3-003, следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом был построен в 2014 году (лист дела 43).
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание год постройки многоквартирного дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения о проведении текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оснований полагать (учитывая год постройки дома), что в данном случае была необходимость в текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, учитывая вышеуказанные обстоятельства и период осуществления Обществом управления многоквартирным домом (три месяца), суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о передаче смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, актов выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года, не подлежат удовлетворению.
Требование суда апелляционной инстанции представить истцу обоснование (фактическими обстоятельствами и правовое) наличие у ответчика актов выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года, смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, АО "Управдом Кировского района" не исполнено. Учитывая также, что дому не исполнилось три года, данные требования истца не на чем не основаны.
Доводы истца о том, что АО "Управдом Кировского района" не обладало информацией о дате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определение трехгодичного срока обусловлено сроком хранения данных документов, ответчик не возражал против заявленного периода, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности требований истца в данной части. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать соответствующие обстоятельства, в частности, истец, требуя удовлетворение исковых требований. Кроме того, год постройки многоквартирного дома указан в приложении к договору управления многоквартирным домом от 09.06.2015 N 3-003, заключенным АО "Управдом Кировского района" с собственниками помещений многоквартирного дома, и представленным с исковым заявлением. Таким образом, он истцу был известен.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Прогресс", застройщика дома, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства и из мотивировочной и резолютивной части судебного акта по делу не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СК "Прогресс", застройщика дома по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, основания для привлечения в дело указанного лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене частично, а именно: в части обязания ответчика передать истцу сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года. В остальной части Арбитражный суд Ярославской области обоснованно, правильно и законно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
С учетом изложенного, поскольку судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" передать акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года. В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 02АП-580/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14768/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А82-14768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"
об обязании передать документацию,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую и иную документацию.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены: Общество обязано передать АО "Управдом Кировского района" следующую техническую документацию по многоквартирному дому N 51 корпус 3 по ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 годов; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что вся полученная от застройщика дома документация была передана истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Кроме того, ответчик считает необоснованным требование о передаче представить акты выполненных работ на дом за последние три года, поскольку многоквартирный дом N 51 корпус 3 по ул. Республиканская г. Ярославля введен в эксплуатацию в 2014 году, указывает, что капитальный и текущий ремонт не проводился, поскольку дом новый. Также ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт наличия у Общества истребуемой документации, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Ответчик с апелляционной жалобой представил следующие документы: акты приема-передачи документов от 18.05.2015, от 25.05.2015, запрос о предоставлении технической документации ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" от 30.12.2015 N 2619, запрос о предоставлении технической документации ООО "ЖилКомСервис" от 18.12.2015 N 514, технико-экономические показатели.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, оформления соответствующих запросов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 20, 21, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 51, кор. 3 (далее - многоквартирный дом), приняли решение о выборе управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и подписании с ней договора управления с 01.06.2015 (листы дела 30-35).
Между АО "Управдом Кировского района" и представителем собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 09.06.2015 N 3-003. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016 (листы дела 37-50).
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, не оспаривается ответчиком, что в период июня - августа 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.05.2015, управление многоквартирным домом осуществляло Общество.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2015 по делу N 2-4433/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2015 о выборе в качестве управляющей организации АО "Управдом Кировского района". Кроме того, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06.05.2015, о выборе управления многоквартирным домом Обществом, об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом, стоимости по содержанию и ремонту жилья.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2015 (листы дела 52-57).
Учитывая изложенное, АО "Управдом Кировского района" приобрело право на получение от Общества технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
25.08.2015 истец направил ответчику претензию от 24.08.2015 N 02-07/2076, в которой уведомил Общество о принятом решении собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации - АО "Управдом Кировского района" и предложил передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (листы дела 35, 36, 51).
Порядок уведомления ответчика о выборе новой управляющей организации и необходимости передачи документации на многоквартирный дом соблюден.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик требование о передаче документов исполнил частично.
Доводы ответчика о том, что поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства были переданы истцу по акту от 25.09.2015, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Названный акт в материалы дела не представлен. В других актах приема-передачи документов, представленных в материалы дела, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства не указаны.
Довод ответчика о том, что истцу была передана копия технического паспорта на многоквартирный дом, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1.5.1 Правил N 170 не следует, что в составе технической документации входит именно копия технического паспорта на многоквартирный дом, и соответственно, отсутствуют основания полагать, что передаче вновь выбранной управляющей организации подлежит технический паспорт на многоквартирный дом в копии.
Ссылки ответчика на то, что истцу были переданы документы на многоквартирный дом по актам приема-передачи от 30.09.2015, от 01.10.2015 (листы дела 58-62), подлежат отклонению, поскольку из указанных документов видно, что истцу была передана не вся документация, предусмотренная Правилами N 491 и Правилами N 170 и в копиях. Документация, которую суд первой инстанции обязал ответчику передать истцу, ему, в том числе по указанным актам, не передавалась.
Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует истребуемая документация на многоквартирный дом, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация (в данном случае Общество) обязана ее передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, не представлено.
Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Вместе с тем, в составе технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, истец просил и ответчик по решению суда обязан передать истцу: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из акта состояния общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением N 2 к договору управления многоквартирного дома от 09.06.2015 N 3-003, следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом был построен в 2014 году (лист дела 43).
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание год постройки многоквартирного дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения о проведении текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оснований полагать (учитывая год постройки дома), что в данном случае была необходимость в текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, учитывая вышеуказанные обстоятельства и период осуществления Обществом управления многоквартирным домом (три месяца), суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о передаче смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, актов выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года, не подлежат удовлетворению.
Требование суда апелляционной инстанции представить истцу обоснование (фактическими обстоятельствами и правовое) наличие у ответчика актов выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года, смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, АО "Управдом Кировского района" не исполнено. Учитывая также, что дому не исполнилось три года, данные требования истца не на чем не основаны.
Доводы истца о том, что АО "Управдом Кировского района" не обладало информацией о дате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определение трехгодичного срока обусловлено сроком хранения данных документов, ответчик не возражал против заявленного периода, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности требований истца в данной части. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать соответствующие обстоятельства, в частности, истец, требуя удовлетворение исковых требований. Кроме того, год постройки многоквартирного дома указан в приложении к договору управления многоквартирным домом от 09.06.2015 N 3-003, заключенным АО "Управдом Кировского района" с собственниками помещений многоквартирного дома, и представленным с исковым заявлением. Таким образом, он истцу был известен.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Прогресс", застройщика дома, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства и из мотивировочной и резолютивной части судебного акта по делу не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СК "Прогресс", застройщика дома по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, основания для привлечения в дело указанного лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене частично, а именно: в части обязания ответчика передать истцу сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года. В остальной части Арбитражный суд Ярославской области обоснованно, правильно и законно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
С учетом изложенного, поскольку судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" передать акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года. В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14768/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)