Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-28786/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол", г. Волгоград, (ИНН 3444125092, ОГРН 1053444080414)
о взыскании задолженности, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори МОЛ" (далее - ООО "Виктори МОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 217 026,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-28786/2013 исковое требование удовлетворено: с ООО "Виктори МОЛ" в пользу ТСЖ "Комус-1" взыскано 217026,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340,52 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спринт" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика, на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель обосновывает свое право на обжалование решения по настоящему делу, спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Комус-1" представило суду отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2001 г. в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, создано ТСЖ "Комус-1".
ООО "Виктори Мол" является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "А" в литере I, III (инвентарный номер 001882/1001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-35 и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "Б" в литере II, III (инвентарный номер 002674/1002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-36. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 м2 (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО").
ООО "Виктори Мол" также является долевым собственником (774/1000 доли) незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, расположенного на 23, 24 этажах многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, Акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО") с 09.11.2011.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" на праве собственности принадлежат 774/1000 доли объекта незавершенного строительства встроенного нежилого помещения - 23, 24 этажи д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (или 101,39 кв. м в собственности ответчика) и сооружение - незавершенное строительством конструкция рекламного блока "А", и сооружение - незавершенное строительством конструкция рекламного блока "Б" по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда общей площадью 368,7 кв. м. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 470,09 кв. м.
Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. Расходы на содержание нежилого помещения ответчик не возмещает.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2012-2013 годы, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 01.03.2013 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика за техническое обслуживание помещения площадью 470,09 кв. м за период времени с 09.11.2011 по ноябрь 2013 года включительно составила общую сумму в размере 217026,14 рублей.
В связи с неоплатой за техническое обслуживание помещения истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, задолженность ответчика за период времени с 09.11.2011 по ноябрь 2013 года, принадлежащих ответчику, составляет 217026,14 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы апеллянта о том, что спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вещные права на такие объекты недвижимости как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ, зарегистрированное в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
То обстоятельство, что помещения ответчика зарегистрированы в 2011 году как незавершенные строительством встроенные нежилые помещения, не свидетельствует о том, что по состоянию на 2013 год дом не был введен в эксплуатацию. Напротив, суду апелляционной инстанции истцом представлена копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2001.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него права как кредитора должника-ответчика на обжалование решения суда от 14 апреля 2014 года со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.
Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217026,14 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-28786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 12АП-9639/2017 ПО ДЕЛУ N А12-28786/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А12-28786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-28786/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол", г. Волгоград, (ИНН 3444125092, ОГРН 1053444080414)
о взыскании задолженности, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори МОЛ" (далее - ООО "Виктори МОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 217 026,14 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-28786/2013 исковое требование удовлетворено: с ООО "Виктори МОЛ" в пользу ТСЖ "Комус-1" взыскано 217026,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7340,52 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спринт" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика, на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель обосновывает свое право на обжалование решения по настоящему делу, спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Комус-1" представило суду отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2001 г. в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, создано ТСЖ "Комус-1".
ООО "Виктори Мол" является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "А" в литере I, III (инвентарный номер 001882/1001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-35 и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "Б" в литере II, III (инвентарный номер 002674/1002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-36. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 м2 (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО").
ООО "Виктори Мол" также является долевым собственником (774/1000 доли) незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, расположенного на 23, 24 этажах многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, Акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО") с 09.11.2011.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" на праве собственности принадлежат 774/1000 доли объекта незавершенного строительства встроенного нежилого помещения - 23, 24 этажи д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (или 101,39 кв. м в собственности ответчика) и сооружение - незавершенное строительством конструкция рекламного блока "А", и сооружение - незавершенное строительством конструкция рекламного блока "Б" по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда общей площадью 368,7 кв. м. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 470,09 кв. м.
Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. Расходы на содержание нежилого помещения ответчик не возмещает.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2012-2013 годы, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 01.03.2013 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика за техническое обслуживание помещения площадью 470,09 кв. м за период времени с 09.11.2011 по ноябрь 2013 года включительно составила общую сумму в размере 217026,14 рублей.
В связи с неоплатой за техническое обслуживание помещения истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, задолженность ответчика за период времени с 09.11.2011 по ноябрь 2013 года, принадлежащих ответчику, составляет 217026,14 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы апеллянта о том, что спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вещные права на такие объекты недвижимости как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ, зарегистрированное в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
То обстоятельство, что помещения ответчика зарегистрированы в 2011 году как незавершенные строительством встроенные нежилые помещения, не свидетельствует о том, что по состоянию на 2013 год дом не был введен в эксплуатацию. Напротив, суду апелляционной инстанции истцом представлена копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2001.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него права как кредитора должника-ответчика на обжалование решения суда от 14 апреля 2014 года со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.
Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217026,14 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-28786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)