Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Белая И.И., доверенность б/номера от 12.01.2016 года;
- от ответчика - Шаройченко С.В., доверенность б/номера от 15.05.2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к ПК "Бородино" (ОГРН 1037700228664,121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34)
о взыскании задолженности в размере 307.956,51 руб. и пени в сумме 394.957,70 руб. и встречному иску ПК "Бородино" к ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" о взыскании задолженности в виде 344.704,51 руб., процентов в размере 321.096,21 руб., задолженности за эксплуатационные услуги в сумме 211.766,21 руб. и штрафа в размере 278.823,36 руб.,
установил:
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в сумме 132.195 руб. 49 коп., пени в виде 394.597 руб. 70 коп.
ПК "Бородино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности в сумме 310.082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438.811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в виде 211.766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ПК "Бородино" переплату в сумме 310.082 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 438.811 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты суммы долга, стоимость неоказанных услуг в сумме 211.766 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 27, л.д. 134-135, 176-178).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2001 года между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (управляющий) и ПК "Бородино" (пользователь) был заключен договор N 36/33 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6.1. договора, пользователь обязан производить оплату услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Размер платы за услуги устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня услуг. В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.09.2008 года по 31.12.2014 года, наличие задолженности в сумме 132.195 руб. 49 коп., и оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 года по 31.12.2014 года в сумме 394.597 руб. 70 коп.
Однако, доводы истца по первоначальному иску является необоснованные и правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик согласно договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 08-55/08 от 22.02.2008 года, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, общей площадью 151,4 кв. м, где истец выполняет функции управляющей компании для данного многоквартирного дома. Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.08.2008 года, общая площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком составляет 151,4 кв. м, однако как в договоре, так и в иске истец указывает площадь 154,9 кв. м.
Подпункт 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за содержание и ремонт жилых помещений с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Причем размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору функции управления многоквартирным домом.
Так, в период с 01.09.2008 года по 31.1.2014 года ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково необоснованно было начислено по услуге текущее содержание и ремонт, включая услуги по управлению 252.097 руб. 31 коп. При этом расчет, произведенный ответчиком, без учета фактической стоимости оказанных услуг, в строгом соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, показывает, что истец необоснованно начислил 40.331 руб. 11 коп. методом удвоения НДС и разделением ставки за текущее содержание и ремонт жилых помещений на услуги по техническому обслуживанию и услуг по управлению, хотя он по первоначальному иску не представил доказательств как оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг. Кроме того, в соответствии с расчетом ответчика в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года в счет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги было перечислено 721.841 руб. 26 коп., в связи с чем возникла переплата в сумме 310.082 руб. 52 коп., а согласно расчета ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета фактической стоимости, в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года составила 211.766 руб. 21. коп.
Поскольку истец по первоначальному иску не подтвердил факт оказания данных услуг, то требования ПК "Бородино" в части взыскания стоимости неоказанных услуг, правомерно были удовлетворены. Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу ПК "Бородино" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование было заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который к правоотношениям сторон не применяется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146683/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2016 N Ф05-8848/2016 ПО ДЕЛУ N А40-146683/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору оказания услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А40-146683/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Белая И.И., доверенность б/номера от 12.01.2016 года;
- от ответчика - Шаройченко С.В., доверенность б/номера от 15.05.2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к ПК "Бородино" (ОГРН 1037700228664,121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34)
о взыскании задолженности в размере 307.956,51 руб. и пени в сумме 394.957,70 руб. и встречному иску ПК "Бородино" к ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" о взыскании задолженности в виде 344.704,51 руб., процентов в размере 321.096,21 руб., задолженности за эксплуатационные услуги в сумме 211.766,21 руб. и штрафа в размере 278.823,36 руб.,
установил:
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в сумме 132.195 руб. 49 коп., пени в виде 394.597 руб. 70 коп.
ПК "Бородино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности в сумме 310.082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438.811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в виде 211.766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ПК "Бородино" переплату в сумме 310.082 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 438.811 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты суммы долга, стоимость неоказанных услуг в сумме 211.766 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 27, л.д. 134-135, 176-178).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2001 года между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (управляющий) и ПК "Бородино" (пользователь) был заключен договор N 36/33 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6.1. договора, пользователь обязан производить оплату услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Размер платы за услуги устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня услуг. В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.09.2008 года по 31.12.2014 года, наличие задолженности в сумме 132.195 руб. 49 коп., и оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 года по 31.12.2014 года в сумме 394.597 руб. 70 коп.
Однако, доводы истца по первоначальному иску является необоснованные и правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик согласно договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 08-55/08 от 22.02.2008 года, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, общей площадью 151,4 кв. м, где истец выполняет функции управляющей компании для данного многоквартирного дома. Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.08.2008 года, общая площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком составляет 151,4 кв. м, однако как в договоре, так и в иске истец указывает площадь 154,9 кв. м.
Подпункт 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за содержание и ремонт жилых помещений с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Причем размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору функции управления многоквартирным домом.
Так, в период с 01.09.2008 года по 31.1.2014 года ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково необоснованно было начислено по услуге текущее содержание и ремонт, включая услуги по управлению 252.097 руб. 31 коп. При этом расчет, произведенный ответчиком, без учета фактической стоимости оказанных услуг, в строгом соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, показывает, что истец необоснованно начислил 40.331 руб. 11 коп. методом удвоения НДС и разделением ставки за текущее содержание и ремонт жилых помещений на услуги по техническому обслуживанию и услуг по управлению, хотя он по первоначальному иску не представил доказательств как оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг. Кроме того, в соответствии с расчетом ответчика в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года в счет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги было перечислено 721.841 руб. 26 коп., в связи с чем возникла переплата в сумме 310.082 руб. 52 коп., а согласно расчета ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета фактической стоимости, в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года составила 211.766 руб. 21. коп.
Поскольку истец по первоначальному иску не подтвердил факт оказания данных услуг, то требования ПК "Бородино" в части взыскания стоимости неоказанных услуг, правомерно были удовлетворены. Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу ПК "Бородино" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование было заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который к правоотношениям сторон не применяется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146683/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)