Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Румянцев А.А. (доверенность от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года
по делу N А65-22466/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (ОГРНИП 304165012800037, ИНН 16518291495), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910 руб. 73 коп. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют нежилые помещения по указанному истцом адресу.
По мнению ответчика, судом не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу N А65-22466/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23 (бывший пос. ГЭС, д. 7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией в отношении МКД.
Ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений, а именно:
- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники N 1, 1-этажное, кадастровый N 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв. м, инв. N 87-А1, лит. А1 (свидетельство от 8.12.2011),
- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники N 1, кадастровый N 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м, этаж 1, (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1, пом.1001, N 16:52:020401:4427, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв. м, этаж подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1/4А, кв. 1000, N 16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1, пом.1000, N 16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).
- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1/4А, пом.1002, N 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).
Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г. заключенного с ООО "Риназ" (Т. 3, л.д. 103-105).
Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005 г., находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ" (Т.3, л.д. 96-98).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152.910 руб. 73 коп. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.488 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в заявленный истцом период отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период оказывал коммунальные услуги (по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению) по общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера тарифов и формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года составил 152 910 руб. 73 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.
Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и т.д.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910 руб. 73 коп.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 истцом начислены проценты в размере 16.488 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на основании представленного расчета.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет и признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом расчета по каждой оказанной услуге в отдельности и с учетом начисленных периодов взыскания с момента регистрации права собственности на спорные встроенные и встроено-пристроенные помещения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.488 руб. 47 коп. суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют нежилые помещения по указанному истцом адресу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены в связи с тем, что указание на 7/23 соответствует дому N 1 на данной улице ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличия структурных комплексов в городе.
Доводы о том, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому, являются самостоятельным зданием, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроено-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены с двух сторон (западной и южной), материалы стен идентичны (кирпич).
Здание и встроено-пристроенные помещения построены одновременно.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.
Так, согласно второй странице техпаспорта по состоянию на 30.07.1981 (Т.3, л.д. 48) показано расположение на земельном участке всего здания.
Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроено-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроено-пристроенными помещениями (Т.3, л.д. 55-56, 68), что ответчиком также не опровергнуто.
На постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроено-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома (Т.,3 л.д. 51), полезная площадь дома - 5620,2 кв. м, из них жилые помещения - 2037,8 кв. м (в т.ч. жилая площадь 1349 кв. м).
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.
Встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа. В частности, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).
Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.
Более того, большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлены как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует N 1 по техпаспорту (Т.3, л.д. 75), общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв. м).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литер А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.
Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с пристроенной части помещений ответчика не усматривается.
Также судом установлено на основании представленных схем ООО Челныводоканал, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.
Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв. м, помещение N 1 по техпаспорту).
Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела технической документации спорное здание стоматологии примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23. Водоснабжение здания стоматологии осуществляется от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 и вышеуказанных положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, принадлежащие ответчику нежилые помещения здания являются встроенно-пристроенным объектом, а не самостоятельным объектом, как считает ответчик.
Как правильно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что ответчик самостоятельно подключился к электроэнергии, канализации, не лишало его права пользоваться общим имуществом и точками подключения к ресурсоснабжению многоэтажной части всего здания.
То обстоятельство, что ответчиком представлено землеустроительное дело, земельный участок обособлен, не может влечь отрыв спорных встроенно-пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу технического паспорта на здание и вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещений, как и правил о необходимости содержать общее имущество многоквартирного дома с наличием услуг на общедомовые нужды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу N А65-22466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 11АП-710/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22466/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А65-22466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Румянцев А.А. (доверенность от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года
по делу N А65-22466/2015 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (ОГРНИП 304165012800037, ИНН 16518291495), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910 руб. 73 коп. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ссылается на то, что у него отсутствуют нежилые помещения по указанному истцом адресу.
По мнению ответчика, судом не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу N А65-22466/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23 (бывший пос. ГЭС, д. 7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией в отношении МКД.
Ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений, а именно:
- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники N 1, 1-этажное, кадастровый N 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв. м, инв. N 87-А1, лит. А1 (свидетельство от 8.12.2011),
- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники N 1, кадастровый N 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м, этаж 1, (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение, общая площадь 59,9 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1, пом.1001, N 16:52:020401:4427, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв. м, этаж подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1/4А, кв. 1000, N 16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1, пом.1000, N 16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).
- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Г. Тукая, д. 1/4А, пом.1002, N 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).
Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г. заключенного с ООО "Риназ" (Т. 3, л.д. 103-105).
Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005 г., находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ" (Т.3, л.д. 96-98).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152.910 руб. 73 коп. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.488 руб. 47 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в заявленный истцом период отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период оказывал коммунальные услуги (по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению) по общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера тарифов и формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года составил 152 910 руб. 73 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.
Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и т.д.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910 руб. 73 коп.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 истцом начислены проценты в размере 16.488 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на основании представленного расчета.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет и признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом расчета по каждой оказанной услуге в отдельности и с учетом начисленных периодов взыскания с момента регистрации права собственности на спорные встроенные и встроено-пристроенные помещения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.488 руб. 47 коп. суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют нежилые помещения по указанному истцом адресу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены в связи с тем, что указание на 7/23 соответствует дому N 1 на данной улице ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличия структурных комплексов в городе.
Доводы о том, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому, являются самостоятельным зданием, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроено-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены с двух сторон (западной и южной), материалы стен идентичны (кирпич).
Здание и встроено-пристроенные помещения построены одновременно.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.
Так, согласно второй странице техпаспорта по состоянию на 30.07.1981 (Т.3, л.д. 48) показано расположение на земельном участке всего здания.
Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроено-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроено-пристроенными помещениями (Т.3, л.д. 55-56, 68), что ответчиком также не опровергнуто.
На постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроено-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома (Т.,3 л.д. 51), полезная площадь дома - 5620,2 кв. м, из них жилые помещения - 2037,8 кв. м (в т.ч. жилая площадь 1349 кв. м).
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.
Встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа. В частности, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).
Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.
Более того, большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлены как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует N 1 по техпаспорту (Т.3, л.д. 75), общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв. м).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литер А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.
Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с пристроенной части помещений ответчика не усматривается.
Также судом установлено на основании представленных схем ООО Челныводоканал, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.
Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв. м, помещение N 1 по техпаспорту).
Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела технической документации спорное здание стоматологии примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23. Водоснабжение здания стоматологии осуществляется от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 и вышеуказанных положений СНиП 31-01-2003 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, принадлежащие ответчику нежилые помещения здания являются встроенно-пристроенным объектом, а не самостоятельным объектом, как считает ответчик.
Как правильно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что ответчик самостоятельно подключился к электроэнергии, канализации, не лишало его права пользоваться общим имуществом и точками подключения к ресурсоснабжению многоэтажной части всего здания.
То обстоятельство, что ответчиком представлено землеустроительное дело, земельный участок обособлен, не может влечь отрыв спорных встроенно-пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу технического паспорта на здание и вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещений, как и правил о необходимости содержать общее имущество многоквартирного дома с наличием услуг на общедомовые нужды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу N А65-22466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)