Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого помещения не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные управляющей организацией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Я., И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года по делу N 2-89/2016 по иску ООО "ЮИТ сервис" к Я., И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЮИТ сервис" Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ООО "ЮИТ сервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиками не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года исковые требования ООО "ЮИТ сервис" удовлетворены со взысканием с Я., И. с каждого по <...> рублей в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по <...> рублей в счет оплаты пени, по <...> рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Я., И. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Я., И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации ответчиков, а также электронным письмом (л.д. N <...>). Представленное ответчиками ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения за границей в связи с осуществлением трудовой деятельности по контракту судебной коллегией отклонено, поскольку нахождение ответчиков за границей каким-либо сроком не ограничено, документов свидетельствующих об обратном не представлено, при этом неявка ответчиков не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчики в случае невозможности личной явки в суд вправе были поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовались своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Я. и И. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле квартиры (л.д. N <...>), с <дата>, с момента принятия квартиры по акту, ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЮИТ сервис".
Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения иска с применением срока исковой давности по заявлению ответчиков, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца квитанций на оплату коммунальных и иных платежей, а также расчета образовавшейся задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчиках в силу закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам по адресу регистрации (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Кроме того, наличие у ответчиков сведений о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, подтверждено представленными ответчиками суду первой инстанции ходатайствами об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания по причине нахождения за границей в связи с осуществлением трудовой деятельности по контракту, отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отказано.
Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство нахождения ответчиков за границей не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции также неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчиков. При этом, ответчики не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовались.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчиков своими процессуальными правами.
Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Ответчики были осведомлены о рассмотрении дела, ознакомлены с предметом иска, реализовывая свои процессуальные права, заявили о применении срока исковой давности, иных имеющих значение для рассмотрения дела заявлений и доказательств суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков судом нарушены не были.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12279/2016 ПО ДЕЛУ N 2-89/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого помещения не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные управляющей организацией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12279/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Я., И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года по делу N 2-89/2016 по иску ООО "ЮИТ сервис" к Я., И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЮИТ сервис" Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "ЮИТ сервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я., И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> и до настоящего времени ответчиками не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года исковые требования ООО "ЮИТ сервис" удовлетворены со взысканием с Я., И. с каждого по <...> рублей в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по <...> рублей в счет оплаты пени, по <...> рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Я., И. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Я., И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации ответчиков, а также электронным письмом (л.д. N <...>). Представленное ответчиками ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения за границей в связи с осуществлением трудовой деятельности по контракту судебной коллегией отклонено, поскольку нахождение ответчиков за границей каким-либо сроком не ограничено, документов свидетельствующих об обратном не представлено, при этом неявка ответчиков не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчики в случае невозможности личной явки в суд вправе были поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовались своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Я. и И. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле квартиры (л.д. N <...>), с <дата>, с момента принятия квартиры по акту, ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЮИТ сервис".
Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения иска с применением срока исковой давности по заявлению ответчиков, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца квитанций на оплату коммунальных и иных платежей, а также расчета образовавшейся задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчика от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчиках в силу закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам по адресу регистрации (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Кроме того, наличие у ответчиков сведений о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, подтверждено представленными ответчиками суду первой инстанции ходатайствами об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания по причине нахождения за границей в связи с осуществлением трудовой деятельности по контракту, отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отказано.
Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство нахождения ответчиков за границей не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции также неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчиков. При этом, ответчики не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовались.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчиков своими процессуальными правами.
Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Ответчики были осведомлены о рассмотрении дела, ознакомлены с предметом иска, реализовывая свои процессуальные права, заявили о применении срока исковой давности, иных имеющих значение для рассмотрения дела заявлений и доказательств суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков судом нарушены не были.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)