Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49420/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 4 001 575 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, по капитальному ремонту за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, а также 654 732 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен срок исковой давности в отношении требования за период с 01.08.2013 по 13.10.2013, так как с иском общество "УК ДЕЗ" обратилось 14.10.2016.
Кроме того, по его мнению, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления территориальному управлению платежных документов. Заявитель жалобы считает, что с точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление неустойки является неправомерным.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "УК ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Невьянске по адресам: ул. Малышева, д. 12, д. 12а, ул. Мартьянова, д. 29, ул. Матвеева, д. 20, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 15, д. 15а, д. 17а, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями ГО - противорадиационными укрытиями.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
Договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ДЕЗ", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2013 по 31.08.2016, оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно расчету истца в спорный период им территориальному управлению оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 4 001 575 руб. 64 коп.
Направленное обществом "УК ДЕЗ" ответчику письмо от 07.09.2016 N 92 о досудебном урегулировании, содержащее требование о погашении задолженности, в том числе по названным многоквартирным домам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества перечисленных многоквартирных домов, общество "УК ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
При этом судом первой инстанции верно указано, что оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности за оказанные услуги, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности в отношении требования за периоды с 01.08.2013 по 13.10.2013, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договоры управления многоквартирными домами не заключены, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за период с августа по октябрь 2013 года окончился 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за упомянутый период 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Общество "УК ДЕЗ" 08.09.2016 обратилось к территориальному управлению с требованием о досудебном урегулировании спора (письмо от 07.09.2016 N 92), в том числе в отношении периодов с 01.08.2013 по 13.10.2013, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.
Исходя из установленного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (10 число месяца, следующего за расчетным) на дату направления претензии (08.09.2016) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года не истек и был приостановлен на 30 календарных дней.
После прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остающаяся часть срока исковой давности (три дня), удлинилась до шести месяцев.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (03.10.2016) срок исковой давности за периоды с 01.08.2013 по 13.10.2013 не пропущен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 10.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-49420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-4550/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49420/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-4550/2017-ГК
Дело N А60-49420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49420/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 4 001 575 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, по капитальному ремонту за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, а также 654 732 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен срок исковой давности в отношении требования за период с 01.08.2013 по 13.10.2013, так как с иском общество "УК ДЕЗ" обратилось 14.10.2016.
Кроме того, по его мнению, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления территориальному управлению платежных документов. Заявитель жалобы считает, что с точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление неустойки является неправомерным.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "УК ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Невьянске по адресам: ул. Малышева, д. 12, д. 12а, ул. Мартьянова, д. 29, ул. Матвеева, д. 20, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 15, д. 15а, д. 17а, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями ГО - противорадиационными укрытиями.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
Договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "УК ДЕЗ", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2013 по 31.08.2016, оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества указанных многоквартирных домов.
Согласно расчету истца в спорный период им территориальному управлению оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 4 001 575 руб. 64 коп.
Направленное обществом "УК ДЕЗ" ответчику письмо от 07.09.2016 N 92 о досудебном урегулировании, содержащее требование о погашении задолженности, в том числе по названным многоквартирным домам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества перечисленных многоквартирных домов, общество "УК ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
При этом судом первой инстанции верно указано, что оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности за оказанные услуги, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.
В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности в отношении требования за периоды с 01.08.2013 по 13.10.2013, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договоры управления многоквартирными домами не заключены, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за период с августа по октябрь 2013 года окончился 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за упомянутый период 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Общество "УК ДЕЗ" 08.09.2016 обратилось к территориальному управлению с требованием о досудебном урегулировании спора (письмо от 07.09.2016 N 92), в том числе в отношении периодов с 01.08.2013 по 13.10.2013, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.
Исходя из установленного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (10 число месяца, следующего за расчетным) на дату направления претензии (08.09.2016) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года не истек и был приостановлен на 30 календарных дней.
После прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остающаяся часть срока исковой давности (три дня), удлинилась до шести месяцев.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (03.10.2016) срок исковой давности за периоды с 01.08.2013 по 13.10.2013 не пропущен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 10.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-49420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)