Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в доме; согласно заключению межведомственной комиссии данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С указанным заключением истец не согласен, поскольку считает, что межведомственной комиссией не проведена оценка степени огнестойкости жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 14 июля 2017 года дело по административному иску В.К. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года, возложении обязанности о проведении обследования дома и принятии решения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - В.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
В.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года N. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии N от 18.01.2017 года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С указанным заключением не согласна, поскольку считает, что межведомственной комиссией не проведена оценка степени огнестойкости жилого дома, кроме того, учитывая рекомендации специалистов ООО ПДЦ "Гарант" по полной замене конструкций фундамента, полной перекладке деревянных брусов стен, замене конструкций фасада здания межведомственной комиссией не дана оценка целесообразности проведения реконструкции здания. В результате обследования, проведенного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" установлено, что спорный жилой дом не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа "Город Хабаровск" от 18.01.2017 года N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным; обязать администрацию г. Хабаровска в лице межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В.К., произвести обследование дома, расположенного по <адрес>, принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года требования удовлетворены.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" от 18.01.2017 года N.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В.К. и провести оценку соответствия дома, расположенного по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и принять решение, в соответствии с действующим законодательством, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - В.Е.А. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение межведомственной комиссии принято на основании проверки фактического состояния здания, специализированной организацией ООО ПДЦ "Гарант", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", которые представили на рассмотрении комиссии свои заключения. Порядок принятия заключения, установленный Положением, городской межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям установленным Положением, соблюден. Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска К., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, административного истца В.К., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, В.К. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Городской межведомственной комиссией 18.01.2017 года принято решение N о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией решения N, административный истец ссылается на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение прав, как проживающей в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома, при этом из результатов обследования, не следует вывод о целесообразности и возможности проведения реконструкции дома.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии N от 18.01.2017 года не содержит мотивированных выводов и технических обоснований допустимости проведения реконструкции спорного жилого дома, при том, что данное заключение основано на данных технического отчета ООО ПДЦ "Гарант" обследования жилого дома N 4 по улице Марсовая г. Хабаровска, экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае", из содержания которых усматривается, что обследуемый жилой дом 1936 года постройки, 2-этажный, 8-квартирный, деревянный, по состоянию на 03.09.2010 года физический износ дома составляет 74%. Выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Жилой дом не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" п. 2.3.4, 2.3.5.
Согласно техническому отчету ООО ПДЦ "Гарант" для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом следующих мероприятий: выполнить полную замену конструкций фундамента, с устройством пристроенного дренажа; выполнить устройство отмостки по наружному контуру здания; выполнить полную замену конструкции полов; выполнить полную перекладку деревянных брусов стен; выполнить полную замену конструкции фасада здания, предусмотреть устройство дополнительного утепления стен; выполнить полную замену штукатурного слоя и отделочных покрытий с внутренней поверхности стен; выполнить частичную замену, усиление концов балок междуэтажного и чердачного перекрытий; выполнить полную замену подшивки балок перекрытия с последующим оштукатуриванием; выполнить полную замену утеплителя по чердачному перекрытию, предусмотреть устройство защитных пленок (пароизоляция и гидроизоляция); выполнить усиление несущих деревянных конструкций крыши и врубок; выполнить локальную замену покрытия из асбестоцементных листов; выполнить устройство фасонных элементов покрытия на участках примыканий и изломов; выполнить полную замену системы внутреннего электроснабжения; выполнить обработку всех деревянных элементов здания огнебиозащитным составом.
Принимая во внимание указанные выводы специалистов относительно технического состояния спорного жилого дома, заключение N от 18.01.2017 года нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, как следует из оспариваемого заключения и установлено судом, на заседании комиссии присутствовало 11 членов комиссии, при этом состав комиссии утвержден 22 человека. В соответствии с п. 2.2 Положения о городской межведомственной комиссии, заседание межведомственной комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов. Таким образом, в соответствии с требованиями Положения о межведомственной комиссии заседание, заседание Комиссии состоявшиеся 18.01.2017 года считается не правомочным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с нормами Положения, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года по делу по административному иску В.К. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года, возложении обязанности о проведении обследования дома и принятии решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - В.Е.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5381/2017
Требование: О признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, возложении обязанности по проведению обследования дома, принятии решения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной в доме; согласно заключению межведомственной комиссии данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С указанным заключением истец не согласен, поскольку считает, что межведомственной комиссией не проведена оценка степени огнестойкости жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-5381
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 14 июля 2017 года дело по административному иску В.К. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года, возложении обязанности о проведении обследования дома и принятии решения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - В.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года N. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии N от 18.01.2017 года дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С указанным заключением не согласна, поскольку считает, что межведомственной комиссией не проведена оценка степени огнестойкости жилого дома, кроме того, учитывая рекомендации специалистов ООО ПДЦ "Гарант" по полной замене конструкций фундамента, полной перекладке деревянных брусов стен, замене конструкций фасада здания межведомственной комиссией не дана оценка целесообразности проведения реконструкции здания. В результате обследования, проведенного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" установлено, что спорный жилой дом не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа "Город Хабаровск" от 18.01.2017 года N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным; обязать администрацию г. Хабаровска в лице межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В.К., произвести обследование дома, расположенного по <адрес>, принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года требования удовлетворены.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" от 18.01.2017 года N.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В.К. и провести оценку соответствия дома, расположенного по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и принять решение, в соответствии с действующим законодательством, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - В.Е.А. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение межведомственной комиссии принято на основании проверки фактического состояния здания, специализированной организацией ООО ПДЦ "Гарант", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", которые представили на рассмотрении комиссии свои заключения. Порядок принятия заключения, установленный Положением, городской межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям установленным Положением, соблюден. Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска К., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, административного истца В.К., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, В.К. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Городской межведомственной комиссией 18.01.2017 года принято решение N о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией решения N, административный истец ссылается на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение прав, как проживающей в данном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома, при этом из результатов обследования, не следует вывод о целесообразности и возможности проведения реконструкции дома.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии N от 18.01.2017 года не содержит мотивированных выводов и технических обоснований допустимости проведения реконструкции спорного жилого дома, при том, что данное заключение основано на данных технического отчета ООО ПДЦ "Гарант" обследования жилого дома N 4 по улице Марсовая г. Хабаровска, экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае", из содержания которых усматривается, что обследуемый жилой дом 1936 года постройки, 2-этажный, 8-квартирный, деревянный, по состоянию на 03.09.2010 года физический износ дома составляет 74%. Выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Жилой дом не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" п. 2.3.4, 2.3.5.
Согласно техническому отчету ООО ПДЦ "Гарант" для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом следующих мероприятий: выполнить полную замену конструкций фундамента, с устройством пристроенного дренажа; выполнить устройство отмостки по наружному контуру здания; выполнить полную замену конструкции полов; выполнить полную перекладку деревянных брусов стен; выполнить полную замену конструкции фасада здания, предусмотреть устройство дополнительного утепления стен; выполнить полную замену штукатурного слоя и отделочных покрытий с внутренней поверхности стен; выполнить частичную замену, усиление концов балок междуэтажного и чердачного перекрытий; выполнить полную замену подшивки балок перекрытия с последующим оштукатуриванием; выполнить полную замену утеплителя по чердачному перекрытию, предусмотреть устройство защитных пленок (пароизоляция и гидроизоляция); выполнить усиление несущих деревянных конструкций крыши и врубок; выполнить локальную замену покрытия из асбестоцементных листов; выполнить устройство фасонных элементов покрытия на участках примыканий и изломов; выполнить полную замену системы внутреннего электроснабжения; выполнить обработку всех деревянных элементов здания огнебиозащитным составом.
Принимая во внимание указанные выводы специалистов относительно технического состояния спорного жилого дома, заключение N от 18.01.2017 года нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, как следует из оспариваемого заключения и установлено судом, на заседании комиссии присутствовало 11 членов комиссии, при этом состав комиссии утвержден 22 человека. В соответствии с п. 2.2 Положения о городской межведомственной комиссии, заседание межведомственной комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов. Таким образом, в соответствии с требованиями Положения о межведомственной комиссии заседание, заседание Комиссии состоявшиеся 18.01.2017 года считается не правомочным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии было принято в соответствии с нормами Положения, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2017 года по делу по административному иску В.К. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 18.01.2017 года, возложении обязанности о проведении обследования дома и принятии решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - В.Е.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)