Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире в жилом доме, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратился в уполномоченные органы с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Письмом ему было отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания на основании того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом дома. С данным отказом истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л. по доверенности П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ************, непригодным для проживания, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N ************ указанного жилого дома. Жилой дом N ************ представляет собой трехподъездный, трехэтажный кирпичный с железобетонными перекрытиями дом, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратилась в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. Письмом от 06.02.2015 года истцу было отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом дома. С данным отказом истец не согласна.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Москвы (л.д. 13 - 14).
Истец Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Л. по доверенности П.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Л. по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данное гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков; обращение истца в суд было вызвано тем, что Префектура ЮЗАО г. Москвы рассмотрела вопрос о признании жилого помещения по адресу: ************ непригодным для проживания, отказав в этом, в связи с чем она была вынуждена оспаривать данное решение в судебном порядке; суд неправомерно указал в обжалуемом решении на то, что горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом, тогда как абз. е п. 1 Постановления Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся жилые дома, в которых невозможно предоставить жителям коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, и организовать техническую эксплуатацию жилого дома; так как по причине отсутствия горячего водоснабжения истец не имеет возможности получать коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, занимаемое ею жилое помещение является непригодным для проживания.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности З. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец Р.Л., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы, третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, тогда как понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2012 года N 274-ПП (в редакции от 19 июня 2013 года) "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", задачами комиссии являются рассмотрение представленных в установленном порядке заявлений собственников, нанимателей помещений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 5).
Согласно п. 15 постановления, основанием для рассмотрения Комиссией вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственников, нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома, представляемое в установленном порядке (далее - заявление), либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Порядок приема заявлений утверждается приказом Департамента капитального ремонта города Москвы по согласованию с председателем Комиссии.
Из пункта 30 Постановления следует, что по результатам рассмотрения вопросов о соответствии состояния многоквартирного дома установленным законодательством требованиям (п. 7) Комиссия готовит заключение, оформленное в трех экземплярах по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В заключение Комиссии (п. 30) включается одно из следующих предложений:
31.1. О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
31.2. О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 32 Постановления, предложения о проведении реконструкции многоквартирных домов (п. 31.2) готовятся в отношении признаваемых аварийными многоквартирных домов:
Из п. 33 следует, что в случаях, не предусмотренных пунктом 32 настоящего Положения, в отношении признаваемого аварийным многоквартирного дома Комиссией готовится предложение, предусмотренное пунктом 31.1 настоящего Положения.
Пункт 35 Постановления предусматривает, что заключения Комиссии (п. 31) доводятся с приложением акта обследования (при наличии) Департаментом капитального ремонта города Москвы по 1 экземпляру до заявителя (п. 15) и префектуры административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней со дня их подписания.
При отсутствии оснований для подготовки заключения Комиссии, указанного в пункте 31 настоящего Положения, Департамент капитального ремонта города Москвы по решению Комиссии направляет заинтересованным сторонам соответствующее уведомление с приложением акта обследования (п. 23), если такое обследование проводилось (пункт 36 Постановления).
В соответствии с п. 37 Постановления, заключение Комиссии, содержащее предложение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 31.1, 31.2), является основанием для подготовки в установленном порядке Департаментом капитального ремонта города Москвы проекта правового акта Правительства Москвы о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 38 Постановления, Префектура соответствующего административного округа города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы (п. 37) в месячный срок со дня принятия соответствующего правового акта Правительства Москвы предъявляет в установленном порядке к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требование о его сносе или реконструкции соответственно.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Р.Л., а также члены ее семьи Е., А., Р., ************ года рождения, А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ************, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7 - 8).
Указанное жилое помещение предоставлялось П. и членам его семьи: П. (наниматель), Р. (жена), Е. (сын), Л. (дочь) на основании ордера N ************ от 19 июля 1961 года (л.д. 6).
Р.Л. обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы по вопросу о признании жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. ************, непригодным для проживания (л.д. 9).
Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы письмом N 12-5-338/5 от 06 февраля 2015 года сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы. Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, предоставленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: ************ (в целом) признано удовлетворительным (л.д. 10). Из указанного сообщения также усматривается, что жилое строение по адресу: г. ************, ************ года постройки, ************ серии, не подлежащее сносу, дом 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключения Городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения - ************************, непригодным для проживания, установив, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы не принималось решения о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, принятого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судом в решении обращено внимание на то, что горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом.
Представленное истцом суду постановление Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа", в соответствии с которым утвержден поадресный список ветхого жилищного фонда Юго-Западного административного округа г. Москвы, судом правомерно не было положено в основу обжалуемого решения, поскольку из данного документа не следует, что дом N ************ по адресу: ************, признан ветхим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права. Указанное исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания, так как по причине отсутствия горячего водоснабжения он не имеет возможности получать коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке не разрешен. Тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с актом ОАО ДЭЗ района Южное Бутово от 20.01.2015 года, составленном в присутствии Р.Л., при обследовании жилого дома по адресу: ул. ************, установлено, что данный жилой дом, инд. ************ г., 3-подъездный, 3-этажный, относится, согласно 910-ПП от 1997 г. к ветхому фонду. Квартира N ************ муниципальная, двухкомнатная. Две комнаты торцевые. В доме отсутствует горячее водоснабжение (не предусмотрено по проекту). Имеется централизованное: холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Жилая площадь квартиры 21 кв. м. Косметический ремонт в квартире N ************ жителями долгое время не проводился (более 15 лет). Следов протечек и промерзаний на потолке и стенах не выявлено. Электроснабжение в квартиру подается. Отопление подается в соответствии с графиком температурного режима наружного воздуха. Температура в комнатах соответствует норме. Жильцам рекомендовано содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Таким образом, доказательств непригодности жилого помещения к проживанию истцом не представлено. Обеспечение горячего водоснабжения жилого дома ************ технически не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Л. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37813/2015
Требование: О признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире в жилом доме, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратился в уполномоченные органы с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Письмом ему было отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания на основании того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом дома. С данным отказом истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37813
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л. по доверенности П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ************, непригодным для проживания, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N ************ указанного жилого дома. Жилой дом N ************ представляет собой трехподъездный, трехэтажный кирпичный с железобетонными перекрытиями дом, в котором не предусмотрено горячее водоснабжение. Истец обратилась в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. Письмом от 06.02.2015 года истцу было отказано в признании жилого помещения непригодным для проживания по основаниям того, что горячее водоснабжение не предусмотрено проектом дома. С данным отказом истец не согласна.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Москвы (л.д. 13 - 14).
Истец Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Л. по доверенности П.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Л. по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данное гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков; обращение истца в суд было вызвано тем, что Префектура ЮЗАО г. Москвы рассмотрела вопрос о признании жилого помещения по адресу: ************ непригодным для проживания, отказав в этом, в связи с чем она была вынуждена оспаривать данное решение в судебном порядке; суд неправомерно указал в обжалуемом решении на то, что горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом, тогда как абз. е п. 1 Постановления Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся жилые дома, в которых невозможно предоставить жителям коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, и организовать техническую эксплуатацию жилого дома; так как по причине отсутствия горячего водоснабжения истец не имеет возможности получать коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, занимаемое ею жилое помещение является непригодным для проживания.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности З. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец Р.Л., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы, третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, тогда как понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2012 года N 274-ПП (в редакции от 19 июня 2013 года) "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", задачами комиссии являются рассмотрение представленных в установленном порядке заявлений собственников, нанимателей помещений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 5).
Согласно п. 15 постановления, основанием для рассмотрения Комиссией вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственников, нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома, представляемое в установленном порядке (далее - заявление), либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Порядок приема заявлений утверждается приказом Департамента капитального ремонта города Москвы по согласованию с председателем Комиссии.
Из пункта 30 Постановления следует, что по результатам рассмотрения вопросов о соответствии состояния многоквартирного дома установленным законодательством требованиям (п. 7) Комиссия готовит заключение, оформленное в трех экземплярах по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В заключение Комиссии (п. 30) включается одно из следующих предложений:
31.1. О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
31.2. О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 32 Постановления, предложения о проведении реконструкции многоквартирных домов (п. 31.2) готовятся в отношении признаваемых аварийными многоквартирных домов:
Из п. 33 следует, что в случаях, не предусмотренных пунктом 32 настоящего Положения, в отношении признаваемого аварийным многоквартирного дома Комиссией готовится предложение, предусмотренное пунктом 31.1 настоящего Положения.
Пункт 35 Постановления предусматривает, что заключения Комиссии (п. 31) доводятся с приложением акта обследования (при наличии) Департаментом капитального ремонта города Москвы по 1 экземпляру до заявителя (п. 15) и префектуры административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней со дня их подписания.
При отсутствии оснований для подготовки заключения Комиссии, указанного в пункте 31 настоящего Положения, Департамент капитального ремонта города Москвы по решению Комиссии направляет заинтересованным сторонам соответствующее уведомление с приложением акта обследования (п. 23), если такое обследование проводилось (пункт 36 Постановления).
В соответствии с п. 37 Постановления, заключение Комиссии, содержащее предложение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 31.1, 31.2), является основанием для подготовки в установленном порядке Департаментом капитального ремонта города Москвы проекта правового акта Правительства Москвы о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 38 Постановления, Префектура соответствующего административного округа города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы (п. 37) в месячный срок со дня принятия соответствующего правового акта Правительства Москвы предъявляет в установленном порядке к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требование о его сносе или реконструкции соответственно.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Р.Л., а также члены ее семьи Е., А., Р., ************ года рождения, А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ************, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7 - 8).
Указанное жилое помещение предоставлялось П. и членам его семьи: П. (наниматель), Р. (жена), Е. (сын), Л. (дочь) на основании ордера N ************ от 19 июля 1961 года (л.д. 6).
Р.Л. обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы по вопросу о признании жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. ************, непригодным для проживания (л.д. 9).
Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы письмом N 12-5-338/5 от 06 февраля 2015 года сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы. Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, предоставленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: ************ (в целом) признано удовлетворительным (л.д. 10). Из указанного сообщения также усматривается, что жилое строение по адресу: г. ************, ************ года постройки, ************ серии, не подлежащее сносу, дом 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключения Городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения - ************************, непригодным для проживания, установив, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством города Москвы не принималось решения о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, принятого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судом в решении обращено внимание на то, что горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом.
Представленное истцом суду постановление Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Юго-Западного административного округа", в соответствии с которым утвержден поадресный список ветхого жилищного фонда Юго-Западного административного округа г. Москвы, судом правомерно не было положено в основу обжалуемого решения, поскольку из данного документа не следует, что дом N ************ по адресу: ************, признан ветхим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права. Указанное исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания, так как по причине отсутствия горячего водоснабжения он не имеет возможности получать коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке не разрешен. Тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с актом ОАО ДЭЗ района Южное Бутово от 20.01.2015 года, составленном в присутствии Р.Л., при обследовании жилого дома по адресу: ул. ************, установлено, что данный жилой дом, инд. ************ г., 3-подъездный, 3-этажный, относится, согласно 910-ПП от 1997 г. к ветхому фонду. Квартира N ************ муниципальная, двухкомнатная. Две комнаты торцевые. В доме отсутствует горячее водоснабжение (не предусмотрено по проекту). Имеется централизованное: холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Жилая площадь квартиры 21 кв. м. Косметический ремонт в квартире N ************ жителями долгое время не проводился (более 15 лет). Следов протечек и промерзаний на потолке и стенах не выявлено. Электроснабжение в квартиру подается. Отопление подается в соответствии с графиком температурного режима наружного воздуха. Температура в комнатах соответствует норме. Жильцам рекомендовано содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Таким образом, доказательств непригодности жилого помещения к проживанию истцом не представлено. Обеспечение горячего водоснабжения жилого дома ************ технически не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Л. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)