Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.08.2017 г. кассационную жалобу Г.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов,
установил:
Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Г.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором зарегистрирована также Г.З., однако ответчики обязанность по уплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, они имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 г. по 09.11.2015 г. в сумме 88 843 руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, также истец просил взыскать с ответчиков начисленные пени в размере 14 560 руб. 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 268 руб. 08 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" к Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Р., Г.З. в пользу ООО "КОР" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме 88 843 рублей 78 копейки, пени в размере 14 560 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей 08 копейки, а всего взыскать 106 672 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. постановлено:
Взыскать с Г.Р., Г.З. солидарно в пользу ООО "Кор" судебные расходы в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Ответчик Г.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь Г.З.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 апреля 2012 года по 09 ноября 2015 года подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: *, и получая жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию, не оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги истцу в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, размер задолженности по оплате ответчиками не был оспорен. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере 14 560 руб. 14 коп. в солидарном порядке, и расходы по госпошлине в размере в сумме 3 268 руб. 08 коп.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии квитанций не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
К настоящей кассационной жалобе заявителем также приложена копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г., которое заявитель просит отменить.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. было обжаловано заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда второй инстанции, которым проверена законность определения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. препятствует принятию жалобы на данное определение к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать. Кассационную жалобу Г.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-10046/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/4-10046
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.08.2017 г. кассационную жалобу Г.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов,
установил:
Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Г.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в котором зарегистрирована также Г.З., однако ответчики обязанность по уплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, они имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 г. по 09.11.2015 г. в сумме 88 843 руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, также истец просил взыскать с ответчиков начисленные пени в размере 14 560 руб. 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 268 руб. 08 коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "КОР" к Г.Р., Г.З. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Р., Г.З. в пользу ООО "КОР" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме 88 843 рублей 78 копейки, пени в размере 14 560 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей 08 копейки, а всего взыскать 106 672 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. постановлено:
Взыскать с Г.Р., Г.З. солидарно в пользу ООО "Кор" судебные расходы в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Ответчик Г.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь Г.З.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 апреля 2012 года по 09 ноября 2015 года подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: *, и получая жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию, не оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги истцу в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, размер задолженности по оплате ответчиками не был оспорен. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере 14 560 руб. 14 коп. в солидарном порядке, и расходы по госпошлине в размере в сумме 3 268 руб. 08 коп.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии квитанций не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
К настоящей кассационной жалобе заявителем также приложена копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г., которое заявитель просит отменить.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов не усматривается, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. было обжаловано заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда второй инстанции, которым проверена законность определения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. препятствует принятию жалобы на данное определение к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать. Кассационную жалобу Г.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)