Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: С.А. Горцуев, по доверенности от 31.07.2017 г. N 01-32/1381 (сроком до 31.12.2017 г.), удостоверение;
- от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (рег. N 07АП-6141/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-19224/2016 (судья Г.М. Шикин)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край,
о сносе самовольной постройки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край,
к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово,
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум" (ОГРН 1122468027758, ИНН 2466251290), город Красноярск,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" об обязании за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу. При неисполнении судебного акта в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово право совершения действий по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Рикос".
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ООО "РИКОС" за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.
При неисполнении судебного акта в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово право совершения действий по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Рикос".
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рикос" о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1128,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 г.) первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край, за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово, право осуществить соответствующие действия по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил первоначальные требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рикос" является собственником нежилого помещения (площадью 905,1 кв. м, кадастровый номер 42:24:0401055:12387), расположенного в цокольном и подвальном этажах жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а.
Администрацией города Кемерово выявлен факт проведения ответчиком работ по устройству пристройки к указанному помещению.
В дальнейшем нежилое помещение в реконструированном виде (площадью 1128,8 кв. м) было поставлено на государственный кадастровый учет и на него было зарегистрировано право собственности ответчика.
06.03.2014 Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рикос" об обязании снести данный пристрой (дело А27-3820/2014). После возбуждения соответствующего производства в Арбитражном суде спорное помещение было продано ответчиком физическому лицу - Подсохину А.Л.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-4736 указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки. Помимо этого коллегия признала право собственности Подсохина А.Л. на данное помещение отсутствующим и определила снять данное помещение с кадастрового учета.
27.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев ходатайство ответчика ООО "Рикос" о прекращении производства по делу, прекратил производство по делу N А27-3820/2014 в порядке статьи 150 АПК РФ, в связи с участием в настоящем деле в качестве соответчика физического лица - Подсохина А.Л.
Принимая во внимание, что спорный пристрой к жилому дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а осуществил ответчик (ООО "Рикос") и апелляционным определением Кемеровского областного суда переход права собственности на помещение площадью 1128,8 кв. м к Подсохину А.Л. признан незаконным и недействительным с применением последствий недействительности сделки, полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО "Рикос".
Самовольность осуществленной реконструкции жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а и факт нарушения строительных и градостроительных норм и правил при ее возведении подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-4736, и заключением эксперта от 22.09.2014 N 22-09-2014 (экспертиза была назначена в рамках дела А27-3820/2014).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для его строительства и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, произведенная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной.
Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, возведенное ответчиком спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
В отсутствие доказательств, подтверждающие права ответчика на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорного объекта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал снести спорное сооружение, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Оснований для признания права собственности на спорный объект апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках дела А27-3820/2014 не актуально, прошло более 3 лет с момента его изготовления, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчик доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ которые могли затруднить приведение объекта в первоначальное положение не представил.
Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-19224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-6141/17 ПО ДЕЛУ N А27-19224/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 07АП-6141/17
Дело N А27-19224/2016
18.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: С.А. Горцуев, по доверенности от 31.07.2017 г. N 01-32/1381 (сроком до 31.12.2017 г.), удостоверение;
- от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (рег. N 07АП-6141/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-19224/2016 (судья Г.М. Шикин)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край,
о сносе самовольной постройки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край,
к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово,
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум" (ОГРН 1122468027758, ИНН 2466251290), город Красноярск,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" об обязании за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу. При неисполнении судебного акта в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово право совершения действий по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Рикос".
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ООО "РИКОС" за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.
При неисполнении судебного акта в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово право совершения действий по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Рикос".
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рикос" о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1128,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 г.) первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рикос" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546), поселок Камарчага, Манский район, Красноярский край, за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово, право осуществить соответствующие действия по приведению здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной с южной стороны многоквартирного жилого дома, площадью 223,7 кв. м, со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил первоначальные требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Представитель истца решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рикос" является собственником нежилого помещения (площадью 905,1 кв. м, кадастровый номер 42:24:0401055:12387), расположенного в цокольном и подвальном этажах жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а.
Администрацией города Кемерово выявлен факт проведения ответчиком работ по устройству пристройки к указанному помещению.
В дальнейшем нежилое помещение в реконструированном виде (площадью 1128,8 кв. м) было поставлено на государственный кадастровый учет и на него было зарегистрировано право собственности ответчика.
06.03.2014 Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рикос" об обязании снести данный пристрой (дело А27-3820/2014). После возбуждения соответствующего производства в Арбитражном суде спорное помещение было продано ответчиком физическому лицу - Подсохину А.Л.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-4736 указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки. Помимо этого коллегия признала право собственности Подсохина А.Л. на данное помещение отсутствующим и определила снять данное помещение с кадастрового учета.
27.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев ходатайство ответчика ООО "Рикос" о прекращении производства по делу, прекратил производство по делу N А27-3820/2014 в порядке статьи 150 АПК РФ, в связи с участием в настоящем деле в качестве соответчика физического лица - Подсохина А.Л.
Принимая во внимание, что спорный пристрой к жилому дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а осуществил ответчик (ООО "Рикос") и апелляционным определением Кемеровского областного суда переход права собственности на помещение площадью 1128,8 кв. м к Подсохину А.Л. признан незаконным и недействительным с применением последствий недействительности сделки, полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО "Рикос".
Самовольность осуществленной реконструкции жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а и факт нарушения строительных и градостроительных норм и правил при ее возведении подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-4736, и заключением эксперта от 22.09.2014 N 22-09-2014 (экспертиза была назначена в рамках дела А27-3820/2014).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для его строительства и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, произведенная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной.
Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, возведенное ответчиком спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
В отсутствие доказательств, подтверждающие права ответчика на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорного объекта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал снести спорное сооружение, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Оснований для признания права собственности на спорный объект апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках дела А27-3820/2014 не актуально, прошло более 3 лет с момента его изготовления, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ответчик доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ которые могли затруднить приведение объекта в первоначальное положение не представил.
Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-19224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)