Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
по делу N А71-933/2016
от 10 августа 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
о признании правомерным применение истцом повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию, о взыскании разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (далее - ООО "Завьяловские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) с иском о признании правомерным применение повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию и взыскании 358 545 руб. 57 коп. - разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7, 74, 82).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 09.08.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 358 545 руб. 57 коп. долга, а также 10 173 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 608 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 164-169).
Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.
Заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 при расчете платы за отопление в спорный период стороны должны были руководствоваться порядком расчета, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым не предусмотрено применение повышающего коэффициента.
Ссылаясь на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ответчик считает, что денежные средства, составляющие разницу между объемом потребления, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом потребления, с учетом повышающего коэффициента, являются целевыми и должны быть направлены ООО УК "ЖРП N 8" на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Соответственно требования ресурсоснабжающей организации по истребованию разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, являются незаконными, поскольку истец не уполномочен на проведение указанных мероприятий в многоквартирных домах.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что истец утратил с 01.01.2016 статус ресурсоснабжающей организации, он не сможет реализовать мероприятия по энергосбережению (установить общедомовые приборы учета). Поэтому при взыскании в пользу истца денежных средств на стороне последнего образуется неосновательное обогащение.
Ответчик указал, что в многоквартирных домах N 17, 18, 19, 21 с Вараксино установлены общедомовые приборы учета, а собственниками многоквартирного дома N 15 с.Вараксино принято решение об установлении общедомового прибора учета за счет средств текущего и капитального ремонта 2015-2016 г.г. Поэтому, как считает заявитель, требования истца в отношении данных домов являются незаконными, поскольку отсутствует необходимость устанавливать приборы учета и утрачена цель взыскания повышающего коэффициента.
Истец, ООО "Завьяловские теплосети", письменный отзыв на жалобу не представил.
27.10.2016 от ООО "Завьяловские теплосети" поступило заявление об отказе от иска. Истец указал, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований по настоящему делу он отказывается, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.
Стороны в судебное заседание 02.11.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Заявление ООО "Завьяловские теплосети" об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Завьяловские теплосети" Золотаревым А.А. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО "Завьяловские теплосети" уполномоченным лицом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца, ООО "Завьяловские теплосети", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" от исковых требований по делу N А71-933/2016 в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года по делу N А71-933/2016 отменить.
Производство по делу N А71-933/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 121 от 11.02.2016, в размере 12 782 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 98 от 01.02.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2599 от 17.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-14045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-933/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14045/2016-ГК
Дело N А71-933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
по делу N А71-933/2016
от 10 августа 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
о признании правомерным применение истцом повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию, о взыскании разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (далее - ООО "Завьяловские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) с иском о признании правомерным применение повышенного норматива при расчете платы за поставленную тепловую энергию и взыскании 358 545 руб. 57 коп. - разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7, 74, 82).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 09.08.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 358 545 руб. 57 коп. долга, а также 10 173 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 608 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 164-169).
Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.
Заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 при расчете платы за отопление в спорный период стороны должны были руководствоваться порядком расчета, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым не предусмотрено применение повышающего коэффициента.
Ссылаясь на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ответчик считает, что денежные средства, составляющие разницу между объемом потребления, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом потребления, с учетом повышающего коэффициента, являются целевыми и должны быть направлены ООО УК "ЖРП N 8" на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Соответственно требования ресурсоснабжающей организации по истребованию разницы, возникшей при применении повышающего коэффициента, являются незаконными, поскольку истец не уполномочен на проведение указанных мероприятий в многоквартирных домах.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что истец утратил с 01.01.2016 статус ресурсоснабжающей организации, он не сможет реализовать мероприятия по энергосбережению (установить общедомовые приборы учета). Поэтому при взыскании в пользу истца денежных средств на стороне последнего образуется неосновательное обогащение.
Ответчик указал, что в многоквартирных домах N 17, 18, 19, 21 с Вараксино установлены общедомовые приборы учета, а собственниками многоквартирного дома N 15 с.Вараксино принято решение об установлении общедомового прибора учета за счет средств текущего и капитального ремонта 2015-2016 г.г. Поэтому, как считает заявитель, требования истца в отношении данных домов являются незаконными, поскольку отсутствует необходимость устанавливать приборы учета и утрачена цель взыскания повышающего коэффициента.
Истец, ООО "Завьяловские теплосети", письменный отзыв на жалобу не представил.
27.10.2016 от ООО "Завьяловские теплосети" поступило заявление об отказе от иска. Истец указал, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований по настоящему делу он отказывается, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.
Стороны в судебное заседание 02.11.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Заявление ООО "Завьяловские теплосети" об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Завьяловские теплосети" Золотаревым А.А. Таким образом, заявление об отказе от иска подано от имени ООО "Завьяловские теплосети" уполномоченным лицом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца, ООО "Завьяловские теплосети", от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" от исковых требований по делу N А71-933/2016 в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года по делу N А71-933/2016 отменить.
Производство по делу N А71-933/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 121 от 11.02.2016, в размере 12 782 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 98 от 01.02.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2599 от 17.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)