Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,
принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-131) по делу N А40-14825/16
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Северо-ЗападСтрой"
об обязании выполнить гарантийные обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца: Малашенко П.А. - дов. от 05.07.2016
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Северо-ЗападСтрой" об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по устранению недостатков в объемах, указанных в Рекламационном акте от 23.03.2015 г.
Решением суда от 29.06.2016 г. в иске отказано.
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, требование об их устранении ответчиком является правомерным.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" (Генподрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 16.04.2014, РНТ 0373200004214000018) был заключен Государственный контракт N 14Р22/0373200004214000018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы по адресу ЗАО: пр-т Вернадского, д. 60.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району проспект Вернадского города Москвы (далее - "Работы"), по адресу ЗАО, согласно адресному перечню (Приложение N 4) (далее "Объект"/"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Как установлено п. 3.1 Контракта, его цена составляет 37 853 909,10 руб., в том числе НДС - 18% - 5 774 325,12 руб.
Как установлено п. 3.3 Контракта цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.
В соответствии с п. 7.2 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту государственной комиссии по приемке работ.
Работы по Объекту были выполнены, о чем свидетельствует Акт государственной эмиссии, утвержденный ГКУ "УКРиС" 30.12.2014.
На основании п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное; устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
В соответствии с п. 10.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты; утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ 1: составляет 2 (два) года.
Согласно п. 10.15 Контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).
Как установлено п. 10.4 Контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и балансодержатель объекта совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).
Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ на Объекте, расположенном по адресу: проспект Вернадского, д. 60, которые невозможно было обнаружить при приемке работ.
В связи с чем, в адрес Генподрядчика была направлена Телеграмма-Уведомление (исх. N у-18-398/5 от 19.03.2015) с вызовом на составление Рекламационного акта на 23.03.2015 в 16.00 час.
23 марта 2015 года в присутствии представителя ГКУ "УКРиС" Дзодзаева З.Т., начальника тыла ОМВД района проспект Вернадского Маршина А.В. был составлен Рекламационный акт, в котором были зафиксированы нарушения. Кроме того, в Акте от 23.03.2015 указаны как выявленные недостатки, так и причины их возникновения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно п. 10.5 Контракта для участия в составлении Рекламационного Акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Государственного заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. Тем не менее, надлежаще извещенный Генподрядчик на составление Рекламационного акта уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, Рекламационный акт составлен в отсутствие ответчика.
Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (исх. N у-18-625/5 от 07.05.2015) о комиссионной проверке, назначенной на 18.05.2015 в 14.00 час. по устранению замечаний, указанных в Рекламационном акте.
18 мая 2015 года в присутствии представителя ГКУ "УКРиС" Дзодзаева З.Т., начальника тыла ОМВД района проспект Вернадского Маршина А.В. был составлен Акт о неустранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Уполномоченный представитель Генподрядчика не явился.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N у-06-3694/5 от 04.09.2015) с требованием устранить недостатки в объемах, указанных в Рекламационном акте, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.
Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ. Доказательств отражения истцом каких-либо недостатков в актах приемки не представлено.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему и качеству.
По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а также иные доказательства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Как указал суд в решении, при приемке работ ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству работ. Доказательств иного не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также характера возникновения указанных истцом недостатков заявлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта допущения ответчиком нарушений при выполнении работ по контракту, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту или по его вине. Суду также не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Учитывая вышеуказанные условия контракта, в частности, п. п. 10.1, 10.3, 10.4, и положения закона, в частности, ст. ст. 720, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, принятие истцом без замечаний выполненных ответчиком работ не свидетельствует о невозможности предъявления к ответчику требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
С соблюдением условий контракта, истцом был составлен Рекламационный акт от 23 марта 2015 г., которым были зафиксированы недостатки, выявленные в гарантийный период.
Как указано выше, ответчик, несмотря на его вызов, на составление акта не явился.
Также ответчик не явился на комиссионную проверку по устранению замечаний, указанных в Рекламационном акте.
Каких-либо замечаний относительно факта выявленных недостатков и характера их возникновения ответчик не заявлял, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе, из того, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также характера возникновения указанных истцом недостатков.
Между тем, согласно п. 15.2 Контракта при возникновении между Государственным заказчиком и Генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению Государственного заказчика и Генподрядчика - обе стороны поровну.
Из данного пункта Контракта следует, что для назначения экспертизы необходимо наличие спора по поводу недостатков между Государственным заказчиком и Генподрядчиком.
Между тем, как указано выше, возражений относительно недостатков, указанных в Рекламационном акте от 23 марта 2015 года, и характера их возникновения, ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Как указал истец, Рекламационный акт составлен инженером ГКУ "УКРиС" имеющим соответствующую квалификацию и образование, вследствие чего у истца нет оснований полагать, что выявленные Рекламационным актом недостатки не отвечают действительности и являются необъективными.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не может являться в данном случае основанием для отказа в иске.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, в случае наличия возражений относительно указанных в Рекламационном акте недостатков, также имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы, чего им сделано не было.
Указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации объекта, также не может являться основанием для отказа в иске.
Как указал истец, зафиксированные в Рекламационном акте от 23 марта 2015 года недостатки, не препятствуют использованию объекта (не критичны), но существенно ухудшают его эксплуатационные свойства и характеристики.
При этом, учитывая вышеуказанные условия контракта и положения закона, возможность эксплуатации объекта не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных контрактом обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.
С учетом пояснений представителя истца, апелляционный суд считает возможным установить срок для устранения недостатков - 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-14825/16 отменить.
Иск Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объемах, указанных в Рекламационном акте от 23.03.2015:
Рассыпались межплиточные швы и отслоилась плитка напольная (400 м2)
Сломались ручки оконные - 23 шт.
Шатаются подоконники - 21 м п.
Не работает 10 розеток ТВ, нет ТВ сигнала
Отклеился линолеум в 26 кабинетах (502 м2)
Не работает световой указатель "Выход" (12 шт.)
Не работает 5 камер видеонаблюдения
Не работают слаботочные розетки в кабинетах 120 шт.
Не работает слаботочное оборудование телефонной сети
Не работают контролеры доступа - 13 шт. (магнитные замки)
Не работает система громкоговорящего оповещения "Тромбон"
Не работает приточная система вентиляции
Не работают часы электрические - 21 шт.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-39223/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14825/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-39223/2016-ГК
Дело N А40-14825/16
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,
принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-131) по делу N А40-14825/16
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Северо-ЗападСтрой"
об обязании выполнить гарантийные обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца: Малашенко П.А. - дов. от 05.07.2016
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Северо-ЗападСтрой" об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по устранению недостатков в объемах, указанных в Рекламационном акте от 23.03.2015 г.
Решением суда от 29.06.2016 г. в иске отказано.
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, требование об их устранении ответчиком является правомерным.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" (Генподрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 16.04.2014, РНТ 0373200004214000018) был заключен Государственный контракт N 14Р22/0373200004214000018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району проспект Вернадского г. Москвы по адресу ЗАО: пр-т Вернадского, д. 60.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району проспект Вернадского города Москвы (далее - "Работы"), по адресу ЗАО, согласно адресному перечню (Приложение N 4) (далее "Объект"/"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Как установлено п. 3.1 Контракта, его цена составляет 37 853 909,10 руб., в том числе НДС - 18% - 5 774 325,12 руб.
Как установлено п. 3.3 Контракта цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.
В соответствии с п. 7.2 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту государственной комиссии по приемке работ.
Работы по Объекту были выполнены, о чем свидетельствует Акт государственной эмиссии, утвержденный ГКУ "УКРиС" 30.12.2014.
На основании п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное; устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
В соответствии с п. 10.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты; утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ 1: составляет 2 (два) года.
Согласно п. 10.15 Контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).
Как установлено п. 10.4 Контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и балансодержатель объекта совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).
Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ на Объекте, расположенном по адресу: проспект Вернадского, д. 60, которые невозможно было обнаружить при приемке работ.
В связи с чем, в адрес Генподрядчика была направлена Телеграмма-Уведомление (исх. N у-18-398/5 от 19.03.2015) с вызовом на составление Рекламационного акта на 23.03.2015 в 16.00 час.
23 марта 2015 года в присутствии представителя ГКУ "УКРиС" Дзодзаева З.Т., начальника тыла ОМВД района проспект Вернадского Маршина А.В. был составлен Рекламационный акт, в котором были зафиксированы нарушения. Кроме того, в Акте от 23.03.2015 указаны как выявленные недостатки, так и причины их возникновения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно п. 10.5 Контракта для участия в составлении Рекламационного Акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Государственного заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. Тем не менее, надлежаще извещенный Генподрядчик на составление Рекламационного акта уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, Рекламационный акт составлен в отсутствие ответчика.
Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (исх. N у-18-625/5 от 07.05.2015) о комиссионной проверке, назначенной на 18.05.2015 в 14.00 час. по устранению замечаний, указанных в Рекламационном акте.
18 мая 2015 года в присутствии представителя ГКУ "УКРиС" Дзодзаева З.Т., начальника тыла ОМВД района проспект Вернадского Маршина А.В. был составлен Акт о неустранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Уполномоченный представитель Генподрядчика не явился.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N у-06-3694/5 от 04.09.2015) с требованием устранить недостатки в объемах, указанных в Рекламационном акте, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.
Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ. Доказательств отражения истцом каких-либо недостатков в актах приемки не представлено.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему и качеству.
По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а также иные доказательства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Как указал суд в решении, при приемке работ ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний по качеству работ. Доказательств иного не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также характера возникновения указанных истцом недостатков заявлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта допущения ответчиком нарушений при выполнении работ по контракту, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту или по его вине. Суду также не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Учитывая вышеуказанные условия контракта, в частности, п. п. 10.1, 10.3, 10.4, и положения закона, в частности, ст. ст. 720, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, принятие истцом без замечаний выполненных ответчиком работ не свидетельствует о невозможности предъявления к ответчику требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
С соблюдением условий контракта, истцом был составлен Рекламационный акт от 23 марта 2015 г., которым были зафиксированы недостатки, выявленные в гарантийный период.
Как указано выше, ответчик, несмотря на его вызов, на составление акта не явился.
Также ответчик не явился на комиссионную проверку по устранению замечаний, указанных в Рекламационном акте.
Каких-либо замечаний относительно факта выявленных недостатков и характера их возникновения ответчик не заявлял, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе, из того, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также характера возникновения указанных истцом недостатков.
Между тем, согласно п. 15.2 Контракта при возникновении между Государственным заказчиком и Генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению Государственного заказчика и Генподрядчика - обе стороны поровну.
Из данного пункта Контракта следует, что для назначения экспертизы необходимо наличие спора по поводу недостатков между Государственным заказчиком и Генподрядчиком.
Между тем, как указано выше, возражений относительно недостатков, указанных в Рекламационном акте от 23 марта 2015 года, и характера их возникновения, ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Как указал истец, Рекламационный акт составлен инженером ГКУ "УКРиС" имеющим соответствующую квалификацию и образование, вследствие чего у истца нет оснований полагать, что выявленные Рекламационным актом недостатки не отвечают действительности и являются необъективными.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не может являться в данном случае основанием для отказа в иске.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, в случае наличия возражений относительно указанных в Рекламационном акте недостатков, также имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы, чего им сделано не было.
Указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации объекта, также не может являться основанием для отказа в иске.
Как указал истец, зафиксированные в Рекламационном акте от 23 марта 2015 года недостатки, не препятствуют использованию объекта (не критичны), но существенно ухудшают его эксплуатационные свойства и характеристики.
При этом, учитывая вышеуказанные условия контракта и положения закона, возможность эксплуатации объекта не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных контрактом обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.
С учетом пояснений представителя истца, апелляционный суд считает возможным установить срок для устранения недостатков - 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-14825/16 отменить.
Иск Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объемах, указанных в Рекламационном акте от 23.03.2015:
Рассыпались межплиточные швы и отслоилась плитка напольная (400 м2)
Сломались ручки оконные - 23 шт.
Шатаются подоконники - 21 м п.
Не работает 10 розеток ТВ, нет ТВ сигнала
Отклеился линолеум в 26 кабинетах (502 м2)
Не работает световой указатель "Выход" (12 шт.)
Не работает 5 камер видеонаблюдения
Не работают слаботочные розетки в кабинетах 120 шт.
Не работает слаботочное оборудование телефонной сети
Не работают контролеры доступа - 13 шт. (магнитные замки)
Не работает система громкоговорящего оповещения "Тромбон"
Не работает приточная система вентиляции
Не работают часы электрические - 21 шт.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)