Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Авакяна <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года по иску Л. <данные изъяты> к ООО "Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в пользу Л. <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Л. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указанна, что 09.01.2016 года в жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, с верхнего этажа произошло затопление горячей водой из системы горячего водоснабжения, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Причиной разрыва трубы, расположенной на чердаке, послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком. В результате затопления было залито потолочное покрытие, впоследствии, обвалился потолок, электропроводку замкнуло и вырвало из стен, стены и пол залиты, доски на полу выгнуло, с пола слезла краска, стены пожелтели, по ним пошли трещины, на кухне, в ванной, в коридоре залит потолок, по нему пошли трещины, деформировались пластиковые панели, облупилась краска с покрытий. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.02.16 г. по 01.05.16 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На решение Ленинского районного суда подана апелляционная жалоба представителем ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Авакяном <данные изъяты> который указал, что ответчик в момент возникновения ущерба не состоял в правоотношениях с истцом, не оказывал услуг и не может отвечать по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку с 01.01.2016 деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена, о чем заблаговременно ответчик извещал как собственника, так и заинтересованные службы, и органы власти. Оснований возложения ответственности в силу закона не имеется. Мотивация в части сохранения обязанности по управлению многоквартирным домом до дня выбора новой управляющей компании не состоятельна, противоречит Конституции РФ и не может быть положена в основу решения суда. Иных оснований, влекущих возникновение обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором проживала истец, в решении не указано. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, представителя не направил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Л. <данные изъяты> и ее представитель по доверенности КА. <данные изъяты> указали на законность и обоснованность решения.
Представитель третьего лица - Администрации г. Кирова, по доверенности К. <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указала на отсутствие оснований для отмены решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> является Л. <данные изъяты>.
09.01.2016 в доме по адресу: <адрес> произошел разрыв трубы горячего водоснабжения. В результате данной аварии в квартире <адрес> залито потолочное перекрытие, стены, пол, с потолка в комнате отлетела штукатурка, вырвало электропроводку с потолка, отклеились обои, в коридоре, в ванной, на кухне следы подтеков. Размер ущерба составил 32560 рублей, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием требований о принятии мер к устранению аварии или возмещению причиненного ей ущерба. Претензия получена ответчиком 29.02.2016 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, 401, 402 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что лицом, ответственным за надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в момент аварии являлся ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с договором N от 07.12.2007 года, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2016 г. осуществляла ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
На основании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30..12.2015 года, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве ее избрана МУП <данные изъяты> Согласно представленным доказательствам новая управляющая компания приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 18.01.2016 г.
В соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания, прекратившая управление, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 17.01.2016 года на ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" представляются законными и обоснованными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4417/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4417/2016
Судья: Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Авакяна <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года по иску Л. <данные изъяты> к ООО "Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично:
- взыскать с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в пользу Л. <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Л. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указанна, что 09.01.2016 года в жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, с верхнего этажа произошло затопление горячей водой из системы горячего водоснабжения, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Причиной разрыва трубы, расположенной на чердаке, послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком. В результате затопления было залито потолочное покрытие, впоследствии, обвалился потолок, электропроводку замкнуло и вырвало из стен, стены и пол залиты, доски на полу выгнуло, с пола слезла краска, стены пожелтели, по ним пошли трещины, на кухне, в ванной, в коридоре залит потолок, по нему пошли трещины, деформировались пластиковые панели, облупилась краска с покрытий. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.02.16 г. по 01.05.16 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На решение Ленинского районного суда подана апелляционная жалоба представителем ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Авакяном <данные изъяты> который указал, что ответчик в момент возникновения ущерба не состоял в правоотношениях с истцом, не оказывал услуг и не может отвечать по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку с 01.01.2016 деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена, о чем заблаговременно ответчик извещал как собственника, так и заинтересованные службы, и органы власти. Оснований возложения ответственности в силу закона не имеется. Мотивация в части сохранения обязанности по управлению многоквартирным домом до дня выбора новой управляющей компании не состоятельна, противоречит Конституции РФ и не может быть положена в основу решения суда. Иных оснований, влекущих возникновение обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором проживала истец, в решении не указано. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, представителя не направил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Л. <данные изъяты> и ее представитель по доверенности КА. <данные изъяты> указали на законность и обоснованность решения.
Представитель третьего лица - Администрации г. Кирова, по доверенности К. <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указала на отсутствие оснований для отмены решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> является Л. <данные изъяты>.
09.01.2016 в доме по адресу: <адрес> произошел разрыв трубы горячего водоснабжения. В результате данной аварии в квартире <адрес> залито потолочное перекрытие, стены, пол, с потолка в комнате отлетела штукатурка, вырвало электропроводку с потолка, отклеились обои, в коридоре, в ванной, на кухне следы подтеков. Размер ущерба составил 32560 рублей, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием требований о принятии мер к устранению аварии или возмещению причиненного ей ущерба. Претензия получена ответчиком 29.02.2016 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, 401, 402 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что лицом, ответственным за надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в момент аварии являлся ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с договором N от 07.12.2007 года, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2016 г. осуществляла ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
На основании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30..12.2015 года, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве ее избрана МУП <данные изъяты> Согласно представленным доказательствам новая управляющая компания приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 18.01.2016 г.
В соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания, прекратившая управление, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 17.01.2016 года на ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" представляются законными и обоснованными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)