Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело А60-12607/2015
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 1 209 124 руб. 11 коп.,
третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567),
при участии в судебном заседании:
от истца: П.А. Борисов, представитель по доверенности от 11.06.2015 г. (копия доверенности приобщена), В.А. Дорофеев, представитель по доверенности от 15.01.2015 г.,
от ответчика: Е.О. Медовщикова, представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" о взыскании убытков в сумме 1 207 187 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 53 коп. за период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г.
Определением от 26.03.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы), введенного в эксплуатацию 30.06.2010 г. на основании разрешения N 66302000-497, выявлены недостатки в работе системы инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения. Истец полагает, что причиной выявленных дефектов, является некачественное выполнение работ ответчиком при строительстве жилого дома, в частности, системы горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание, что в настоящее время истец частично восстановил систему холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расходы, связанные с восстановлением, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, в частности, ссылается на то, что строительство объекта производилось в соответствии с утвержденной технической документацией, в том числе, проектной, дом был введен в эксплуатации без замечаний.
Приобщил к материалам дела копии документов, поименованных в отзыве на исковое заявление.
Ответчик приобщил к материалам дела фотоматериалы, копию акта проверки органом государственного контроля юридического лица N 20-05-02-508 от 27.03.2015 г., копию акта обследования от 25.03.2015 г.
Определением от 13.05.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, начавшемся 01.06.2015 г. объявлен перерыв до 04.06.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представил кандидатуру экспертной организации и эксперта с документами, подтверждающими его профессиональную квалификацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для эксперта.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск оспаривает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) и вторым ответчиком по делу Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567).
В обоснование ходатайства ссылается на то, что между потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" и ООО "ЛТ-Строй", был заключен договор инвестирования N 1 от 28.12.2005 г., согласно которому кооператив вкладывал денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а общество "ЛТ-строй" обязалось организовать строительство жилого дома. По результатам исполнения данного договора, общество "ЛТ-строй" обязано передать результат инвестиционной деятельности потребительскому кооперативу, а кооператив в свою очередь гражданам - физическим лица, следовательно, отвечать перед гражданами - физическими лицами за некачественное выполнение работ должен кооператив, а не ответчик.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик приобщил копию договора инвестирования N 1 от 28.12.2005 г.
Истец не возражает по поводу привлечения третьего лица, возражает о привлечении второго ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено частично, ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В привлечении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567) в качестве второго ответчика отказано, данная организация привлечена третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, представлена кандидатура экспертной организации и эксперта с документами, подтверждающими его профессиональную квалификацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для эксперта.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Во исполнение определения суда истец приобщил к материалам дела переписку, а именно: письма ООО "Управляющей компании "Территория-Юг" N 985 от 23.12.2013 г., N 186 от 16.05.2014 г., Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-01-82-5674 от 14.05.2014 г., ТСЖ "Братское" от 27.08.2014 г. N 332-07/14, договоры о внесении паевого взноса на строительство N 3Д/1-39, N зД-153 от 29.03.2005 г., N 3Д/1-86 от 31.03.2005 г., заявления граждан, Устав потребительского кооператива "ЖСК "Три Д Клуб", платежное поручения в подтверждение оплаты выполненных работ по восстановлению системы горячего и холодного водоснабжения, письменный расчет суммы иска.
Документы судом приобщены.
Определением от 04.06.2015 г. судебное разбирательство отложено.
В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснительная записка к проекту 28.03.05-00-ОПЗ (листы 1 - 67), проектная документация.
Определением от 24.07.2015 г. судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне. Производство по делу N приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.
Определением от 31 августа 2015 года срок проведения экспертизы продлен до 05 октября 2015 года.
17 сентября 2015 года поступило заявление эксперта ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперта ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевны.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступили экспертные заключения.
Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 02.11.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании стороны не возражают относительно возобновления производства по делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании участвуют эксперты. Пояснения экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
По результатам пояснений экспертов, данных в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 25.11.2015 г. судебное заседание отложено.
В следующем судебном заседании ответчик не настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, но в целом оставляет рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.
Истец также оставляет рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы и пояснения сторон по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требования в виде отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 1 936 руб. 53 коп., начисленных за период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г.
Ответчик не возражает.
Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, истец просит отложить судебное заседание в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 18.12.2015 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 1 065 801 руб. 41 коп.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
С учетом уточнения истец требования поддержал.
Судом в судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям, приобщил мнение специалиста ООО "ИВЦ "Технология". При этом, ответчик заявил о снятии своих возражений по размеру убытков, принимая во внимание представленные истцом доказательства о фактических затратах реально понесенных на устранение недостатков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005 г. (далее - договор), что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков ввиду убытков.
По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П. Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010 г. (п. 2.1).
Проанализировав условия договора N 62/2 от 07.11.2005 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010 г., N 1336 от 06.08.2012 г., сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.
Следовательно, Товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в работе инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом обследования инженерных систем жилого дома в период с 01.06.2013 г. по 15.10.2013 г., протоколом технического совещания с участием подрядчика от 12.11.2013 г., из содержания которых усматривается, что с января 2013 г. от жителей многоквартирного дома (Братская 27/1) стали поступать жалобы на неудовлетворительное (нестабильное) поступление горячей воды (слабый напор, резкие перепады давления, вплоть до прекращения поступления воды), особенно в часы "пик", при интенсивном разборе. Предпринятые меры по решению проблемы с горячим водоснабжением и вскрытые причины этой проблемы (отложение гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, коррозия оборудования и другое) изложены в служебной записке на имя директора ООО "УЖК Территория-Юг" от 21.10.2013 г. - прилагается вместе с вырезанными фрагментами трубопроводов в качестве доказательств, а также, протоколами лабораторных испытаний. По результатам совещания признан факт отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома и как следствие неудовлетворительная (нестабильная) работа ГВС дома в целом.
Согласно протоколам испытаний N 309 от 13.05.2013 г., N 564 от 15.05.2013 г. по результатам обследования отложений с внутренней стороны труб ГВС выявлены отложения, которые представляют собой продукты коррозии. Вероятной причиной высокой коррозии является отсутствие стадии деаэрации воды.
По факту обнаруженных отложений, истец в целях установления причин образования данных отложений и определения мер по их устранению провел ряд самостоятельных обследований на основании заключенных договоров на исследования новообразований в представленных фрагментах труб горячего водоснабжения участка трубопровода в техническом помещении 6-ого этажа жилого дома и технического обследования состояния сетей. В частности, истцом были заключены договоры N 9616 от 26.05.2014 г., N 9616 от 18.07.2014 г.
Согласно заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов", осадок, находящийся внутри представленных фрагментов труб горячего водоснабжения, изъятых в техническом помещении 6-ого этажа жилого дома представлен коррозионно-накипными отложениями в состав которых входят как продукты коррозии стали, так и соединения, осаждающиеся в процессе нагрева воды. Они представляют собой оксиды разного рода металлов, осадок содержит серу, а также иные окислы, что свидетельствует о загрязненности воды. Присутствует также натрий, входивший в состав реагента для смягчения. Величина сужения живого сечения представленных фрагментов труб превышает, допустимой величиной сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями, принимаемую, не более чем, на 30%, что регламентировано величиной минимального свободного напора у санитарных приборов по СНиП 2.04.01-85.
Согласно второму заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов" система ГВС выполнена с отклонениями от проектных решений, не имеет соответствующего оборудования, материалов, предусматривающих защиту выявленных новообразований, что привело к зарастанию поперечного сечения трубопроводов, которое превысило допустимую величину сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями в трубах, предоставленных к осмотру.
Решение представленных проектом изменений (ООО "Метеорит и Ко" от июня 2014 г.) по отводу дренажного стока в систему бытовой канализации с установкой на отводящем трубопроводе обратного клапана противоречит пункту 4 руководства по эксплуатации установки ООО "НПО "Русфильтр" и не исключает попадание сточных вод в питьевую воду.
То обстоятельство, что система водоснабжения в жилом доме находится в неудовлетворительном состоянии, помимо прочего, подтверждается значительной перепиской и актами обследования (т. 1 л. д. 79 - 134).
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения дома в целом в результате отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома.
Полагая, что причиной образования отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов и образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома, является некачественная работа застройщика - ответчика, который произвел строительство жилого дома с отступлениями от технической документации, специальных технических норм и правил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признает, в частности, ссылается на то, что строительство объекта производилось в соответствии с утвержденной технической документацией, в том числе, проектной, дом был введен в эксплуатации без замечаний, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом изложенного, определением от 24.07.2015 г. судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные ООО "Метеорит и Ко" на основании договор подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?.
2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые), либо недостатки носят эксплуатационный характер, иные причины?
3. Возможно ли было использовать систему горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес) в период с июня 2013 года?
Из материалов дела следует, что экспертами представлены экспертные заключения, содержащие выводы, которые на определенной стадии не совпадают.
В частности, согласно заключению эксперта ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевны по первому вопросу экспертом установлено, что при визуальном осмотре выявлено несоответствие существующей системы горячего водоснабжения в части зонирования системы водоснабжения и материала трубопроводов проектным решениям, сводному положительному заключению государственной экспертизы и исполнительным чертежам. Согласно представленным документам был выполнен демонтаж существующих стояков системы горячего водоснабжения и смонтирована новая система, принципиально отличающаяся от ранее принятых проектных решений. Данные решения не проходили согласования в экспертизе. Также выполнена система водоподготовки для горячего водоснабжения не имеет согласования экспертизы. При исследовании исполнительных чертежей, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт пришел к выводу, что ранее выполненные строительные работы по системе горячего водоснабжения соответствуют проекту разделов ш. 28.03.05-05-01-ВК с изм. 1,2, ш. 17.04.06-ТМ. Система холодного водоснабжения выполнена в соответствии с разработанной рабочей документации. Таким образом, системы холодного и горячего водопровода были выполнены в целом в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с договором подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. за исключением установки доочистки воды на вводе водопровода в здание и выявленным разночтениям в текстовых частях проектов и рабочих чертежах.
По второму вопросу экспертом выявлено, что замена труб на стальные привела к зарастанию труб, снижению напора, коррозии труб. За 4 года эксплуатации система горячего водоснабжения пришла в недопустимое состояние, тогда как долговечность системы горячего водоснабжения с оцинкованными трубами составляет минимально 20 лет. Дефект горячего водопровода в виде зарастания труб с отложениями через 4 года эксплуатации является следствием неправильной эксплуатации, отсутствует систематический химический анализ воды после теплообменников и, как следствие, непринятие срочных мер для исключения зарастания трубопровода, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта. Данный дефект является скрытым и неявным.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме было возможно при условии выполнения систематического анализа воды, своевременного принятия мер и проведения систематического ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны по первому вопросу экспертом установлено, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, выполненные ответчиком по договору N 62/2 от 07.11.2005 г. не соответствуют условиям договора, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам.
В ответе на второй вопрос экспертом указано, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения выполнены с устранимыми и неустранимыми недостатками. Через три года после введения дома в эксплуатацию в 2010 году стали поступать жалобы от жильцов о недостаточном напоре воды в системе горячего водоснабжения. Управляющей компанией были проведены исследования и выявлено зарастание внутренней поверхности стальных трубопроводов и стояков ГВС продуктами коррозии, поперечное сечение труб уменьшилось на 50%, а местами до 95%. Недостатки носят не эксплуатационный характер, а допущены во время строительства вследствие выполнения работ с отступлениями от проекта и с изменением материала труб без технико-экономических расчетов. Дефект системы горячего водопровода в виде зарастания труб отложениями через 4 года эксплуатации является следствием изменений в проекте и не выполнением водоподготовки, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта, то есть уменьшении срока эксплуатации системы ГВС в 5 раз, что недопустимо строительными нормами. В системе холодного водоснабжения не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренная в проекте. Фактически же смонтирована фильтрованная установка "Atoll" серии RF, в эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков. Однако в ОПЗ прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки воды производства ООО "БМБ", которая по факту не установлена. Замена труб на стальные выполнена без технико-экономических расчетов, тогда как, в АПЗ технические условия "Водоканал" содержат требования к устройству водопровода: материал труб - металлопластик, полипропилен.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме использовать было возможно, систему горячего водоснабжения использовать было нельзя, поскольку она находилась в аварийном состоянии, наличие свищей, почти полное зарастание труб местами создавало угрозу аварийного разрушения трубопровода с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.
Проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом А.Е. Даутовой, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома. При этом суд исходит из следующего.
Из содержания обоих экспертных заключений усматривается, что при обследовании объекта исследования, а также проектной и рабочей документации, экспертами установлено, что система холодного водоснабжения в целом соответствует проектным решениям шифр 28.03.05-01-ВК 2006 г. Не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренном в проекте (в рабочем проекте шифр 28.03.05-01-ВК, выполненном в 2006 г. и в части изменений 1,2 от декабря 2009 г. нигде не указывается наименование и производитель установки очистки воды. Фактически же смонтирована установка "Атолл" серии РФ, данная установка находится в соседнем помещении, а не на месте определенном проектом, так как фактические размеры установки превышают площадь места, определенного проектом. В эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков.
Таким образом, экспертами установлено, что при выполнении работ по системе холодного водоснабжения, подрядчиком не были выполнены работы по монтажу установки очистки воды на месте, предусмотренном в проекте (в рабочем проекте шифр 28.03.05-01-ВК, выполненном в 2006 г. и в части изменений 1,2 от декабря 2009 г. нигде не указывается наименование и производитель установки очистки воды. Фактически же смонтирована установка "Атолл" серии РФ, данная установка находится в соседнем помещении, а не на месте определенном проектом, так как фактические размеры установки превышают площадь места, определенного проектом. В эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков.
Далее, экспертами установлено, что при обследовании системы горячего водоснабжения материал труб полипропилен.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, замена труб на полипропиленовые была произведена уже в ходе устранения недостатков и в целях восстановления работоспособности системы ГВС самостоятельно.
Согласно экспертным заключениям, магистральные трубопроводы, прокладываемые в подвале, запроектированы из стальных оцинкованных труб. Стояки и разводящие трубопроводы к приборам запроектированы из металлопластиковых труб. О том, что стояки выполняются из металлопластиковых труб указывается только в текстовой части рабочей документации, в спецификации указаны трубопроводы стальные и только разводка к приборам выполняется из металлопластиковых труб. В технических условиях "Водоканала" указывается на необходимость установки металлопластиковых и полипропиленовых труб. 25.12.2009 г. внесены изменения в рабочую документацию на основании письма ООО "ЛТ-Строй" от 09.11.2009 г. N 273 "О трубах и стоимости строительства" и письма ПК "ЖСК "Три Д Клуб" от 03.12.2009 г. "О согласовании замены металлопластиковых труб общих стояков на стальные оцинкованные трубы" (лист 11 ш. 28.03.05-01-ВК - труба ПМП система Т4-40м Д40, 35 мм, Д.32, 35 Д.25 "согласована замена трубы ПМП Д40 на стальную оцинкованную трубу 25.12.2009 г.).
По мнению эксперта Даутовой такая замена не противоречит пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания".
Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
Таким образом, выводы эксперта Даутовой прямо противоречат указанному ей же пункту СНиПа, на, что, кроме прочего, было указано экспертом Мичковой.
При этом, в ходе судебного заседания куда оба эксперта были приглашены для дачи пояснений по своим заключениям, эксперт Мичкова пояснила, что такой материал для труб используется именно в целях продления долговечности их использования, в том числе, исключения возможной коррозии металла, что являлось одной из причин нарушения работы системы ГВС.
У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта Мичковой, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам (осмотр поврежденных труб), документам представленным истцом в материалы дела (указаны выше), а также требованиям технических норм и правил (СНиП). Следовательно, ответчик, являясь одновременно проектировщиком и подрядчиком, выполнил работы по установке труб с нарушением требований технических норм и правил, в том числе, технических условий, выданных "Водоканалом".
Далее, эксперты указывают, что в рабочей документации раздела ВЕ (водопровод и канализация) ш. 28.03.05-01-ВК на чертежах указано устройство установки для очистки воды без указания марки, типа, производителя. Однако, в ОПЗ (общая пояснительная записка) прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки водя производства ООО "БМБ". Данное оборудование разработано и предназначено для подготовки питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая". По факту оно не поставлено.
Фактически смонтирована установка "Атолл", которая находится не в том месте и фактически не подключена и не работает.
При этом, оба эксперта указали на то, что заложенное в проекте оборудование необходимо и обязательно устанавливать, поскольку отклонения от проекта считаются недостатками (дефектами) строительства.
Таким образом, оба эксперта сделали однозначный вывод о том, что фактическое невыполнение работ по установке системы для очистки воды, предусмотренной проектом, является отступлениями от договора применительно к условиям об объемах и качестве работ.
То обстоятельство, что эксперт Даутова в своем заключении указала на отсутствие необходимости такой установки со ссылкой на то, что качество воды должно быть обеспечено на вводе водопровода в здание МУП "Водоканал", что предусмотрено СНиП 2.04.01-85 (пункт 2.1), ГОСТ 2874-82, СанПиН 2.1.4.1074-01, выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ проектной документации по установке системы водоочистки, не опровергает, поскольку заказчик обладает правом требовать к выполнению любой объем работ при заключении договора, и, если заказчик при заключении договора нуждается в дополнительных системах водоочистки при наличии технической возможности такой установки, что прямо следует из проекта, заказчик вправе требовать выполнения данного вида работ и это закону не противоречит.
По части системы подготовки воды на горячее водоснабжение оба эксперта высказались о том, что в проекте имеется ссылка на то, что подготовка воды на горячее водоснабжение будет выполнена в проекте теплового пункта, однако в этом проекте подготовки воды для ГВС не предусмотрено, равно как и в проекте на индивидуальный тепловой пункт такая водоподготовка отсутствует. Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о том, что имеют место несоответствия разделов в части устройства водоподготовки для системы ГВС, на что должен был обратить внимание генпроектировщик и устранить данное несоответствие.
Таким образом, оба эксперта в ходе исследования объекта экспертизы и представленной разного рода документации, в описательной и мотивировочной части своих заключений, пришли к аналогичным мнениям и выводам, однако, выводы эксперта Даутовой, указанные в заключительной части заключения (ответы на вопросы), находятся в полном противоречии с ее описательной частью и в логической непоследовательности, тогда как выводы Мичковой в полном мере соответствуют описательной части.
В частности, описывая фактическое выполнение ответчиком работ, и указывая все вышеперечисленные недостатки, эксперт Даутова делает вывод о том, что поскольку имеет место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями договора, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам. При этом, в разделе 4 заключения (оценка результатов исследования), ответ на 1-ый вопрос никакой конкретики не содержит.
При ответе на 2-ой вопрос, эксперт Даутова ссылается на обстоятельства замены труб (которые судом исследованы выше), и этот ответ противоречит исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и СНиПу. Кроме того, в этом же ответе, эксперт указывает на то, что дефекты системы горячего водоснабжения в виде зарастания тру с отложениями через 4 года эксплуатации является следствием неправильной эксплуатации, отсутствует систематический химический анализ воды после теплообменников и, как следствие не принятие своевременных мер для исключения зарастания трубопроводов, сказавшимися на существенном сужении долговечности объекта. Аналогичный ответ дан на 3-ий вопрос.
Между тем, ответы на данные вопросы ни на чем не основаны, описательная часть экспертного заключения Даутовой не содержит сведений о проведении такого рода обследований, а именно, экспертом вообще не изучалась фактическая эксплуатация системы ГВС по тем критериям, на которые указывает эксперт. Доказательств, подтверждающих химический анализ воды после теплообменников, не представлен, виды мер необходимых для исключения зарастания трубопроводов не указаны, доказательств обращения в соответствующие организации в целях выяснения упомянутых обстоятельств не представлено, сравнительный анализ не проведен. На вопросы суда эксперт никаких пояснений по этим фактам и выводам дать не смог (пояснения обоих экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания).
При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы эксперта Даутовой, поскольку они противоречат описательной части ее же заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, которые подлежат оценке по совокупности.
Принимая во внимание, полноту исследования экспертом Мичковой, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественно выполненных ответчиком работ, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-12607/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А60-12607/2015
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело А60-12607/2015
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 1 209 124 руб. 11 коп.,
третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567),
при участии в судебном заседании:
от истца: П.А. Борисов, представитель по доверенности от 11.06.2015 г. (копия доверенности приобщена), В.А. Дорофеев, представитель по доверенности от 15.01.2015 г.,
от ответчика: Е.О. Медовщикова, представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" о взыскании убытков в сумме 1 207 187 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 53 коп. за период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г.
Определением от 26.03.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы), введенного в эксплуатацию 30.06.2010 г. на основании разрешения N 66302000-497, выявлены недостатки в работе системы инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения. Истец полагает, что причиной выявленных дефектов, является некачественное выполнение работ ответчиком при строительстве жилого дома, в частности, системы горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание, что в настоящее время истец частично восстановил систему холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расходы, связанные с восстановлением, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, в частности, ссылается на то, что строительство объекта производилось в соответствии с утвержденной технической документацией, в том числе, проектной, дом был введен в эксплуатации без замечаний.
Приобщил к материалам дела копии документов, поименованных в отзыве на исковое заявление.
Ответчик приобщил к материалам дела фотоматериалы, копию акта проверки органом государственного контроля юридического лица N 20-05-02-508 от 27.03.2015 г., копию акта обследования от 25.03.2015 г.
Определением от 13.05.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, начавшемся 01.06.2015 г. объявлен перерыв до 04.06.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представил кандидатуру экспертной организации и эксперта с документами, подтверждающими его профессиональную квалификацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для эксперта.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск оспаривает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) и вторым ответчиком по делу Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567).
В обоснование ходатайства ссылается на то, что между потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" и ООО "ЛТ-Строй", был заключен договор инвестирования N 1 от 28.12.2005 г., согласно которому кооператив вкладывал денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а общество "ЛТ-строй" обязалось организовать строительство жилого дома. По результатам исполнения данного договора, общество "ЛТ-строй" обязано передать результат инвестиционной деятельности потребительскому кооперативу, а кооператив в свою очередь гражданам - физическим лица, следовательно, отвечать перед гражданами - физическими лицами за некачественное выполнение работ должен кооператив, а не ответчик.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик приобщил копию договора инвестирования N 1 от 28.12.2005 г.
Истец не возражает по поводу привлечения третьего лица, возражает о привлечении второго ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено частично, ООО "ЛТ-Строй" (ИНН 6658147349) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В привлечении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (ИНН 6658215567) в качестве второго ответчика отказано, данная организация привлечена третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, представлена кандидатура экспертной организации и эксперта с документами, подтверждающими его профессиональную квалификацию, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для эксперта.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Во исполнение определения суда истец приобщил к материалам дела переписку, а именно: письма ООО "Управляющей компании "Территория-Юг" N 985 от 23.12.2013 г., N 186 от 16.05.2014 г., Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-01-82-5674 от 14.05.2014 г., ТСЖ "Братское" от 27.08.2014 г. N 332-07/14, договоры о внесении паевого взноса на строительство N 3Д/1-39, N зД-153 от 29.03.2005 г., N 3Д/1-86 от 31.03.2005 г., заявления граждан, Устав потребительского кооператива "ЖСК "Три Д Клуб", платежное поручения в подтверждение оплаты выполненных работ по восстановлению системы горячего и холодного водоснабжения, письменный расчет суммы иска.
Документы судом приобщены.
Определением от 04.06.2015 г. судебное разбирательство отложено.
В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснительная записка к проекту 28.03.05-00-ОПЗ (листы 1 - 67), проектная документация.
Определением от 24.07.2015 г. судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне. Производство по делу N приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.
Определением от 31 августа 2015 года срок проведения экспертизы продлен до 05 октября 2015 года.
17 сентября 2015 года поступило заявление эксперта ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперта ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевны.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступили экспертные заключения.
Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 02.11.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании стороны не возражают относительно возобновления производства по делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании участвуют эксперты. Пояснения экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
По результатам пояснений экспертов, данных в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 25.11.2015 г. судебное заседание отложено.
В следующем судебном заседании ответчик не настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, но в целом оставляет рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.
Истец также оставляет рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы и пояснения сторон по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требования в виде отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 1 936 руб. 53 коп., начисленных за период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г.
Ответчик не возражает.
Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, истец просит отложить судебное заседание в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков.
Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 18.12.2015 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 1 065 801 руб. 41 коп.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
С учетом уточнения истец требования поддержал.
Судом в судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям, приобщил мнение специалиста ООО "ИВЦ "Технология". При этом, ответчик заявил о снятии своих возражений по размеру убытков, принимая во внимание представленные истцом доказательства о фактических затратах реально понесенных на устранение недостатков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005 г. (далее - договор), что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков ввиду убытков.
По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П. Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010 г. (п. 2.1).
Проанализировав условия договора N 62/2 от 07.11.2005 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010 г., N 1336 от 06.08.2012 г., сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.
Следовательно, Товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в работе инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом обследования инженерных систем жилого дома в период с 01.06.2013 г. по 15.10.2013 г., протоколом технического совещания с участием подрядчика от 12.11.2013 г., из содержания которых усматривается, что с января 2013 г. от жителей многоквартирного дома (Братская 27/1) стали поступать жалобы на неудовлетворительное (нестабильное) поступление горячей воды (слабый напор, резкие перепады давления, вплоть до прекращения поступления воды), особенно в часы "пик", при интенсивном разборе. Предпринятые меры по решению проблемы с горячим водоснабжением и вскрытые причины этой проблемы (отложение гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, коррозия оборудования и другое) изложены в служебной записке на имя директора ООО "УЖК Территория-Юг" от 21.10.2013 г. - прилагается вместе с вырезанными фрагментами трубопроводов в качестве доказательств, а также, протоколами лабораторных испытаний. По результатам совещания признан факт отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома и как следствие неудовлетворительная (нестабильная) работа ГВС дома в целом.
Согласно протоколам испытаний N 309 от 13.05.2013 г., N 564 от 15.05.2013 г. по результатам обследования отложений с внутренней стороны труб ГВС выявлены отложения, которые представляют собой продукты коррозии. Вероятной причиной высокой коррозии является отсутствие стадии деаэрации воды.
По факту обнаруженных отложений, истец в целях установления причин образования данных отложений и определения мер по их устранению провел ряд самостоятельных обследований на основании заключенных договоров на исследования новообразований в представленных фрагментах труб горячего водоснабжения участка трубопровода в техническом помещении 6-ого этажа жилого дома и технического обследования состояния сетей. В частности, истцом были заключены договоры N 9616 от 26.05.2014 г., N 9616 от 18.07.2014 г.
Согласно заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов", осадок, находящийся внутри представленных фрагментов труб горячего водоснабжения, изъятых в техническом помещении 6-ого этажа жилого дома представлен коррозионно-накипными отложениями в состав которых входят как продукты коррозии стали, так и соединения, осаждающиеся в процессе нагрева воды. Они представляют собой оксиды разного рода металлов, осадок содержит серу, а также иные окислы, что свидетельствует о загрязненности воды. Присутствует также натрий, входивший в состав реагента для смягчения. Величина сужения живого сечения представленных фрагментов труб превышает, допустимой величиной сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями, принимаемую, не более чем, на 30%, что регламентировано величиной минимального свободного напора у санитарных приборов по СНиП 2.04.01-85.
Согласно второму заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов" система ГВС выполнена с отклонениями от проектных решений, не имеет соответствующего оборудования, материалов, предусматривающих защиту выявленных новообразований, что привело к зарастанию поперечного сечения трубопроводов, которое превысило допустимую величину сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями в трубах, предоставленных к осмотру.
Решение представленных проектом изменений (ООО "Метеорит и Ко" от июня 2014 г.) по отводу дренажного стока в систему бытовой канализации с установкой на отводящем трубопроводе обратного клапана противоречит пункту 4 руководства по эксплуатации установки ООО "НПО "Русфильтр" и не исключает попадание сточных вод в питьевую воду.
То обстоятельство, что система водоснабжения в жилом доме находится в неудовлетворительном состоянии, помимо прочего, подтверждается значительной перепиской и актами обследования (т. 1 л. д. 79 - 134).
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения дома в целом в результате отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома.
Полагая, что причиной образования отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов и образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома, является некачественная работа застройщика - ответчика, который произвел строительство жилого дома с отступлениями от технической документации, специальных технических норм и правил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признает, в частности, ссылается на то, что строительство объекта производилось в соответствии с утвержденной технической документацией, в том числе, проектной, дом был введен в эксплуатации без замечаний, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом изложенного, определением от 24.07.2015 г. судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные ООО "Метеорит и Ко" на основании договор подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?.
2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые), либо недостатки носят эксплуатационный характер, иные причины?
3. Возможно ли было использовать систему горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес) в период с июня 2013 года?
Из материалов дела следует, что экспертами представлены экспертные заключения, содержащие выводы, которые на определенной стадии не совпадают.
В частности, согласно заключению эксперта ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевны по первому вопросу экспертом установлено, что при визуальном осмотре выявлено несоответствие существующей системы горячего водоснабжения в части зонирования системы водоснабжения и материала трубопроводов проектным решениям, сводному положительному заключению государственной экспертизы и исполнительным чертежам. Согласно представленным документам был выполнен демонтаж существующих стояков системы горячего водоснабжения и смонтирована новая система, принципиально отличающаяся от ранее принятых проектных решений. Данные решения не проходили согласования в экспертизе. Также выполнена система водоподготовки для горячего водоснабжения не имеет согласования экспертизы. При исследовании исполнительных чертежей, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт пришел к выводу, что ранее выполненные строительные работы по системе горячего водоснабжения соответствуют проекту разделов ш. 28.03.05-05-01-ВК с изм. 1,2, ш. 17.04.06-ТМ. Система холодного водоснабжения выполнена в соответствии с разработанной рабочей документации. Таким образом, системы холодного и горячего водопровода были выполнены в целом в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с договором подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. за исключением установки доочистки воды на вводе водопровода в здание и выявленным разночтениям в текстовых частях проектов и рабочих чертежах.
По второму вопросу экспертом выявлено, что замена труб на стальные привела к зарастанию труб, снижению напора, коррозии труб. За 4 года эксплуатации система горячего водоснабжения пришла в недопустимое состояние, тогда как долговечность системы горячего водоснабжения с оцинкованными трубами составляет минимально 20 лет. Дефект горячего водопровода в виде зарастания труб с отложениями через 4 года эксплуатации является следствием неправильной эксплуатации, отсутствует систематический химический анализ воды после теплообменников и, как следствие, непринятие срочных мер для исключения зарастания трубопровода, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта. Данный дефект является скрытым и неявным.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме было возможно при условии выполнения систематического анализа воды, своевременного принятия мер и проведения систематического ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны по первому вопросу экспертом установлено, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, выполненные ответчиком по договору N 62/2 от 07.11.2005 г. не соответствуют условиям договора, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам.
В ответе на второй вопрос экспертом указано, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения выполнены с устранимыми и неустранимыми недостатками. Через три года после введения дома в эксплуатацию в 2010 году стали поступать жалобы от жильцов о недостаточном напоре воды в системе горячего водоснабжения. Управляющей компанией были проведены исследования и выявлено зарастание внутренней поверхности стальных трубопроводов и стояков ГВС продуктами коррозии, поперечное сечение труб уменьшилось на 50%, а местами до 95%. Недостатки носят не эксплуатационный характер, а допущены во время строительства вследствие выполнения работ с отступлениями от проекта и с изменением материала труб без технико-экономических расчетов. Дефект системы горячего водопровода в виде зарастания труб отложениями через 4 года эксплуатации является следствием изменений в проекте и не выполнением водоподготовки, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта, то есть уменьшении срока эксплуатации системы ГВС в 5 раз, что недопустимо строительными нормами. В системе холодного водоснабжения не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренная в проекте. Фактически же смонтирована фильтрованная установка "Atoll" серии RF, в эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков. Однако в ОПЗ прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки воды производства ООО "БМБ", которая по факту не установлена. Замена труб на стальные выполнена без технико-экономических расчетов, тогда как, в АПЗ технические условия "Водоканал" содержат требования к устройству водопровода: материал труб - металлопластик, полипропилен.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме использовать было возможно, систему горячего водоснабжения использовать было нельзя, поскольку она находилась в аварийном состоянии, наличие свищей, почти полное зарастание труб местами создавало угрозу аварийного разрушения трубопровода с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.
Проанализировав представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом А.Е. Даутовой, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома. При этом суд исходит из следующего.
Из содержания обоих экспертных заключений усматривается, что при обследовании объекта исследования, а также проектной и рабочей документации, экспертами установлено, что система холодного водоснабжения в целом соответствует проектным решениям шифр 28.03.05-01-ВК 2006 г. Не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренном в проекте (в рабочем проекте шифр 28.03.05-01-ВК, выполненном в 2006 г. и в части изменений 1,2 от декабря 2009 г. нигде не указывается наименование и производитель установки очистки воды. Фактически же смонтирована установка "Атолл" серии РФ, данная установка находится в соседнем помещении, а не на месте определенном проектом, так как фактические размеры установки превышают площадь места, определенного проектом. В эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков.
Таким образом, экспертами установлено, что при выполнении работ по системе холодного водоснабжения, подрядчиком не были выполнены работы по монтажу установки очистки воды на месте, предусмотренном в проекте (в рабочем проекте шифр 28.03.05-01-ВК, выполненном в 2006 г. и в части изменений 1,2 от декабря 2009 г. нигде не указывается наименование и производитель установки очистки воды. Фактически же смонтирована установка "Атолл" серии РФ, данная установка находится в соседнем помещении, а не на месте определенном проектом, так как фактические размеры установки превышают площадь места, определенного проектом. В эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков.
Далее, экспертами установлено, что при обследовании системы горячего водоснабжения материал труб полипропилен.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, замена труб на полипропиленовые была произведена уже в ходе устранения недостатков и в целях восстановления работоспособности системы ГВС самостоятельно.
Согласно экспертным заключениям, магистральные трубопроводы, прокладываемые в подвале, запроектированы из стальных оцинкованных труб. Стояки и разводящие трубопроводы к приборам запроектированы из металлопластиковых труб. О том, что стояки выполняются из металлопластиковых труб указывается только в текстовой части рабочей документации, в спецификации указаны трубопроводы стальные и только разводка к приборам выполняется из металлопластиковых труб. В технических условиях "Водоканала" указывается на необходимость установки металлопластиковых и полипропиленовых труб. 25.12.2009 г. внесены изменения в рабочую документацию на основании письма ООО "ЛТ-Строй" от 09.11.2009 г. N 273 "О трубах и стоимости строительства" и письма ПК "ЖСК "Три Д Клуб" от 03.12.2009 г. "О согласовании замены металлопластиковых труб общих стояков на стальные оцинкованные трубы" (лист 11 ш. 28.03.05-01-ВК - труба ПМП система Т4-40м Д40, 35 мм, Д.32, 35 Д.25 "согласована замена трубы ПМП Д40 на стальную оцинкованную трубу 25.12.2009 г.).
По мнению эксперта Даутовой такая замена не противоречит пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания".
Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
Таким образом, выводы эксперта Даутовой прямо противоречат указанному ей же пункту СНиПа, на, что, кроме прочего, было указано экспертом Мичковой.
При этом, в ходе судебного заседания куда оба эксперта были приглашены для дачи пояснений по своим заключениям, эксперт Мичкова пояснила, что такой материал для труб используется именно в целях продления долговечности их использования, в том числе, исключения возможной коррозии металла, что являлось одной из причин нарушения работы системы ГВС.
У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта Мичковой, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам (осмотр поврежденных труб), документам представленным истцом в материалы дела (указаны выше), а также требованиям технических норм и правил (СНиП). Следовательно, ответчик, являясь одновременно проектировщиком и подрядчиком, выполнил работы по установке труб с нарушением требований технических норм и правил, в том числе, технических условий, выданных "Водоканалом".
Далее, эксперты указывают, что в рабочей документации раздела ВЕ (водопровод и канализация) ш. 28.03.05-01-ВК на чертежах указано устройство установки для очистки воды без указания марки, типа, производителя. Однако, в ОПЗ (общая пояснительная записка) прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки водя производства ООО "БМБ". Данное оборудование разработано и предназначено для подготовки питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая". По факту оно не поставлено.
Фактически смонтирована установка "Атолл", которая находится не в том месте и фактически не подключена и не работает.
При этом, оба эксперта указали на то, что заложенное в проекте оборудование необходимо и обязательно устанавливать, поскольку отклонения от проекта считаются недостатками (дефектами) строительства.
Таким образом, оба эксперта сделали однозначный вывод о том, что фактическое невыполнение работ по установке системы для очистки воды, предусмотренной проектом, является отступлениями от договора применительно к условиям об объемах и качестве работ.
То обстоятельство, что эксперт Даутова в своем заключении указала на отсутствие необходимости такой установки со ссылкой на то, что качество воды должно быть обеспечено на вводе водопровода в здание МУП "Водоканал", что предусмотрено СНиП 2.04.01-85 (пункт 2.1), ГОСТ 2874-82, СанПиН 2.1.4.1074-01, выводы о несоответствии выполненных ответчиком работ проектной документации по установке системы водоочистки, не опровергает, поскольку заказчик обладает правом требовать к выполнению любой объем работ при заключении договора, и, если заказчик при заключении договора нуждается в дополнительных системах водоочистки при наличии технической возможности такой установки, что прямо следует из проекта, заказчик вправе требовать выполнения данного вида работ и это закону не противоречит.
По части системы подготовки воды на горячее водоснабжение оба эксперта высказались о том, что в проекте имеется ссылка на то, что подготовка воды на горячее водоснабжение будет выполнена в проекте теплового пункта, однако в этом проекте подготовки воды для ГВС не предусмотрено, равно как и в проекте на индивидуальный тепловой пункт такая водоподготовка отсутствует. Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о том, что имеют место несоответствия разделов в части устройства водоподготовки для системы ГВС, на что должен был обратить внимание генпроектировщик и устранить данное несоответствие.
Таким образом, оба эксперта в ходе исследования объекта экспертизы и представленной разного рода документации, в описательной и мотивировочной части своих заключений, пришли к аналогичным мнениям и выводам, однако, выводы эксперта Даутовой, указанные в заключительной части заключения (ответы на вопросы), находятся в полном противоречии с ее описательной частью и в логической непоследовательности, тогда как выводы Мичковой в полном мере соответствуют описательной части.
В частности, описывая фактическое выполнение ответчиком работ, и указывая все вышеперечисленные недостатки, эксперт Даутова делает вывод о том, что поскольку имеет место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями договора, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам. При этом, в разделе 4 заключения (оценка результатов исследования), ответ на 1-ый вопрос никакой конкретики не содержит.
При ответе на 2-ой вопрос, эксперт Даутова ссылается на обстоятельства замены труб (которые судом исследованы выше), и этот ответ противоречит исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и СНиПу. Кроме того, в этом же ответе, эксперт указывает на то, что дефекты системы горячего водоснабжения в виде зарастания тру с отложениями через 4 года эксплуатации является следствием неправильной эксплуатации, отсутствует систематический химический анализ воды после теплообменников и, как следствие не принятие своевременных мер для исключения зарастания трубопроводов, сказавшимися на существенном сужении долговечности объекта. Аналогичный ответ дан на 3-ий вопрос.
Между тем, ответы на данные вопросы ни на чем не основаны, описательная часть экспертного заключения Даутовой не содержит сведений о проведении такого рода обследований, а именно, экспертом вообще не изучалась фактическая эксплуатация системы ГВС по тем критериям, на которые указывает эксперт. Доказательств, подтверждающих химический анализ воды после теплообменников, не представлен, виды мер необходимых для исключения зарастания трубопроводов не указаны, доказательств обращения в соответствующие организации в целях выяснения упомянутых обстоятельств не представлено, сравнительный анализ не проведен. На вопросы суда эксперт никаких пояснений по этим фактам и выводам дать не смог (пояснения обоих экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания).
При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы эксперта Даутовой, поскольку они противоречат описательной части ее же заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, которые подлежат оценке по совокупности.
Принимая во внимание, полноту исследования экспертом Мичковой, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественно выполненных ответчиком работ, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)