Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажанова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-195113/16,
принятое судьей С.О. Ласкиной,
по заявлению ООО "Техно-лайн"
к Мосжилинспекции
третьи лица: 1. ГБУ Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; 2. Управление Росреестра по Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Смирнов С.Н. по дов. от 15.09.2016 г.;
- от заинтересованного лица: Голубева М.В. по дов. от 23.12.2016 г.;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техно-лайн" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 N 77-АР 131931.
24.06.2016 Заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
Решением от 20.07.2016 Обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Отказ мотивирован несоответствием Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Нормами статьи 25 ЖК РФ собственникам помещений предоставлена возможность проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, которые согласно ст. 26 ЖК РФ проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для этого собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
При этом пунктом 3 ст. 26 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
При этом, нормами статьи 27 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который допускается в случае: непредставления определенных жилищным кодексом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В оспариваемом Решении от 20.07.2016 г. одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры является несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.32.1 приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП).
Между тем, каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект в решении не указано.
Также основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 12 приложения N 1 к 508-ПП от 25.10.2011 г. рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (п. 12 Приложения N 1 к 508-ПП от 25.10.2011).
Из материалов дела следует, что ООО "Техно-лайн" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 N 77-АР 131931.
ООО "Техно-лайн" намеревалось осуществить согласование перепланировки и (или) переустройства принадлежащей обществу отдельной квартиры в жилом доме, проект указанных перепланировки и (или) переустройства был подготовлен специализированной организацией - ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1" - и в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, никаких мероприятий, связанных с самим многоквартирным домом, его отдельными конструктивными элементами, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. обществом не планировалось и не осуществлялось, и, следовательно, общество не планировало никаких работ по реконструкции.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97 была приобретена обществом в результате гражданско-правовой сделки. В настоящий момент отсутствуют какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы или иных органов, отсутствуют судебные споры относительно указанной квартиры (исключая настоящее дело), квартира под арестом не состоит.
Таким образом, ООО "Техно-лайн" обладает всеми правами собственника жилого помещения, в том числе и правом осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего обществу жилого помещения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что дом, в котором расположена квартира, включен в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Ссылка Мосжилинспекции на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Адрес дома находится в приложении к указанному постановлению с 08 сентября 2015 года.
Никаких действий Департаментом городского имущества города Москвы предпринято не было, в том числе и обращения в суд с момента появления адреса в соответствующем перечне.
В материалах дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию, между тем, как установлено судами ООО "Техно-лайн" является собственником квартиры N 97 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, кроме того, заявителем приставлены документы, которые были приобщены к делу, которые указывают на то, что дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4 не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 2. Копия Договора энергоснабжения N 93211870 от 14.04.2014; 3. копия Договора N 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2013; 4. копия Кадастровой выписки на дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 25 ЖК РФ обществом соблюдены, проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган, таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N 97 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-195113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 09АП-23557/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195113/16
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 09АП-23557/2017
Дело N А40-195113/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажанова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-195113/16,
принятое судьей С.О. Ласкиной,
по заявлению ООО "Техно-лайн"
к Мосжилинспекции
третьи лица: 1. ГБУ Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; 2. Управление Росреестра по Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Смирнов С.Н. по дов. от 15.09.2016 г.;
- от заинтересованного лица: Голубева М.В. по дов. от 23.12.2016 г.;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16.
Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техно-лайн" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 N 77-АР 131931.
24.06.2016 Заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
Решением от 20.07.2016 Обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Отказ мотивирован несоответствием Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Нормами статьи 25 ЖК РФ собственникам помещений предоставлена возможность проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, которые согласно ст. 26 ЖК РФ проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для этого собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
При этом пунктом 3 ст. 26 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
При этом, нормами статьи 27 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который допускается в случае: непредставления определенных жилищным кодексом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В оспариваемом Решении от 20.07.2016 г. одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры является несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.32.1 приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП).
Между тем, каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект в решении не указано.
Также основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 12 приложения N 1 к 508-ПП от 25.10.2011 г. рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (п. 12 Приложения N 1 к 508-ПП от 25.10.2011).
Из материалов дела следует, что ООО "Техно-лайн" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 N 77-АР 131931.
ООО "Техно-лайн" намеревалось осуществить согласование перепланировки и (или) переустройства принадлежащей обществу отдельной квартиры в жилом доме, проект указанных перепланировки и (или) переустройства был подготовлен специализированной организацией - ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1" - и в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, никаких мероприятий, связанных с самим многоквартирным домом, его отдельными конструктивными элементами, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. обществом не планировалось и не осуществлялось, и, следовательно, общество не планировало никаких работ по реконструкции.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97 была приобретена обществом в результате гражданско-правовой сделки. В настоящий момент отсутствуют какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы или иных органов, отсутствуют судебные споры относительно указанной квартиры (исключая настоящее дело), квартира под арестом не состоит.
Таким образом, ООО "Техно-лайн" обладает всеми правами собственника жилого помещения, в том числе и правом осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего обществу жилого помещения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что дом, в котором расположена квартира, включен в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Ссылка Мосжилинспекции на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Адрес дома находится в приложении к указанному постановлению с 08 сентября 2015 года.
Никаких действий Департаментом городского имущества города Москвы предпринято не было, в том числе и обращения в суд с момента появления адреса в соответствующем перечне.
В материалах дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию, между тем, как установлено судами ООО "Техно-лайн" является собственником квартиры N 97 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97, кроме того, заявителем приставлены документы, которые были приобщены к делу, которые указывают на то, что дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4 не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 2. Копия Договора энергоснабжения N 93211870 от 14.04.2014; 3. копия Договора N 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2013; 4. копия Кадастровой выписки на дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 25 ЖК РФ обществом соблюдены, проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган, таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N 97 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-195113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)