Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являясь представителем собственников дома, указывает на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" Квашнина Дениса Викторовича (доверенность от 01.06.2015) и товарищества собственников жилья "Строитель 2004" Долгановой Натальи Георгиевны (доверенность от 18.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-6277/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ИНН 2460204303, ОГРН 1072468023055) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2004" (далее - ТСЖ "Строитель-2004", ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831) об обязании освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "а", о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 9 387 рублей 56 копеек о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 387 рублей 56 копеек расходов по коммунальным услугам прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (далее - ООО "Строитель-95").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "УК "Восход" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью отнесения спорного помещения к общей долевой собственности многоквартирного дома и наличия у истца права на обращение с настоящим иском.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 3-1-12-12, заключенным между ООО "ТСЖ Строитель-95" и ООО УК "Восход" 29.12.2012, дом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса, 8 "А" передан на управление ООО УК "Восход", что подтверждается протоколами собрания инвесторов от 27.11.2012 и от 25.12.2012 N 1 и N 2.
На основании разрешения от 19.12.2012 N 01/6819-дг дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, был введен в эксплуатацию.
Из акта приема передачи от 29.12.2012 и справки ООО "Строитель-95" к акту приема передачи от 29.12.2012 следует, что дом передан вместе с офисным помещением N 107 площадью 32,9 кв. м для персонала по обслуживанию дома.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" передано в пользование общее имущество дома нежилое помещение N 107 для управления общим имуществом многоквартирного дома N 8А по ул. Карла Маркса.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" предоставлено право обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении спорного помещения N 107.
12.02.2015 год ООО УК "Восход" письменно потребовало от ТСЖ "Строитель-2004" освобождения спорного помещения N 107 в срок до 01.03.2015.
В письме от 24.02.2015 отвечая на требование истца, ответчик указал, что ООО "Строитель 95" обязался в гарантийном письме от 17.12.2009 предоставить ТСЖ "Строитель-2004" помещение под ТСЖ.
Спорное указанное помещение N 107 занимает ТСЖ "Строитель-2004" не имеющее отношение к обслуживанию дома по ул. Карла Маркса 8 "А", что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 13.07.2015.
ООО УК "Восход", являясь представителем собственников дома, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Строитель-2004" с требованием освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "А", основывая свои требования на положениях статей 218, 219 и 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировав их тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, собственники правомерно наделили истца правом обращения от имени собственников с настоящим иском, имущество подлежит истребованию, поскольку находится в незаконном владении ответчика.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф02-4099/2016 ПО ДЕЛУ N А33-6277/2015
Требование: Об обязании освободить помещение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являясь представителем собственников дома, указывает на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А33-6277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" Квашнина Дениса Викторовича (доверенность от 01.06.2015) и товарищества собственников жилья "Строитель 2004" Долгановой Натальи Георгиевны (доверенность от 18.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А33-6277/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ИНН 2460204303, ОГРН 1072468023055) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2004" (далее - ТСЖ "Строитель-2004", ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831) об обязании освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "а", о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 9 387 рублей 56 копеек о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 387 рублей 56 копеек расходов по коммунальным услугам прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (далее - ООО "Строитель-95").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "УК "Восход" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью отнесения спорного помещения к общей долевой собственности многоквартирного дома и наличия у истца права на обращение с настоящим иском.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 3-1-12-12, заключенным между ООО "ТСЖ Строитель-95" и ООО УК "Восход" 29.12.2012, дом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса, 8 "А" передан на управление ООО УК "Восход", что подтверждается протоколами собрания инвесторов от 27.11.2012 и от 25.12.2012 N 1 и N 2.
На основании разрешения от 19.12.2012 N 01/6819-дг дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, был введен в эксплуатацию.
Из акта приема передачи от 29.12.2012 и справки ООО "Строитель-95" к акту приема передачи от 29.12.2012 следует, что дом передан вместе с офисным помещением N 107 площадью 32,9 кв. м для персонала по обслуживанию дома.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" передано в пользование общее имущество дома нежилое помещение N 107 для управления общим имуществом многоквартирного дома N 8А по ул. Карла Маркса.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" предоставлено право обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении спорного помещения N 107.
12.02.2015 год ООО УК "Восход" письменно потребовало от ТСЖ "Строитель-2004" освобождения спорного помещения N 107 в срок до 01.03.2015.
В письме от 24.02.2015 отвечая на требование истца, ответчик указал, что ООО "Строитель 95" обязался в гарантийном письме от 17.12.2009 предоставить ТСЖ "Строитель-2004" помещение под ТСЖ.
Спорное указанное помещение N 107 занимает ТСЖ "Строитель-2004" не имеющее отношение к обслуживанию дома по ул. Карла Маркса 8 "А", что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 13.07.2015.
ООО УК "Восход", являясь представителем собственников дома, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Строитель-2004" с требованием освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "А", основывая свои требования на положениях статей 218, 219 и 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировав их тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, собственники правомерно наделили истца правом обращения от имени собственников с настоящим иском, имущество подлежит истребованию, поскольку находится в незаконном владении ответчика.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)