Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неоплату обществом поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Забитова Ш.М. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (ИНН 0560032140, ОГРН 1060560003426) - Мирзаева П.А. (доверенность от 20.09.2016), Курбаналиева Х.М. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-1734/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 15" (далее - общество) о взыскании 400 196 рублей долга с 01.10.2013 по 01.11.2015 и 11 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 07.12.2015.
Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Постановлением от 14.02.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество в рассматриваемый период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поэтому не является надлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что общество неоднократно уклонялось от заключения договора. Поскольку общество после направления проектов договора получало энергию, его действия являются акцептом оферты. Истец расценивал отношения как договорные. Расторжение договора от 01.08.2007 является необоснованным. Собственник сетей (открытое акционерное общество "РЖД") подтверждает список многоквартирных домов (далее - МКД) общества, запитанных от его сетей. В актах поставки энергии ОАО "РЖД" указывало на передачу энергии обществу. Эти акты подтверждают объем переданной энергии обществу за спорный период.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как утверждает компания, во исполнение договора с 01.01.2013 по 01.11.2015 ответчику поставлена электроэнергия в объеме 194 090 кВтч на сумму 400 196 рублей. Ответчик электроэнергию не оплатил. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами компании и удовлетворил иск.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорным домам способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2016 запросил у Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан сведения о том, кто являлся управляющей организацией с 01.10.2013 по 01.11.2015 спорных МКД. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 29.11.2016 N 32.09/5250 предпринимательскую деятельность в отношении названных МКД общество осуществляет с 01.03.2015, данные с 01.01.2013 по 01.03.2015 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на распоряжение Главы Администрации города Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р, поскольку, как следует из текста данного распоряжения, общество оказывает техническое обслуживание многоквартирных домов. Это не подтверждает выбор ответчика в качестве управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Распоряжение от 13.11.2006 N 734-р не может являться основанием для определения общества управляющей организацией в спорных домах.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.
Из представленных в дело актов поставки электроэнергии за 2014-2015 годы следует, что поставка электроэнергии осуществлялась истцом за счет ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 18-20).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора от 01.08.2007 N 15240727, заключенного на год с правом пролонгации (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы компании о заключении между сторонами договора путем акцепта обществом (фактического потребления энергии) на ее оферту отклоняются. Учитывая потребление энергии в МКД не самим обществом, а собственниками помещений, компания не доказала вступление общества в договорные отношения по поставке данной энергии.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-1734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф08-2999/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1734/2016
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неоплату обществом поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А15-1734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Забитова Ш.М. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (ИНН 0560032140, ОГРН 1060560003426) - Мирзаева П.А. (доверенность от 20.09.2016), Курбаналиева Х.М. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-1734/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 15" (далее - общество) о взыскании 400 196 рублей долга с 01.10.2013 по 01.11.2015 и 11 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 07.12.2015.
Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Постановлением от 14.02.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество в рассматриваемый период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поэтому не является надлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что общество неоднократно уклонялось от заключения договора. Поскольку общество после направления проектов договора получало энергию, его действия являются акцептом оферты. Истец расценивал отношения как договорные. Расторжение договора от 01.08.2007 является необоснованным. Собственник сетей (открытое акционерное общество "РЖД") подтверждает список многоквартирных домов (далее - МКД) общества, запитанных от его сетей. В актах поставки энергии ОАО "РЖД" указывало на передачу энергии обществу. Эти акты подтверждают объем переданной энергии обществу за спорный период.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 15240727, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 12.1 договора договор заключен на один календарный год (с 1 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как утверждает компания, во исполнение договора с 01.01.2013 по 01.11.2015 ответчику поставлена электроэнергия в объеме 194 090 кВтч на сумму 400 196 рублей. Ответчик электроэнергию не оплатил. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами компании и удовлетворил иск.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорным домам способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2016 запросил у Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан сведения о том, кто являлся управляющей организацией с 01.10.2013 по 01.11.2015 спорных МКД. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 29.11.2016 N 32.09/5250 предпринимательскую деятельность в отношении названных МКД общество осуществляет с 01.03.2015, данные с 01.01.2013 по 01.03.2015 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на распоряжение Главы Администрации города Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р, поскольку, как следует из текста данного распоряжения, общество оказывает техническое обслуживание многоквартирных домов. Это не подтверждает выбор ответчика в качестве управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного конкурса. Распоряжение от 13.11.2006 N 734-р не может являться основанием для определения общества управляющей организацией в спорных домах.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.
Из представленных в дело актов поставки электроэнергии за 2014-2015 годы следует, что поставка электроэнергии осуществлялась истцом за счет ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 18-20).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора от 01.08.2007 N 15240727, заключенного на год с правом пролонгации (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы компании о заключении между сторонами договора путем акцепта обществом (фактического потребления энергии) на ее оферту отклоняются. Учитывая потребление энергии в МКД не самим обществом, а собственниками помещений, компания не доказала вступление общества в договорные отношения по поставке данной энергии.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-1734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)