Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Розановой В.В., доверенность от 18.04.2015 N 74
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13142/2016) товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-9909/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
3-е лицо: Неганова Елена Леонидовна
о признании
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Общество) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2010 г. нереализованным ответчиком; просило признать действия ответчика по взысканию денежных средств за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом незаконными (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неганова Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие решения об удовлетворении его иска у него нет возможности реализации принятых решений общего собрания от 28.06.2010, возможности заключения договоров управления с собственниками помещений, возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а у собственников помещений не возникает обязанности по оплате оказываемых услуг.
По мнению истца, суд неправомерно не дал в решении оценки представленным истцом доказательствам, не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия статуса управляющей организации, не отразил в решении факт пропуска ответчиком сроков реализации принятых решений общего собрания и срока приступить к управлению МКД.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.06.2010 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), на котором собственники избрали в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (протокол б/н от 28.06.2010 г. - том 1, л.д. 12).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, изменении способа управления 08.11.2011 на ТСЖ.
При этом из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/13 следует, что решение общего собрания истца, принятое 08.11.2011 г., признано незаконным, а согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011, вступившего в законную силу, истец был обязан передать ответчику по акту формы ОС-1а многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной улице, техническую, бухгалтерскую и иную документацию. Указанное решение истец до настоящего времени не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 2-4/2013-170, вступившим в законную силу, установлено, что управление и обслуживание спорного дома с 01.11.2011 осуществляет ответчик, в его пользу с членов ТСЖ взысканы денежные средства.
Установив, что истец не представил доказательств изменения способа управления многоквартирным домом после избрания ответчика управляющей организацией, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-9909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Долгоозерное-1" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 13АП-13142/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9909/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 13АП-13142/2016
Дело N А56-9909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Розановой В.В., доверенность от 18.04.2015 N 74
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13142/2016) товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-9909/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
3-е лицо: Неганова Елена Леонидовна
о признании
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Общество) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2010 г. нереализованным ответчиком; просило признать действия ответчика по взысканию денежных средств за коммунальные услуги и управление многоквартирным домом незаконными (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неганова Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие решения об удовлетворении его иска у него нет возможности реализации принятых решений общего собрания от 28.06.2010, возможности заключения договоров управления с собственниками помещений, возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а у собственников помещений не возникает обязанности по оплате оказываемых услуг.
По мнению истца, суд неправомерно не дал в решении оценки представленным истцом доказательствам, не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия статуса управляющей организации, не отразил в решении факт пропуска ответчиком сроков реализации принятых решений общего собрания и срока приступить к управлению МКД.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.06.2010 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), на котором собственники избрали в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (протокол б/н от 28.06.2010 г. - том 1, л.д. 12).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, изменении способа управления 08.11.2011 на ТСЖ.
При этом из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/13 следует, что решение общего собрания истца, принятое 08.11.2011 г., признано незаконным, а согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011, вступившего в законную силу, истец был обязан передать ответчику по акту формы ОС-1а многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной улице, техническую, бухгалтерскую и иную документацию. Указанное решение истец до настоящего времени не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 2-4/2013-170, вступившим в законную силу, установлено, что управление и обслуживание спорного дома с 01.11.2011 осуществляет ответчик, в его пользу с членов ТСЖ взысканы денежные средства.
Установив, что истец не представил доказательств изменения способа управления многоквартирным домом после избрания ответчика управляющей организацией, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-9909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Долгоозерное-1" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)