Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
ответчика Логуа И.Г. (личность удостоверена паспортом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логуа Ильи Графовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 09 августа 2016 года по делу N А32-14660/2016
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (ИНН 232000420204, ОГРНИП 316236600055253),
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающего к блоку встроенно-пристроенных помещений по ул. Навагинской, 14 Центрального района города Сочи, путем демонтажа и вывоза открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной в плане размерами 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Логуа И.Г. без получения разрешений пристроил к стилобату жилого дома N 14 по улице Навагинской в городе Сочи открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы размерами 2,5 на 7,0 метров площадью 17,5 кв. м.
Ссылаясь на права собственника земельного участка и нарушение градостроительных норм, Администрация города Сочи потребовала освобождения земельного участка от указанной террасы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Логуа И.Г. освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающего к блоку встроено-пристроенных помещений по улице Навагинской, 14, Центрального района г. Сочи, путем демонтажа и вывоза открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы размерами 2,5 м на 7,0 м площадью 17, 5 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судебный акт мотивирован следующим. Администрация города в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и как собственник вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования устранения всяких нарушений, хотя бы они и не были сопряжены с лишением владения. На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, не обладающее титулом на указанный земельный участок, обязан его освободить.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Логуа И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что он является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, и вправе пользоваться соответствующим земельным участком.
Определением от 10.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Администрации города Сочи как истцу представить доказательства того, что спорная терраса находится вне земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), либо предоставить доказательства того, что в многоквартирном жилом доме какое-либо помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что наделяет его правом предъявить иск как участника общей долевой собственности на земельный участок. Апелляционный суд разъяснил, что непредставление соответствующих доказательств будет толковаться судом против истца, обязанного вне степени разумного сомнения доказать факты, входящие в предмет и основание иска.
Копия определения суда от 10.10.2016 была получена Администрацией города Сочи 18.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ни доказательств, ни каких-либо пояснений и ходатайств Администрация города Сочи не представила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 25.03.2016, составленного сотрудниками отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, установлено, что девятиэтажный жилой дом N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе города Сочи расположен на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0204012. Данный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - не установлен. К указанному дому пристроен двухэтажный блок встроено - пристроенных помещений со стилобатом. Помещение N 125 в составе указанного блока встроено - пристроенных помещений на основании договора купли-продажи от 10.10.1998 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2015 23- АН 346627. В соответствии с соглашением об изменении порядка пользования стилобатом от 10.11.1999, заключенному между участниками общей долевой собственности встроено - пристроенного помещения в жилому дому N 14 по ул. Навагинской ООО "Фирма "Сочитур" и Логуа И.Г., последнему предоставлено безвозмездное бессрочное право пользования частью стилобата площадью 62,4 кв. м. На указанном стилобате на уровне первого этажа справа от главной лестницы расположено сооружение из алюминиевых витражей с заполнением стеклопакетами, помещение которого используется под размещение кафе "Те самые пончики и чебуреки". К данной части стилобата занимаемой указанным кафе, со стороны главного фасада общественной части блока встроено - пристроенных помещений, выходящего на пешеходную часть ул. Навагинской предприниматель Логуа И.Г. выполнил устройство открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной в плане размера 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв. м. Указанная терраса используется для размещения кофейных столиков как объект нестационарной торговли. Размещение указанной террасы выполнено на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. К акту приложен фотоматериал.
Полагая, что земельный участок подлежит освобождению от незаконно возведенного ответчиком Логуа И.Г. объекта, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отмечает, что для удовлетворения иска истец должен себя должным образом легитимировать. Администрация города Сочи ссылается на право муниципальной собственности земельного участка и необходимость его защиты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная металлическая терраса непосредственно примыкает к зданию, которое является многоэтажным (11-этажным) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 14, со встроенно-пристроенными помещениями. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 25.03.2016 (л.д. 18). Логуа И.Г. является собственником помещения N 125 площадью 27,1 кв. м в указанном доме на основании договора купли-продажи от 10.10.1998, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 21) и письмом управляющей компании - ООО "Сочиграндстрой" от 07.07.2006 (л.д. 28).
Как следует из акта осмотра земельного участка от 25.03.2016 и как утверждает истец в исковом заявлении, земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома не сформирован и на кадастровый земельный учет не поставлен.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".
Таким образом, в силу названных выше разъяснений высших судебных органов право муниципальной собственности в отношении той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, становится jus nudum (формальным правом собственности, лишенным полномочий владения, пользования и распоряжения). Соответственно, такое "голое право" не подлежит судебной защите само по себе.
Муниципальное образование как формальный собственник легитимировано на иск только в той степени, в какой может доказать, что спорная терраса выходит за пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Несмотря на разъяснения, данные в определении апелляционного суда от 10.10.2016, Администрация города Сочи никаких доказательств названного юридически значимого обстоятельства не представила.
Вторым юридически значимым обстоятельством, легитимирующим Администрацию города Сочи на иск, являлось бы наличие права муниципальной собственности на какое-либо помещение в многоквартирном жилом доме по улице Навагинской, 14. При наличии такого права иск мог бы быть рассмотрен как спор между сособственниками общего имущества. Однако, несмотря на разъяснение апелляционного суда, данное в определении от 10.10.2016, Администрация города Сочи доказательств наличия права муниципальной собственности в отношении помещений многоквартирного жилого дома также не представила.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Поскольку Администрация города Сочи, будучи информированной о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств дела, не пожелала или не смогла этого сделать, она несет на себе риск процессуального бездействия.
Арбитражный суд первой инстанции не проверил право истца на удовлетворение иска, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку Администрация города Сочи не доказала наличие права на удовлетворение иска, оспариваемое решение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает наличие представленного Администрацией договора купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016 между Логуа И.Г. и Папаскири В.Г. о продаже помещения 125 (л.д. 88-89), однако не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на помещение. Кроме того, Логуа И.Г. в судебном заседании апелляционного суда (аудиозапись от 7 ноября 2016 года) признал фиктивный характер указанного договора, пояснив, что он составлен по совету сочинских адвокатов. При таких обстоятельствах оснований решать вопросы правопреемства по данному делу не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года по делу А32-14660/2016 отменит и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Администрации города Сочи к предпринимателю Логуа Илье Графовичу об обязании освободить земельный участок - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-15446/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14660/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15446/2016
Дело N А32-14660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
ответчика Логуа И.Г. (личность удостоверена паспортом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логуа Ильи Графовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)
от 09 августа 2016 года по делу N А32-14660/2016
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (ИНН 232000420204, ОГРНИП 316236600055253),
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Логуа Илье Графовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающего к блоку встроенно-пристроенных помещений по ул. Навагинской, 14 Центрального района города Сочи, путем демонтажа и вывоза открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной в плане размерами 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Логуа И.Г. без получения разрешений пристроил к стилобату жилого дома N 14 по улице Навагинской в городе Сочи открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы размерами 2,5 на 7,0 метров площадью 17,5 кв. м.
Ссылаясь на права собственника земельного участка и нарушение градостроительных норм, Администрация города Сочи потребовала освобождения земельного участка от указанной террасы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Логуа И.Г. освободить земельный участок площадью 17,5 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0204012, примыкающего к блоку встроено-пристроенных помещений по улице Навагинской, 14, Центрального района г. Сочи, путем демонтажа и вывоза открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной формы размерами 2,5 м на 7,0 м площадью 17, 5 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судебный акт мотивирован следующим. Администрация города в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и как собственник вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования устранения всяких нарушений, хотя бы они и не были сопряжены с лишением владения. На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, не обладающее титулом на указанный земельный участок, обязан его освободить.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Логуа И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что он является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, и вправе пользоваться соответствующим земельным участком.
Определением от 10.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Администрации города Сочи как истцу представить доказательства того, что спорная терраса находится вне земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), либо предоставить доказательства того, что в многоквартирном жилом доме какое-либо помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что наделяет его правом предъявить иск как участника общей долевой собственности на земельный участок. Апелляционный суд разъяснил, что непредставление соответствующих доказательств будет толковаться судом против истца, обязанного вне степени разумного сомнения доказать факты, входящие в предмет и основание иска.
Копия определения суда от 10.10.2016 была получена Администрацией города Сочи 18.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ни доказательств, ни каких-либо пояснений и ходатайств Администрация города Сочи не представила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка от 25.03.2016, составленного сотрудниками отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, установлено, что девятиэтажный жилой дом N 14 по ул. Навагинской в Центральном районе города Сочи расположен на земельном участке в кадастровом квартале 23:49:0204012. Данный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - не установлен. К указанному дому пристроен двухэтажный блок встроено - пристроенных помещений со стилобатом. Помещение N 125 в составе указанного блока встроено - пристроенных помещений на основании договора купли-продажи от 10.10.1998 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2015 23- АН 346627. В соответствии с соглашением об изменении порядка пользования стилобатом от 10.11.1999, заключенному между участниками общей долевой собственности встроено - пристроенного помещения в жилому дому N 14 по ул. Навагинской ООО "Фирма "Сочитур" и Логуа И.Г., последнему предоставлено безвозмездное бессрочное право пользования частью стилобата площадью 62,4 кв. м. На указанном стилобате на уровне первого этажа справа от главной лестницы расположено сооружение из алюминиевых витражей с заполнением стеклопакетами, помещение которого используется под размещение кафе "Те самые пончики и чебуреки". К данной части стилобата занимаемой указанным кафе, со стороны главного фасада общественной части блока встроено - пристроенных помещений, выходящего на пешеходную часть ул. Навагинской предприниматель Логуа И.Г. выполнил устройство открытой террасы из металлических конструкций с деревянным настилом прямоугольной в плане размера 2,5 х 7,0 м площадью 17,5 кв. м. Указанная терраса используется для размещения кофейных столиков как объект нестационарной торговли. Размещение указанной террасы выполнено на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. К акту приложен фотоматериал.
Полагая, что земельный участок подлежит освобождению от незаконно возведенного ответчиком Логуа И.Г. объекта, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отмечает, что для удовлетворения иска истец должен себя должным образом легитимировать. Администрация города Сочи ссылается на право муниципальной собственности земельного участка и необходимость его защиты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная металлическая терраса непосредственно примыкает к зданию, которое является многоэтажным (11-этажным) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 14, со встроенно-пристроенными помещениями. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 25.03.2016 (л.д. 18). Логуа И.Г. является собственником помещения N 125 площадью 27,1 кв. м в указанном доме на основании договора купли-продажи от 10.10.1998, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 21) и письмом управляющей компании - ООО "Сочиграндстрой" от 07.07.2006 (л.д. 28).
Как следует из акта осмотра земельного участка от 25.03.2016 и как утверждает истец в исковом заявлении, земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома не сформирован и на кадастровый земельный учет не поставлен.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".
Таким образом, в силу названных выше разъяснений высших судебных органов право муниципальной собственности в отношении той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, становится jus nudum (формальным правом собственности, лишенным полномочий владения, пользования и распоряжения). Соответственно, такое "голое право" не подлежит судебной защите само по себе.
Муниципальное образование как формальный собственник легитимировано на иск только в той степени, в какой может доказать, что спорная терраса выходит за пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Несмотря на разъяснения, данные в определении апелляционного суда от 10.10.2016, Администрация города Сочи никаких доказательств названного юридически значимого обстоятельства не представила.
Вторым юридически значимым обстоятельством, легитимирующим Администрацию города Сочи на иск, являлось бы наличие права муниципальной собственности на какое-либо помещение в многоквартирном жилом доме по улице Навагинской, 14. При наличии такого права иск мог бы быть рассмотрен как спор между сособственниками общего имущества. Однако, несмотря на разъяснение апелляционного суда, данное в определении от 10.10.2016, Администрация города Сочи доказательств наличия права муниципальной собственности в отношении помещений многоквартирного жилого дома также не представила.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Поскольку Администрация города Сочи, будучи информированной о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств дела, не пожелала или не смогла этого сделать, она несет на себе риск процессуального бездействия.
Арбитражный суд первой инстанции не проверил право истца на удовлетворение иска, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку Администрация города Сочи не доказала наличие права на удовлетворение иска, оспариваемое решение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает наличие представленного Администрацией договора купли-продажи нежилого помещения от 06.10.2016 между Логуа И.Г. и Папаскири В.Г. о продаже помещения 125 (л.д. 88-89), однако не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на помещение. Кроме того, Логуа И.Г. в судебном заседании апелляционного суда (аудиозапись от 7 ноября 2016 года) признал фиктивный характер указанного договора, пояснив, что он составлен по совету сочинских адвокатов. При таких обстоятельствах оснований решать вопросы правопреемства по данному делу не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года по делу А32-14660/2016 отменит и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Администрации города Сочи к предпринимателю Логуа Илье Графовичу об обязании освободить земельный участок - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)