Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-10930/17
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания" (ИНН 5045037948, ОГРН 1065045010139)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5045049277, ОГРН 1115045000927)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Ступинская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 115.000 руб. задолженности, 360.400 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в сумме 115.000 руб., неустойку в сумме 5.704 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 32, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-10930/17 с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Ступинская УК" взыскано 50.000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ступинская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 стороны заключили договор N 59/14-У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, установленных по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева, д 15/24, в следующей конфигурации:
- - домофон "Элис-400" с вид. камерой - 6 штук;
- - электромагнитный замок "МЛ 45" - 6 штук;
- - дверной доводчик "Дорма" - 6 штук;
- - этажный Коммутатор "КМ-100" - 6 штук;
- - блок питания "БП 18/12 3-1-1" - 6 штук;
- - блок питания "БП 1 АМ" - 6 штук;
- - кнопка выхода "К 21" - 12 штук;
- а также все провода и кабели проложенные по стоякам и шахтам к данной системе до подключения к индивидуальным приборам собственников.
В соответствии с п. 1.2 договора под обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, работы по замене вышедших из строя комплектующих деталей домофона перечисленных в п. 1.1.
Согласно п. 1.3 договора, в случае необходимости замены комплектующих системы домофона, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора, стоимость комплектующих заказчик оплачивает отдельно согласно перечню материалов и работ по каждой секции отдельно.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1.525 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, в рублях РФ. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель представляет заказчику акт приема- сдачи работ.
Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от приемки работ.
Как следует из искового заявления, истцом надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором за период с декабря 2015 по ноябрь 2016.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 115.000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 50.000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий договора N 59/14-У следует, что сторонами не установлена абонентская плата, на исполнителя не возлагалась обязанность по ежемесячному обслуживанию домофонов, а лишь согласовано проведение необходимых работ по заявкам заказчика на восстановление работоспособности домофона, как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования.
Таким образом, при расчете задолженности необходимо учитывать фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, журнал учета заявок истцом начат: 20.09.2015 - окончен 26.09.2016 г. За данный период исполнителем получены и исполнены заявки ответчика за декабрь 2015, январь, февраль, март, май 2016.
Таким образом, истцом оказаны услуги в указанный период на общую сумму 50.000 руб.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 50.000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа исполнитель вправе требовать оплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец по состоянию на 09.12.2016 начислил неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5.704 руб.
Однако доказательств направления актов оказанных услуг и счетов за спорный период, являющихся основанием для оплаты, ранее 26.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 5.704 руб. пени по состоянию на 09.12.2016 не имеется.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании заявок по оказанию услуг истцом, а именно, включение заявки N 1202 от 14.08.2016, не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене, поскольку судом указано, что услуги оказаны в декабре 2015, январе, феврале, марте, мае 2016 г.
Кроме того, в журнале учета заявок не содержится отметки об исполнении услуг по заявке N 1202 от 14.08.2016.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение права истца на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку вопрос распределения расходов по государственной пошлине может быть разрешен судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. ст. 104, 110, 178 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-10930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 10АП-11840/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10930/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-10930/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-10930/17
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания" (ИНН 5045037948, ОГРН 1065045010139)
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5045049277, ОГРН 1115045000927)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Ступинская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 115.000 руб. задолженности, 360.400 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в сумме 115.000 руб., неустойку в сумме 5.704 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 32, т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-10930/17 с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Ступинская УК" взыскано 50.000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ступинская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 стороны заключили договор N 59/14-У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, установленных по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева, д 15/24, в следующей конфигурации:
- - домофон "Элис-400" с вид. камерой - 6 штук;
- - электромагнитный замок "МЛ 45" - 6 штук;
- - дверной доводчик "Дорма" - 6 штук;
- - этажный Коммутатор "КМ-100" - 6 штук;
- - блок питания "БП 18/12 3-1-1" - 6 штук;
- - блок питания "БП 1 АМ" - 6 штук;
- - кнопка выхода "К 21" - 12 штук;
- а также все провода и кабели проложенные по стоякам и шахтам к данной системе до подключения к индивидуальным приборам собственников.
В соответствии с п. 1.2 договора под обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, работы по замене вышедших из строя комплектующих деталей домофона перечисленных в п. 1.1.
Согласно п. 1.3 договора, в случае необходимости замены комплектующих системы домофона, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора, стоимость комплектующих заказчик оплачивает отдельно согласно перечню материалов и работ по каждой секции отдельно.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1.525 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, в рублях РФ. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель представляет заказчику акт приема- сдачи работ.
Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от приемки работ.
Как следует из искового заявления, истцом надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором за период с декабря 2015 по ноябрь 2016.
Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 115.000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 50.000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий договора N 59/14-У следует, что сторонами не установлена абонентская плата, на исполнителя не возлагалась обязанность по ежемесячному обслуживанию домофонов, а лишь согласовано проведение необходимых работ по заявкам заказчика на восстановление работоспособности домофона, как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования.
Таким образом, при расчете задолженности необходимо учитывать фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, журнал учета заявок истцом начат: 20.09.2015 - окончен 26.09.2016 г. За данный период исполнителем получены и исполнены заявки ответчика за декабрь 2015, январь, февраль, март, май 2016.
Таким образом, истцом оказаны услуги в указанный период на общую сумму 50.000 руб.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 50.000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа исполнитель вправе требовать оплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец по состоянию на 09.12.2016 начислил неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5.704 руб.
Однако доказательств направления актов оказанных услуг и счетов за спорный период, являющихся основанием для оплаты, ранее 26.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 5.704 руб. пени по состоянию на 09.12.2016 не имеется.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании заявок по оказанию услуг истцом, а именно, включение заявки N 1202 от 14.08.2016, не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене, поскольку судом указано, что услуги оказаны в декабре 2015, январе, феврале, марте, мае 2016 г.
Кроме того, в журнале учета заявок не содержится отметки об исполнении услуг по заявке N 1202 от 14.08.2016.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение права истца на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку вопрос распределения расходов по государственной пошлине может быть разрешен судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. ст. 104, 110, 178 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-10930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)