Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "ТЭК-Энерго" - представителя Гончарова М.Д. (доверенность N 88 ОТ 30.12.2016), от ЖСК "Серебряный ручей" - представителя Асепчука Р.И. (доверенность б/н от 01.11.2016) явились в Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14599/2016 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО-ЮГРА, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (г. Брянск, ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978) о взыскании 71655,53 руб.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - общество, ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Серебряный ручей" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе: 47169,81 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240661,61 руб., в том числе: 237831,42 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
Истец с учетом частичного погашения ответчиком долга до рассмотрения дела по существу в письменных уточнениях от 30.11.2016 г. просил суд взыскать с ответчика 71655,53 руб. в том числе: 68825,34 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68825,34 руб. и просил суд взыскать 2830,19 руб. пени.
Частичный отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2830,19 руб. С Жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 2830,19 руб. пени, а также 113,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14599/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 не расторгнут и является действующим, а также о том, что ответчику была произведена поставка электрической энергии.
Апеллянт полагает, что ЖСК "Серебряный ручей" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ЖСК "Серебряный ручей" доводы жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнений.
Представитель ООО "ТЭК-Энерго" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго") (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в шестом разделе договора.
В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
26.05.2014 ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (Первоначальный поставщик), ООО "ТЭК-Энерго" (филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго") (Новый поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Потребитель/Покупатель) подписали соглашение к договору энергоснабжения N 4240/БГО от 05.02.2013.
Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что Первоначальный поставщик передает, а Новый поставщик принимает на себя права и обязанности Первоначального поставщика в части прав и обязанностей Гарантирующего поставщика и становится стороной (Гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения N 4240/БГО от 05.02.2013.
В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности Первоначального поставщика по договору переходят к Новому поставщику в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам, Первоначального поставщика к Потребителю/Покупателю и (или) Потребителя/Покупателя к Первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой кооператив своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2016 года.
На сумму долга истцом в соответствии с п. 7.1. договора и п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 г. начислены пени за период с 16.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 2830,19 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 не расторгнут и является действующим, а также о том, что ответчику была произведена поставка электрической энергии.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 г. поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из материалов дела установлено, что ЖСК "Серебряный ручей" не представило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" уведомление о прекращении обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, которое регламентировано п. п. "б" п. 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.
Кроме того в соответствии с условиями заключенного договора N 4240 от 05.02.2013 г. право одностороннего отказа покупателя от договора специально не оговорено, а лишь предусмотрено право на возможность его прекращения по заявлению одной из сторон за 30 дней до очередной пролонгации на следующий календарный год (п. 9.1 Договора).
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 г. расторгнут, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как договор энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и Гарантирующим поставщиком может быть расторгнут только в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Довод заявителя жалобы о том, что ЖСК "Серебряный ручей" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ управления жилищным кооперативом, а именно ЖСК "Серебряный ручей".
Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ЖСК "Серебряный ручей" является управляющей организацией в отношении домов: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, к. 1-3.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация (ЖСК), в данном случае ЖСК "Серебряный ручей" остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (в том числе ЖСК) граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела установлено, что в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой кооператив своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п. 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности за период с 16.08.2016 г. по 19.09.2016 г. составил 2830,19 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Начисленная истцом пеня в размере 2830,19 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 2830,19 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года по делу N А09-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 20АП-1661/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14599/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А09-14599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "ТЭК-Энерго" - представителя Гончарова М.Д. (доверенность N 88 ОТ 30.12.2016), от ЖСК "Серебряный ручей" - представителя Асепчука Р.И. (доверенность б/н от 01.11.2016) явились в Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14599/2016 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО-ЮГРА, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (г. Брянск, ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978) о взыскании 71655,53 руб.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - общество, ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Серебряный ручей" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе: 47169,81 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240661,61 руб., в том числе: 237831,42 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
Истец с учетом частичного погашения ответчиком долга до рассмотрения дела по существу в письменных уточнениях от 30.11.2016 г. просил суд взыскать с ответчика 71655,53 руб. в том числе: 68825,34 руб. основного долга, 2830,19 руб. пени.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68825,34 руб. и просил суд взыскать 2830,19 руб. пени.
Частичный отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2830,19 руб. С Жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 2830,19 руб. пени, а также 113,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-14599/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 не расторгнут и является действующим, а также о том, что ответчику была произведена поставка электрической энергии.
Апеллянт полагает, что ЖСК "Серебряный ручей" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ЖСК "Серебряный ручей" доводы жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнений.
Представитель ООО "ТЭК-Энерго" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго") (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.
Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в шестом разделе договора.
В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Гарантирующим поставщиком счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
26.05.2014 ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") (Первоначальный поставщик), ООО "ТЭК-Энерго" (филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго") (Новый поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Потребитель/Покупатель) подписали соглашение к договору энергоснабжения N 4240/БГО от 05.02.2013.
Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что Первоначальный поставщик передает, а Новый поставщик принимает на себя права и обязанности Первоначального поставщика в части прав и обязанностей Гарантирующего поставщика и становится стороной (Гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения N 4240/БГО от 05.02.2013.
В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности Первоначального поставщика по договору переходят к Новому поставщику в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам, Первоначального поставщика к Потребителю/Покупателю и (или) Потребителя/Покупателя к Первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой кооператив своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2016 года.
На сумму долга истцом в соответствии с п. 7.1. договора и п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 г. начислены пени за период с 16.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 2830,19 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 не расторгнут и является действующим, а также о том, что ответчику была произведена поставка электрической энергии.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 г. поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из материалов дела установлено, что ЖСК "Серебряный ручей" не представило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" уведомление о прекращении обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений многоквартирных домов, которое регламентировано п. п. "б" п. 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.
Кроме того в соответствии с условиями заключенного договора N 4240 от 05.02.2013 г. право одностороннего отказа покупателя от договора специально не оговорено, а лишь предусмотрено право на возможность его прекращения по заявлению одной из сторон за 30 дней до очередной пролонгации на следующий календарный год (п. 9.1 Договора).
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 4240 от 05.02.2013 г. расторгнут, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как договор энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и Гарантирующим поставщиком может быть расторгнут только в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Довод заявителя жалобы о том, что ЖСК "Серебряный ручей" в рамках заявленного искового заявления не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения, не осуществляет потребление электроэнергии.
Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ управления жилищным кооперативом, а именно ЖСК "Серебряный ручей".
Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ЖСК "Серебряный ручей" является управляющей организацией в отношении домов: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, к. 1-3.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация (ЖСК), в данном случае ЖСК "Серебряный ручей" остается лицом, обязанным перед РСО оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (в том числе ЖСК) граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед РСО по оплате коммунального ресурса.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела установлено, что в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой кооператив своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п. 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности за период с 16.08.2016 г. по 19.09.2016 г. составил 2830,19 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Начисленная истцом пеня в размере 2830,19 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 2830,19 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года по делу N А09-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)