Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. частную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению МУП "Жилищное хозяйство" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене предписания N 85 от 07 декабря 2015 г.,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя МУП "Жилищное хозяйство" - В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области - С.,
установила:
МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил N 85 от 07 декабря 2015 г.
В обоснование требований административный истец указал, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Юбилейная г. Мытищи Оспариваемым предписанием они обязаны в срок до 01 декабря 2015 г. довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире N 95 в указанном доме до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды.
Административный истец считал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку за качеством горячей воды обязано следить ОАО "Мытищинская теплосеть", которое осуществляет прямые поставки коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению потребителям; а также нет данных об отсутствии нарушений со стороны других потребителей по тому же стояку горячей воды в этом же доме. Ссылался на нарушения при отборе проб и образцов воды. Кроме того, указание в оспариваемом предписании на массовые заболевания не подтверждается какими-либо доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности В.А. требования поддержала.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности С. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 58 - 62), из которых следует, что при проведении административного расследования в отношении МУП "Жилищное хозяйство" на основании определения об истребовании сведений от 16 сентября 2015 г. истребованы необходимые документы, в том числе договор на управление многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания от своего имени и за счет средств собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг и прием бытовых стоков, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Административным истцом также не представлено доказательств того, что ответственность по договорным отношениям за поставку горячего водоснабжения возложена на ОАО "Мытищинская теплосеть". Просила обратить внимание, что МУП "Жилищное хозяйство" оспаривает предписание, которое неразрывно связанно с делом об административном правонарушении, по которому 26 октября 2015 г. было вынесено постановление о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ, и это постановление также обжалуется.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. производство по делу по административному иску МУП "Жилищное хозяйство" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области было прекращено.
В частной жалобе МУП "Жилищное хозяйство" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности В.В. доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в отношении МУП не возбуждалось дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого предписания.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности С. против удовлетворения частной жалобы возражала, в материалы дела были представлены письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что МУП "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Юбилейная в г. Мытищи.
На основании обращения жителя квартиры N 95 данного дома по вопросу ненадлежащего качества горячей воды из разводящей сети Управлением Роспотребнадзора по Московской области проводилась проверка, в результате которой были выявлены факты, указывающие на нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем 16 сентября 2015 г. вынесено определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "Жилищное хозяйство".
24 сентября 2015 г. произведен осмотр предоставленных МУП "Жилищное хозяйство" документов, а также осуществлено взятие проб и образцов горячей воды из крана кухни в квартире N 95 расположенной по адресу: <...> для микробиологического анализа в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол взятия проб и образцов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 525-29 от 28 сентября 2015 г. качество горячей воды из водопроводной сети (кран кухни) в квартире N 95 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" ввиду наличия мутности 6,2 мг/дм"{\super 3 в 7,3 раза выше ПДК, содержания железа - 1,52 мг/дм{\super 3 в 4,1 раза выше ПДК.
На основании указанного экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 525-29 от 28 сентября 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области 07 октября 2015 года в адрес МУП "Жилищное хозяйство" вынесено оспариваемое предписание N 85 об обязании в срок до 01 декабря 2015 г. довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире N 95, расположенной в <...> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды.
26 октября 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление N 469 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Рассматривая требования МУП "Жилищное хозяйство" об оспаривании указанного предписания, суд исходил из того, что из оспариваемого предписания N 85 от 07 октября 2015 г. следует, что оно является доказательством по делу об административном правонарушении, и было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем законность данного предписания может быть проверена в рамках КоАП РФ, и не подлежит проверке в ином порядке, в частности, по правилам КАС РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание относится к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и выдается юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений этим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Какой-либо возможности выдачи указанного предписания в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении положениями статьи 28.3 КоАП РФ не предусмотрено.
Из постановления N 469 от 26 октября 2015 г. о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ не усматривается, что оспариваемое предписание являлось доказательством по данному делу и на его основании установлено вина МУП в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 84 - 86).
Кроме того, не имеется каких-либо сведений о том, что в отношении МУП "Жилищное хозяйство" возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и что в рамках этого дела давалась оценка законности оспариваемого предписания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищное хозяйство" отрицала факт возбуждения в отношении МУП дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое предписание оценивается как доказательство в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными. При вышеуказанных обстоятельствах каких-либо препятствий для самостоятельного оспаривания в порядке КАС РФ предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области N 85 от 07 декабря 2015 г. не имеется.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16415/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным и отмене предписания прекращено, так как административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-16415/2016
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. частную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению МУП "Жилищное хозяйство" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене предписания N 85 от 07 декабря 2015 г.,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя МУП "Жилищное хозяйство" - В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области - С.,
установила:
МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил N 85 от 07 декабря 2015 г.
В обоснование требований административный истец указал, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Юбилейная г. Мытищи Оспариваемым предписанием они обязаны в срок до 01 декабря 2015 г. довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире N 95 в указанном доме до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды.
Административный истец считал, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку за качеством горячей воды обязано следить ОАО "Мытищинская теплосеть", которое осуществляет прямые поставки коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению потребителям; а также нет данных об отсутствии нарушений со стороны других потребителей по тому же стояку горячей воды в этом же доме. Ссылался на нарушения при отборе проб и образцов воды. Кроме того, указание в оспариваемом предписании на массовые заболевания не подтверждается какими-либо доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности В.А. требования поддержала.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности С. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 58 - 62), из которых следует, что при проведении административного расследования в отношении МУП "Жилищное хозяйство" на основании определения об истребовании сведений от 16 сентября 2015 г. истребованы необходимые документы, в том числе договор на управление многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания от своего имени и за счет средств собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг и прием бытовых стоков, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Административным истцом также не представлено доказательств того, что ответственность по договорным отношениям за поставку горячего водоснабжения возложена на ОАО "Мытищинская теплосеть". Просила обратить внимание, что МУП "Жилищное хозяйство" оспаривает предписание, которое неразрывно связанно с делом об административном правонарушении, по которому 26 октября 2015 г. было вынесено постановление о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ, и это постановление также обжалуется.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. производство по делу по административному иску МУП "Жилищное хозяйство" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области было прекращено.
В частной жалобе МУП "Жилищное хозяйство" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности В.В. доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в отношении МУП не возбуждалось дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого предписания.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности С. против удовлетворения частной жалобы возражала, в материалы дела были представлены письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что МУП "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Юбилейная в г. Мытищи.
На основании обращения жителя квартиры N 95 данного дома по вопросу ненадлежащего качества горячей воды из разводящей сети Управлением Роспотребнадзора по Московской области проводилась проверка, в результате которой были выявлены факты, указывающие на нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем 16 сентября 2015 г. вынесено определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "Жилищное хозяйство".
24 сентября 2015 г. произведен осмотр предоставленных МУП "Жилищное хозяйство" документов, а также осуществлено взятие проб и образцов горячей воды из крана кухни в квартире N 95 расположенной по адресу: <...> для микробиологического анализа в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол взятия проб и образцов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 525-29 от 28 сентября 2015 г. качество горячей воды из водопроводной сети (кран кухни) в квартире N 95 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" ввиду наличия мутности 6,2 мг/дм"{\super 3 в 7,3 раза выше ПДК, содержания железа - 1,52 мг/дм{\super 3 в 4,1 раза выше ПДК.
На основании указанного экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 525-29 от 28 сентября 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области 07 октября 2015 года в адрес МУП "Жилищное хозяйство" вынесено оспариваемое предписание N 85 об обязании в срок до 01 декабря 2015 г. довести качество воды из водоразборного крана системы горячего водоснабжения в квартире N 95, расположенной в <...> до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и представить протоколы лабораторных исследований качества горячей воды.
26 октября 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление N 469 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Рассматривая требования МУП "Жилищное хозяйство" об оспаривании указанного предписания, суд исходил из того, что из оспариваемого предписания N 85 от 07 октября 2015 г. следует, что оно является доказательством по делу об административном правонарушении, и было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем законность данного предписания может быть проверена в рамках КоАП РФ, и не подлежит проверке в ином порядке, в частности, по правилам КАС РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание относится к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и выдается юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений этим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Какой-либо возможности выдачи указанного предписания в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении положениями статьи 28.3 КоАП РФ не предусмотрено.
Из постановления N 469 от 26 октября 2015 г. о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ не усматривается, что оспариваемое предписание являлось доказательством по данному делу и на его основании установлено вина МУП в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 84 - 86).
Кроме того, не имеется каких-либо сведений о том, что в отношении МУП "Жилищное хозяйство" возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и что в рамках этого дела давалась оценка законности оспариваемого предписания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищное хозяйство" отрицала факт возбуждения в отношении МУП дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое предписание оценивается как доказательство в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными. При вышеуказанных обстоятельствах каких-либо препятствий для самостоятельного оспаривания в порядке КАС РФ предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области N 85 от 07 декабря 2015 г. не имеется.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)