Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-11356/2015 (судья Крылов В.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Сельменьгское ЖКХ" муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1122903000670, ИНН 2910004949; место нахождения: 164578, Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Сельменьга, ул. Набережная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1052903022721, ИНН 2910004233; место нахождения: 164578, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменьга, ул. Набережная, д. 10; далее - Администрация) о взыскании 190 578 руб. 64 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание жилых помещений, расположенных в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области с октября 2012 года по февраль 2015 года.
Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 106 078 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Администрация возражает относительно расчета суммы образовавшейся задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2013 по 01.08.2014 обслуживание многоквартирных домов в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области осуществлял истец, на основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 12.03.2013, заключенного с Администрацией.
Согласно пункту 1.1 договора, собственник передает, а Предприятие принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Предприятие обязано, в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что истец обязан в течение срока действия договора предоставлять собственнику и пользователям помещений коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в зависимости от уровня благоустройства дома, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирных домах.
Кроме этого, между сторонами заключены следующие договоры: подряда от 03.09.2012, на оказание коммунальных услуг населению от 10.01.2013, на оказание услуг населению от 01.08.2014.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам не исполнялись в период с октября 2012 года по февраль 2015 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 106 078 руб. 97 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Администрации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11356/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А05-11356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-11356/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сельменьгское ЖКХ" муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1122903000670, ИНН 2910004949; место нахождения: 164578, Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Сельменьга, ул. Набережная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1052903022721, ИНН 2910004233; место нахождения: 164578, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменьга, ул. Набережная, д. 10; далее - Администрация) о взыскании 190 578 руб. 64 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание жилых помещений, расположенных в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области с октября 2012 года по февраль 2015 года.
Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 106 078 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Администрация возражает относительно расчета суммы образовавшейся задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2013 по 01.08.2014 обслуживание многоквартирных домов в поселке Сельменьга Виноградовского района Архангельской области осуществлял истец, на основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 12.03.2013, заключенного с Администрацией.
Согласно пункту 1.1 договора, собственник передает, а Предприятие принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Предприятие обязано, в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что истец обязан в течение срока действия договора предоставлять собственнику и пользователям помещений коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в зависимости от уровня благоустройства дома, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирных домах.
Кроме этого, между сторонами заключены следующие договоры: подряда от 03.09.2012, на оказание коммунальных услуг населению от 10.01.2013, на оказание услуг населению от 01.08.2014.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по указанным выше договорам не исполнялись в период с октября 2012 года по февраль 2015 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 106 078 руб. 97 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Администрации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)