Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Привет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
по делу N А40-170280/13, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1043),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Привет"
о взыскании 827.707 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Ростиславова Е.В. по доверенности от 01.01.2016, Белова Н.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Привет" о взыскании задолженности в 1.699.196 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.286 руб. 98 коп. по Договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-170280/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. производство по делу N А40-170280/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 17.12.2015 г. по делу N 3А-745/2015.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сумма задолженности по договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 года, заключенного между сторонами рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41".
В рамках дела N 3А-745/2015 оспаривается вышеуказанное постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41".
Решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. административные исковые заявления ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП удовлетворены частично.
Признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение Московского городского суда от 17.12.2016 административное дело N 3А-745/2015 на момент вынесения определения суда первой инстанции не вступило в законную силу.
Как следует из обжалуемого определения, истцом заявлено ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А40-170280/13 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 3А-745/2015.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, судебный акт Московского городского суда по делу N 3А-745/2015 может повлиять на решение суда о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 г., так как дела являются взаимосвязанными и обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 3А-745/2015 по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
В связи, с чем производство по делу N А40-170280/13 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта вышеуказанного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП не применяется к спорному периоду, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках административного дела N 3А-745/2015 фактически разрешается спор относительно нормативного регулирования порядка применения коэффициента 12/7, применяемого при расчете в отопительный сезон, в том числе в отношении всех участников процесса теплоснабжения по городу Москве.
Ссылки ответчика на дело N А40-181013/14 являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, с другим контрагентом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-170280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Привет" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Привет" (ОГРН 1037739226535, 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 16, корп. 3, оф. 86) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-23189/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170280/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-23189/2016
Дело N А40-170280/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Привет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
по делу N А40-170280/13, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1043),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Привет"
о взыскании 827.707 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Ростиславова Е.В. по доверенности от 01.01.2016, Белова Н.А. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Привет" о взыскании задолженности в 1.699.196 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.286 руб. 98 коп. по Договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-170280/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. производство по делу N А40-170280/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 17.12.2015 г. по делу N 3А-745/2015.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сумма задолженности по договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 года, заключенного между сторонами рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41".
В рамках дела N 3А-745/2015 оспаривается вышеуказанное постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41".
Решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. административные исковые заявления ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП удовлетворены частично.
Признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение Московского городского суда от 17.12.2016 административное дело N 3А-745/2015 на момент вынесения определения суда первой инстанции не вступило в законную силу.
Как следует из обжалуемого определения, истцом заявлено ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А40-170280/13 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 3А-745/2015.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, судебный акт Московского городского суда по делу N 3А-745/2015 может повлиять на решение суда о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 г., так как дела являются взаимосвязанными и обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 3А-745/2015 по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
В связи, с чем производство по делу N А40-170280/13 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта вышеуказанного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП не применяется к спорному периоду, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках административного дела N 3А-745/2015 фактически разрешается спор относительно нормативного регулирования порядка применения коэффициента 12/7, применяемого при расчете в отопительный сезон, в том числе в отношении всех участников процесса теплоснабжения по городу Москве.
Ссылки ответчика на дело N А40-181013/14 являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, с другим контрагентом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-170280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Привет" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Привет" (ОГРН 1037739226535, 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 16, корп. 3, оф. 86) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)