Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе представителя Ф. по доверенности П.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 14 августа 2014 года он был избран председателем правления ТСЖ "ЖСК N <...>" сроком на 2 года. Его полномочия досрочно прекращены решением внеочередного собрания членов ТСЖ ЖСК N <...> от 06 марта 2016 года, которое находит незаконным по причине нарушения установленного законом порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания, рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, а также отсутствия необходимого кворума для принятия решений.
Просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ЖСК N <...>" от 06 марта 2016 года, принятое в форме очного голосования (протокол собрания N <...> от 06 марта 2016 года) по всем пунктам повестки дня собрания; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <.......> рублей, по оплате оказанных представителем услуг - <.......> рублей.
При рассмотрении гражданского дела по существу представителем ответчика ТСЖ "ЖСК N <...>" по доверенности В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Ф. полномочий по обжалованию решений внеочередного общего собрания членов товарищества как акта, не затрагивающего его права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения закона, которые предусматривают возможность оспаривания решений общего собрания членов товарищества, не только собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но и другими лицами, если данное решение затрагивает их права и законные интересы, а также, если данное решение является ничтожным. В рассматриваемом случае суду надлежало решить вопрос о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания ничтожным и дать правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемым решением Ф. был досрочно снят с должности председателя правления ТСЖ "ЖСК N <...>", вследствие чего были затронуты его права и законные интересы. Помимо этого находит незаконным вывод суда о том, что Ф. не является членом товарищества ввиду отсутствия в его собственности помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. В материалы дела были представлены доказательства того, что Ф. является членом ТСЖ "ЖСК N <...>" с 1998 года на основании совместной собственности супругов на кооперативную квартиру, что подтверждается представленными суду копиями свидетельства о заключении брака и реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.02.2016 г., из которого следует, что истцу и его супруге с 2008 года принадлежит по 1/2 доле квартиры <адрес>.
Ф., представители ТСЖ "ЖСК N <...>", Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что права истца оспариваемым решением внеочередного собрания членов ТСЖ "ЖСК N <...>" не затрагиваются, поскольку на дату его проведения он не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из Выписки ЕГРП, собственником квартиры <адрес> является Ф.Н.
Основанием для государственной регистрации права собственности Ф.Н. на данное жилое помещение послужила справка ТСЖ "ЖСК N <...>" от 05 февраля 2008 года N <...> о выплате паевого взноса за квартиру, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от 18 марта 2008 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выплаты паевого взноса за квартиру) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Принимая во внимание, что к моменту приобретения Ф.Н. права собственности на жилое помещение она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Н., данное имущество составляет их совместную собственность с момента выплаты паевого взноса.
Ссылка суда на то, что Ф.Н. стал собственником доли в имуществе лишь после заключения с супругой брачного договора и его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области, судебная коллегия признает ошибочной, поскольку целью брачного договора является изменение установленного законом режима совместной собственности в отношении имеющегося, либо будущего имущества, а не момента возникновения на него прав. В рассматриваемом случае супруги Ф-ы определили свои доли в праве собственности на квартиру, что согласуется с правовым регулированием пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Ф.Н. не предоставлено законом право на обжалование решений, принятых 06 марта 2016 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить определение суда в части возмещения ТСЖ "ЖСК N <...>" судебных расходов как преждевременно постановленное, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь при вынесении судом итогового судебного акта по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Товарищества собственников жилья "ЖСК N <...>" по доверенности В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ф. к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14741/2016
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено, так как права истца оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку на дату его проведения истец не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-14741/2016
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе представителя Ф. по доверенности П.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 14 августа 2014 года он был избран председателем правления ТСЖ "ЖСК N <...>" сроком на 2 года. Его полномочия досрочно прекращены решением внеочередного собрания членов ТСЖ ЖСК N <...> от 06 марта 2016 года, которое находит незаконным по причине нарушения установленного законом порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания, рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, а также отсутствия необходимого кворума для принятия решений.
Просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ЖСК N <...>" от 06 марта 2016 года, принятое в форме очного голосования (протокол собрания N <...> от 06 марта 2016 года) по всем пунктам повестки дня собрания; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - <.......> рублей, по оплате оказанных представителем услуг - <.......> рублей.
При рассмотрении гражданского дела по существу представителем ответчика ТСЖ "ЖСК N <...>" по доверенности В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Ф. полномочий по обжалованию решений внеочередного общего собрания членов товарищества как акта, не затрагивающего его права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения закона, которые предусматривают возможность оспаривания решений общего собрания членов товарищества, не только собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но и другими лицами, если данное решение затрагивает их права и законные интересы, а также, если данное решение является ничтожным. В рассматриваемом случае суду надлежало решить вопрос о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания ничтожным и дать правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемым решением Ф. был досрочно снят с должности председателя правления ТСЖ "ЖСК N <...>", вследствие чего были затронуты его права и законные интересы. Помимо этого находит незаконным вывод суда о том, что Ф. не является членом товарищества ввиду отсутствия в его собственности помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. В материалы дела были представлены доказательства того, что Ф. является членом ТСЖ "ЖСК N <...>" с 1998 года на основании совместной собственности супругов на кооперативную квартиру, что подтверждается представленными суду копиями свидетельства о заключении брака и реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.02.2016 г., из которого следует, что истцу и его супруге с 2008 года принадлежит по 1/2 доле квартиры <адрес>.
Ф., представители ТСЖ "ЖСК N <...>", Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что права истца оспариваемым решением внеочередного собрания членов ТСЖ "ЖСК N <...>" не затрагиваются, поскольку на дату его проведения он не являлся собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как усматривается из Выписки ЕГРП, собственником квартиры <адрес> является Ф.Н.
Основанием для государственной регистрации права собственности Ф.Н. на данное жилое помещение послужила справка ТСЖ "ЖСК N <...>" от 05 февраля 2008 года N <...> о выплате паевого взноса за квартиру, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от 18 марта 2008 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выплаты паевого взноса за квартиру) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Принимая во внимание, что к моменту приобретения Ф.Н. права собственности на жилое помещение она состояла в зарегистрированном браке с Ф.Н., данное имущество составляет их совместную собственность с момента выплаты паевого взноса.
Ссылка суда на то, что Ф.Н. стал собственником доли в имуществе лишь после заключения с супругой брачного договора и его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области, судебная коллегия признает ошибочной, поскольку целью брачного договора является изменение установленного законом режима совместной собственности в отношении имеющегося, либо будущего имущества, а не момента возникновения на него прав. В рассматриваемом случае супруги Ф-ы определили свои доли в праве собственности на квартиру, что согласуется с правовым регулированием пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Ф.Н. не предоставлено законом право на обжалование решений, принятых 06 марта 2016 года на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить определение суда в части возмещения ТСЖ "ЖСК N <...>" судебных расходов как преждевременно постановленное, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь при вынесении судом итогового судебного акта по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Товарищества собственников жилья "ЖСК N <...>" по доверенности В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ф. к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N <...>" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)