Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны состояли в браке. Истец после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Установить В.В. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере 3/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить Е.Р. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить В.В. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 5/8 долям общей площади указанного жилого помещения.
Установить Е.Р. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 3/8 долям общей площади указанного жилого помещения. В остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.Р. об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Е.А., **** г.р. Истец после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года о разделе совместно нажитого супругов истец В.В. является собственником 3/4 доли, ответчик Е.Р. 1/4 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить доли участия сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. Москва, ****, и взыскать с ответчика Е.Р. в свою пользу 1/2 от уплаченной им задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб., госпошлину 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 00 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против определения порядка оплаты коммунальных платежей, против исковых требований в оставшейся части возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также ссылаясь на решение суда, которым был установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения в равных долях порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании с ответчика Е.Р. в свою пользу задолженности по коммунальным платежам просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен судом по месту своей регистрации и по месту фактического проживания, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.В. и ответчик Е.Р. состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Е.А., **** г.р.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года был произведен раздел совместно нажитого Е.Р. и В.В. имущества, за ответчиком Е.Р. признано право собственности на 1/4 доли жилого помещения, за истцом В.В. право собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, право собственности сторон зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****, по состоянию на 26.03.2015 года, постоянно зарегистрированы истец В.В., ответчик Е.Р., совместный ребенок сторон Е.А., **** г.р., а также дочь В.В. - В.Л., **** г.р.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В.В. указывал на то, что после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб., половину которой просил взыскать в свою пользу с ответчика Е.Р. и определить порядок оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, договориться о порядке оплаты самостоятельно не могут, в связи с чем пришел к правильному выводу об определении порядка несения расходов за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, истцу В.В. - 3/4 доли, ответчику Е.Р. - 1/4 доли.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, учитывая положения ст., ст. 21, 28 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 СК РФ, обоснованно принял во внимание, что в спорном жилом помещении, наряду с собственниками, зарегистрированы их несовершеннолетние дети: В.Л., **** г.р. (ребенок В.В.), и Е.А., **** г.р. (общий ребенок В.В. и Е.Р.), в связи с чем пришел к правильному выводу об определении платы за коммунальные услуги пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, определив истцу В.В. 5/8 долей в оплате (с учетом своего ребенка и общего с Е.Р. ребенка), ответчику Е.Р. - 3/8 доли в оплате (с учетом общего с В.В. ребенка).
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости определения порядка оплаты коммунальных платежей для сторон в равных долях, по 1/2 доли каждому, поскольку названный довод не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда в названной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Е.Р. в пользу В.В. уплаченной последним задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, руководствуясь ст., ст. ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, которым установлено чинение В.В. препятствий в пользовании Е.Р. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, учитывая, что ответчик Е.Р. на основании указанного решения суда была с ребенком Е.А. вселена в спорное жилое помещение, начиная с 2011 года ответчик в связи с чинением препятствий истцом в квартире вынужденно не проживала, жилым помещением не пользовалась, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.
В апелляционной жалобе истец В.В. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции о взыскании в свою пользу с ответчика Е.Р. уплаченную им образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что в квартире по адресу: г. Москва, ****, с 2011 года ответчик Е.Р. не проживала, истец В.В. чинил в этом препятствия, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, при этом указанное спорное жилое помещение судом признано совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиком Е.Р. признана 1/4 доля в праве собственности на квартиру, не проживание в квартире лица, являющегося собственником 1/4 доли квартиры и зарегистрированного в данном жилом помещении, не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-247/13, выданного мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы 12 августа 2013 года, с В.В., проживающего по адресу: г. Москва, ****, в пользу ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с августа 2009 года по июль 2013 года, что следует из заявления ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с В.В.
В заседании судебной коллегии в целях проверки доводов истца обозревалось полученное по запросу суда от мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы дело N 2-247/13 о выдаче судебного приказа, а также исследовались предоставленная ГУИС района "Лосиноостровский" г. Москвы сводная ведомость начислений и оплат по услугам за жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, справка о финансовом состоянии лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года на основании судебного приказа от 12 августа 2013 года в отношении должника В.В. было возбуждено исполнительное производство, 03 декабря 2013 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 00 руб. была оплачена В.В., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Из материалов дела следует, что В.В. также погашалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 00 руб. - 18 апреля 2013 года, в размере 00 руб. - 18 февраля 2014 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся до августа 2011 года (л.д. 68).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей и постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определяя период времени, за который подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 190, ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что с иском в суд истец В.В. обратился 20.08.2014 года, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. уплаченной последним задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли за период, начиная с сентября 2011 года, которая составляет 00 руб. 00 коп.: всего ответчиком В.В. за период с сентября 2011 года по август 2013 года уплачено 00 руб. 71 коп., 1/4 от указанной суммы по судебному приказу N 2-247/13 составляет 00 руб. 00 коп.; с сентября 2013 года по январь 2014 года была уплачена сумма 00 руб. 00 коп., 1/4 от которой составляет 00 руб. 00 коп.; за период с февраля 2014 года по август 2014 года уплачена сумма 00 руб. 00 коп., от которой 1/4 составляет 00 руб. 66 коп., за период с сентября по октябрь 2014 года 1/4 доля составляет 00 руб. 00 коп., всего 00 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст., ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Е.Р. подлежит взысканию в пользу В.В. госпошлина в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период времени истец и ответчик являлись членами одной семьи, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг расходовались из общего семейного бюджета, поскольку как установлено судом первой инстанции, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени произвел истец В.В. после расторжения брака с Е.Р., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. оплаченных расходов за коммунальные услуги и жилое помещение, ответчик указывала на то, что не могла быть потребителем коммунальных услуг, поскольку в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами ответчик Е.Р. проживала по другому адресу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Е.Р. в установленном порядке не уведомила управляющую организацию о своем временном отсутствии в жилом помещении и необходимости расчета платы за коммунальные услуги по фактическому количеству проживающих в нем лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы истца В.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Е.Р. в пользу В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37474/2015
Требование: Об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны состояли в браке. Истец после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-37474
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Установить В.В. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере 3/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить Е.Р. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить В.В. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 5/8 долям общей площади указанного жилого помещения.
Установить Е.Р. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 3/8 долям общей площади указанного жилого помещения. В остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.Р. об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Е.А., **** г.р. Истец после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года о разделе совместно нажитого супругов истец В.В. является собственником 3/4 доли, ответчик Е.Р. 1/4 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить доли участия сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. Москва, ****, и взыскать с ответчика Е.Р. в свою пользу 1/2 от уплаченной им задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб., госпошлину 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 00 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против определения порядка оплаты коммунальных платежей, против исковых требований в оставшейся части возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также ссылаясь на решение суда, которым был установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения в равных долях порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании с ответчика Е.Р. в свою пользу задолженности по коммунальным платежам просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен судом по месту своей регистрации и по месту фактического проживания, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.В. и ответчик Е.Р. состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Е.А., **** г.р.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года был произведен раздел совместно нажитого Е.Р. и В.В. имущества, за ответчиком Е.Р. признано право собственности на 1/4 доли жилого помещения, за истцом В.В. право собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, право собственности сторон зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****, по состоянию на 26.03.2015 года, постоянно зарегистрированы истец В.В., ответчик Е.Р., совместный ребенок сторон Е.А., **** г.р., а также дочь В.В. - В.Л., **** г.р.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В.В. указывал на то, что после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб., половину которой просил взыскать в свою пользу с ответчика Е.Р. и определить порядок оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, договориться о порядке оплаты самостоятельно не могут, в связи с чем пришел к правильному выводу об определении порядка несения расходов за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, истцу В.В. - 3/4 доли, ответчику Е.Р. - 1/4 доли.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, учитывая положения ст., ст. 21, 28 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 СК РФ, обоснованно принял во внимание, что в спорном жилом помещении, наряду с собственниками, зарегистрированы их несовершеннолетние дети: В.Л., **** г.р. (ребенок В.В.), и Е.А., **** г.р. (общий ребенок В.В. и Е.Р.), в связи с чем пришел к правильному выводу об определении платы за коммунальные услуги пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, определив истцу В.В. 5/8 долей в оплате (с учетом своего ребенка и общего с Е.Р. ребенка), ответчику Е.Р. - 3/8 доли в оплате (с учетом общего с В.В. ребенка).
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости определения порядка оплаты коммунальных платежей для сторон в равных долях, по 1/2 доли каждому, поскольку названный довод не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда в названной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Е.Р. в пользу В.В. уплаченной последним задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, руководствуясь ст., ст. ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, которым установлено чинение В.В. препятствий в пользовании Е.Р. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, учитывая, что ответчик Е.Р. на основании указанного решения суда была с ребенком Е.А. вселена в спорное жилое помещение, начиная с 2011 года ответчик в связи с чинением препятствий истцом в квартире вынужденно не проживала, жилым помещением не пользовалась, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.
В апелляционной жалобе истец В.В. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции о взыскании в свою пользу с ответчика Е.Р. уплаченную им образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Несмотря на то, что в квартире по адресу: г. Москва, ****, с 2011 года ответчик Е.Р. не проживала, истец В.В. чинил в этом препятствия, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, при этом указанное спорное жилое помещение судом признано совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиком Е.Р. признана 1/4 доля в праве собственности на квартиру, не проживание в квартире лица, являющегося собственником 1/4 доли квартиры и зарегистрированного в данном жилом помещении, не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-247/13, выданного мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы 12 августа 2013 года, с В.В., проживающего по адресу: г. Москва, ****, в пользу ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с августа 2009 года по июль 2013 года, что следует из заявления ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с В.В.
В заседании судебной коллегии в целях проверки доводов истца обозревалось полученное по запросу суда от мирового судьи судебного участка N 328 района "Лосиноостровский" г. Москвы дело N 2-247/13 о выдаче судебного приказа, а также исследовались предоставленная ГУИС района "Лосиноостровский" г. Москвы сводная ведомость начислений и оплат по услугам за жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, справка о финансовом состоянии лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года на основании судебного приказа от 12 августа 2013 года в отношении должника В.В. было возбуждено исполнительное производство, 03 декабря 2013 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 00 руб. была оплачена В.В., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Из материалов дела следует, что В.В. также погашалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 00 руб. - 18 апреля 2013 года, в размере 00 руб. - 18 февраля 2014 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся до августа 2011 года (л.д. 68).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимо отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей и постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определяя период времени, за который подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 190, ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что с иском в суд истец В.В. обратился 20.08.2014 года, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. уплаченной последним задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли за период, начиная с сентября 2011 года, которая составляет 00 руб. 00 коп.: всего ответчиком В.В. за период с сентября 2011 года по август 2013 года уплачено 00 руб. 71 коп., 1/4 от указанной суммы по судебному приказу N 2-247/13 составляет 00 руб. 00 коп.; с сентября 2013 года по январь 2014 года была уплачена сумма 00 руб. 00 коп., 1/4 от которой составляет 00 руб. 00 коп.; за период с февраля 2014 года по август 2014 года уплачена сумма 00 руб. 00 коп., от которой 1/4 составляет 00 руб. 66 коп., за период с сентября по октябрь 2014 года 1/4 доля составляет 00 руб. 00 коп., всего 00 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст., ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Е.Р. подлежит взысканию в пользу В.В. госпошлина в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период времени истец и ответчик являлись членами одной семьи, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг расходовались из общего семейного бюджета, поскольку как установлено судом первой инстанции, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени произвел истец В.В. после расторжения брака с Е.Р., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Е.Р. в пользу истца В.В. оплаченных расходов за коммунальные услуги и жилое помещение, ответчик указывала на то, что не могла быть потребителем коммунальных услуг, поскольку в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами ответчик Е.Р. проживала по другому адресу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Е.Р. в установленном порядке не уведомила управляющую организацию о своем временном отсутствии в жилом помещении и необходимости расчета платы за коммунальные услуги по фактическому количеству проживающих в нем лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы истца В.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Е.Р. в пользу В.В. расходов по оплате коммунальных платежей, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Е.Р. в пользу В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)