Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от заявителя ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 183057079) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-825/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,
об оспаривании постановления,
установил:
ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N И6-03-277.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно оценил доводы общества; не исследовал все обстоятельства дела; не применил в споре Федеральный закон "О теплоснабжении"; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС", что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что перерывы в предоставлении отопления были вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно аварийные работы на квартальных сетях, находящихся в аренде ООО "УКС", проводились ООО "УКС". Считает, что административным органом не доказана вина общества; выводы суда в данной части ошибочны. Постановление административного органа заявитель считает незаконным, поскольку обязательство по передаче тепловой энергии до границ многоквартирного дома несет теплосетевая организация - ООО "УКС".
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 30.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 253а параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного дома отсутствует с 06.10.2015 по 12.10.2015.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 21 ул. Дзержинского, г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
В соответствии с письмом от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" 30.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Законный представитель ПАО "Т Плюс" о месте и времени составления постановления извещен уведомлением от 21.10.2015 N 39-2015, направленным почтой, электронной почтой, факсом.
Определением административного органа от 05.11.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2015 на 14 час. 00 мин. Определение получено обществом 11.11.2015, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ПАО "Т Плюс".
Материалы административного дела прокуратурой переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N И6-03-277, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °C, в угловых комнатах не ниже 20 °C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15 сентября 2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015.
Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде отопления в многоквартирный жилой дом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на выполнение ООО "УКС" аварийных работ на тепловых сетях. Указанные доводы общества подлежат отклонению.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по отношении к ООО "УКС", обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление отопления в жилые дома с начала отопительного сезона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
То обстоятельство, что тепловые сети, по утверждению заявителя, арендуются ООО "УКС", не освобождает заявителя от административной ответственности с учетом присвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации города Ижевска.
Кроме того, в соответствии с п. 1 п. 2.1.1, 2.1.2 договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, заключенного между заявителем и ООО "УКС", последнее обязалось по заданию заказчика (заявителя) обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, насосных станций, зданий и сооружений объектов магистральных сетей.
ПАО "Т Плюс" вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых ООО "УКС", а в случае оказания услуг с отступлением от договора или с недостатками заявитель вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора оказанные услуги ежемесячно сдаются заявителю, который вправе отказаться от их принятия с указанием выявленных недостатков, дефектов, недоделок.
Критериями оценки качества оказанных ООО "УКС" услуг являются обеспечение надлежащего состояния оборудования и бесперебойное функционирование имущества в целях предоставления потребителям услуг по теплоснабжению в соответствии с действующим законодательством РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом, а также, что ПАО "Т Плюс" надлежащим образом осуществляло контроль за исполнением ООО "УКС" договорных обязательств.
Ненадлежащее исполнение ООО "УКС" обязательств по указанному договору не освобождает заявителя как поставщика коммунального ресурса от ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой - отопление, и не свидетельствует об отсутствии вины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал оценку договору от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, отклоняется, поскольку данный договор имеется в материалах дела, относится к письменным доказательствам, и соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт направления или ненаправления ООО "УСК" уведомления о невозможности поставки тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс", не принимается, поскольку каждое лицо в силу ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанное уведомление в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 01.01.2015, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" отклоняется.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а также не был представлен при рассмотрении административного дела Госжилинспекцией УР, оснований для его оценки у суда не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении ООО "УКС" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 17АП-6404/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-825/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 17АП-6404/2016-АКу
Дело N А71-825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от заявителя ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 183057079) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-825/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,
об оспаривании постановления,
установил:
ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N И6-03-277.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно оценил доводы общества; не исследовал все обстоятельства дела; не применил в споре Федеральный закон "О теплоснабжении"; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС", что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что перерывы в предоставлении отопления были вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно аварийные работы на квартальных сетях, находящихся в аренде ООО "УКС", проводились ООО "УКС". Считает, что административным органом не доказана вина общества; выводы суда в данной части ошибочны. Постановление административного органа заявитель считает незаконным, поскольку обязательство по передаче тепловой энергии до границ многоквартирного дома несет теплосетевая организация - ООО "УКС".
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 30.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 253а параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного дома отсутствует с 06.10.2015 по 12.10.2015.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 21 ул. Дзержинского, г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
В соответствии с письмом от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" 30.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Законный представитель ПАО "Т Плюс" о месте и времени составления постановления извещен уведомлением от 21.10.2015 N 39-2015, направленным почтой, электронной почтой, факсом.
Определением административного органа от 05.11.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2015 на 14 час. 00 мин. Определение получено обществом 11.11.2015, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции ПАО "Т Плюс".
Материалы административного дела прокуратурой переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N И6-03-277, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Правильно применив Правила N 354, проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °C, в угловых комнатах не ниже 20 °C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15 сентября 2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015.
Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде отопления в многоквартирный жилой дом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения общество ссылается на выполнение ООО "УКС" аварийных работ на тепловых сетях. Указанные доводы общества подлежат отклонению.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по отношении к ООО "УКС", обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление отопления в жилые дома с начала отопительного сезона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
То обстоятельство, что тепловые сети, по утверждению заявителя, арендуются ООО "УКС", не освобождает заявителя от административной ответственности с учетом присвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации города Ижевска.
Кроме того, в соответствии с п. 1 п. 2.1.1, 2.1.2 договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, заключенного между заявителем и ООО "УКС", последнее обязалось по заданию заказчика (заявителя) обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, насосных станций, зданий и сооружений объектов магистральных сетей.
ПАО "Т Плюс" вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых ООО "УКС", а в случае оказания услуг с отступлением от договора или с недостатками заявитель вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора оказанные услуги ежемесячно сдаются заявителю, который вправе отказаться от их принятия с указанием выявленных недостатков, дефектов, недоделок.
Критериями оценки качества оказанных ООО "УКС" услуг являются обеспечение надлежащего состояния оборудования и бесперебойное функционирование имущества в целях предоставления потребителям услуг по теплоснабжению в соответствии с действующим законодательством РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом, а также, что ПАО "Т Плюс" надлежащим образом осуществляло контроль за исполнением ООО "УКС" договорных обязательств.
Ненадлежащее исполнение ООО "УКС" обязательств по указанному договору не освобождает заявителя как поставщика коммунального ресурса от ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой - отопление, и не свидетельствует об отсутствии вины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал оценку договору от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, отклоняется, поскольку данный договор имеется в материалах дела, относится к письменным доказательствам, и соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт направления или ненаправления ООО "УСК" уведомления о невозможности поставки тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс", не принимается, поскольку каждое лицо в силу ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанное уведомление в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 01.01.2015, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС" отклоняется.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а также не был представлен при рассмотрении административного дела Госжилинспекцией УР, оснований для его оценки у суда не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении ООО "УКС" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)