Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что собственником нежилого помещения произведена установка вентиляционного короба, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки вентиляционного короба не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года,
установила:
О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рентеко" о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб. Указала, что является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 42/20. В 2011 году собственником нежилого помещения N 1, расположенного по указанному адресу, ООО "Рентеко" была произведена установка вентиляционного короба на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20. Ссылаясь на то, что по вопросу согласования установки вентиляционного короба общее собрание собственником помещений многоквартирного дома не проводилось, а также на то, что в результате реконструкции и установки вентиляционных труб нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, правила противопожарной безопасности, права истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья, истец просила обязать ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N 42/20 по * г. Москвы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на извещение ответчика посредством направления телеграммы в размере * руб. * коп., расходы на оплату экспертизы в размере * руб.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2014 года, 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Таганского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, Мосжилинспекция, ООО "Проспект".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования О.Н. удовлетворены частично.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде, со стороны двора жилого дома 42/20 по * г. Москвы, осуществить демонтаж в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, восставить в течение 15 календарных дней после демонтажных работ состояние фасада жилого дома по указанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О.Н., ее представитель Д.В., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рентеко" - Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.Н., указывая, что реконструкция и установка вентиляционных труб в установленном законом порядке согласованы, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, прав истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья не нарушают. Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом О.Н. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции - А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.Н., указав, что установка вентиляционного короба была согласована в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц Управы Таганского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО "Проспект" в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб - отказать.
О.Н. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей О.Н. - М.А., Д.В., возражения представителя ответчика ООО "Рентеко" - С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 27,98 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20, кв. 56, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0054376.
ООО "Рентеко" является собственником помещения N 1, расположенного по адресу: <...>.
На стене многоквартирного дома N 42/20, расположенного по адресу: <...>, закреплен вентиляционный короб.
11 ноября 2009 года между ООО "Рентеко" и ООО "Проспект" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Рентеко", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 169,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *, д. 42/20.
Из п. 1.3, 1.4 договора аренды нежилого помещения, следует, что объект аренды передается в аренду под кафе, при условии получения арендатором самостоятельно и за свой счет согласований с органами исполнительной власти, в порядке установленном действующим законодательством.
Согласно письму Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве следует, что ознакомившись с обращением ООО "Проспект" и представленными материалами (ООО "Проектсервис", ГИП С.) по переустройству нежилого помещения первого этажа, расположенного в существующем 8-этажном жилом доме N <...> отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве посчитало возможным согласиться с переустройством данных помещений. При рассмотрении принималось во внимание, что помещения оборудуются системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52, ст. 5 ФЗ-123), эвакуационные выходы из помещений, количество и их ширина соответствуют требованиям ст. 53, ст. 89 ФЗ-123, выход выполняется непосредственно наружу от общих лестничных клеток жилого дома (ст. 89 п. 4 ФЗ N 123), предел огнестойкости вновь возводимых перегородок не ниже нормированного (ст. 58, табл. 21 ФЗ-123).
Согласно протоколу рассмотрения проекта N * от 10.02.2010 года, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы пришел к выводу о том, что проект переустройства нежилых помещений под кафе на 44 п. м, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20 соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПин 2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки".
16 февраля 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.14.24.000.Т.0000074.02.10 о соответствии проекта заказчика ООО "Проспект" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
7 июня 2010 года распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-1018-10/А101126 "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 103064, г. Москва, *, д. 42/20, этаж 1, помещение I, антресоль помещение I" принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом, демонтаж и монтаж сантехоборудования, установка дополнительного сантехоборудования, демонтаж 1-го лестничного марша и устройство 1-го лестничного марша из монолитных ж/б ступеней по опорным кирпичным стенкам на антресоль, изменение конфигурации зон санузлов на антресоли, реконструктивные работы, предусматривающие установку 1-го наружного блока кондиционера, вентиляционной трубы, реконструктивные работы, предусматривающие устройство козырька над входом, демонтаж части ступеней крыльца и устройство на их месте пандуса (без занятия дополнительной площади), на ООО "Проспект" возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
17 февраля 2010 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Проспект" было выдано согласование на открытие предприятий питания, расположенных на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания, в том, что проектная документация на размещения предприятия питания, расположенного в жилом доме по адресу: *, д. 42/20 соответствует требованиям, предусмотренным распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 11 февраля 1998 года N 148-РП, от 22 июля 1996 года N 642-РП, СНиП 02.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 и "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.
Из выводов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы, изложенным в акте санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что объект ООО "Проспект", расположенный по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (название и N санитарных правил и норм) при условии выполнения плана мероприятий.
Согласно вышеуказанному акту санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что на объекте, расположенное по адресу: <...> имеется естественная вентиляция - через дверной проем. Приточно-вытяжная вентиляция - с механическим побуждением. Над тепловым оборудование имеются локальные вытяжные решетки. В помещениях воздуховоды забраны в металлические короба, в которых имеются вентиляционные решетки. В имеющейся вентиляционной системе предусмотрены сервисные люки. В обеденном зале кондиционирование. Санузлы оборудованы автономной системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Выбросные устройства расположены выше конька крыши здания на 1 м. Забор воздуха расположен на высоте более 2 м. Проектная документация, замеры скорости движения воздуха и паспорта систем вентиляции имеются, акт пусконаладочных работ подписан. Договор на дезинфекцию и обслуживание вентиляционной системы заключен.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы N 287 от 29 марта 2010 года о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормам законченного строительством (реконструкцией) объекта, объект - кафе, расположенное по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ О.Н. не доказала, какие ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены установлением вентиляционного воздуховода на фасаде здания, в связи с чем у нее возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что произведенная установка вентиляционного короба, не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция". В результате установки вентиляционного короба присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе по установке вентиляционного короба, расположенном по адресу: г. Москва, *, д. 42/20 были согласованы и одобрены отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 5207, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольной установки вентиляционного короба, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки не свидетельствуют о неправомерном установлении вентиляционного короба и необходимости его демонтажа, а лишь указывают на необходимость привести вентиляционный короб в соответствии со строительными нормами и правилами, а такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, к тому же выводы эксперта противоречат выводам уполномоченных органов о соответствии установленного короба санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.
Также, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они носят длящийся характер.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом несогласие О.Н. в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48227/2015
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционный короб.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что собственником нежилого помещения произведена установка вентиляционного короба, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования установки вентиляционного короба не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48227/15
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года,
установила:
О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рентеко" о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб. Указала, что является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 42/20. В 2011 году собственником нежилого помещения N 1, расположенного по указанному адресу, ООО "Рентеко" была произведена установка вентиляционного короба на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20. Ссылаясь на то, что по вопросу согласования установки вентиляционного короба общее собрание собственником помещений многоквартирного дома не проводилось, а также на то, что в результате реконструкции и установки вентиляционных труб нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, правила противопожарной безопасности, права истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья, истец просила обязать ООО "Рентеко" демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде со стороны двора жилого дома N 42/20 по * г. Москвы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на извещение ответчика посредством направления телеграммы в размере * руб. * коп., расходы на оплату экспертизы в размере * руб.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2014 года, 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Таганского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, Мосжилинспекция, ООО "Проспект".
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования О.Н. удовлетворены частично.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, установленный на фасаде, со стороны двора жилого дома 42/20 по * г. Москвы, осуществить демонтаж в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, восставить в течение 15 календарных дней после демонтажных работ состояние фасада жилого дома по указанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О.Н., ее представитель Д.В., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рентеко" - Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.Н., указывая, что реконструкция и установка вентиляционных труб в установленном законом порядке согласованы, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, прав истца и членов ее семьи на благоприятную экологическую среду, защиту жизни и здоровья не нарушают. Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом О.Н. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции - А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.Н., указав, что установка вентиляционного короба была согласована в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц Управы Таганского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО "Проспект" в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентеко" об обязании демонтировать вентиляционный короб - отказать.
О.Н. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей О.Н. - М.А., Д.В., возражения представителя ответчика ООО "Рентеко" - С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 27,98 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20, кв. 56, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0054376.
ООО "Рентеко" является собственником помещения N 1, расположенного по адресу: <...>.
На стене многоквартирного дома N 42/20, расположенного по адресу: <...>, закреплен вентиляционный короб.
11 ноября 2009 года между ООО "Рентеко" и ООО "Проспект" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Рентеко", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 169,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *, д. 42/20.
Из п. 1.3, 1.4 договора аренды нежилого помещения, следует, что объект аренды передается в аренду под кафе, при условии получения арендатором самостоятельно и за свой счет согласований с органами исполнительной власти, в порядке установленном действующим законодательством.
Согласно письму Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве следует, что ознакомившись с обращением ООО "Проспект" и представленными материалами (ООО "Проектсервис", ГИП С.) по переустройству нежилого помещения первого этажа, расположенного в существующем 8-этажном жилом доме N <...> отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве посчитало возможным согласиться с переустройством данных помещений. При рассмотрении принималось во внимание, что помещения оборудуются системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52, ст. 5 ФЗ-123), эвакуационные выходы из помещений, количество и их ширина соответствуют требованиям ст. 53, ст. 89 ФЗ-123, выход выполняется непосредственно наружу от общих лестничных клеток жилого дома (ст. 89 п. 4 ФЗ N 123), предел огнестойкости вновь возводимых перегородок не ниже нормированного (ст. 58, табл. 21 ФЗ-123).
Согласно протоколу рассмотрения проекта N * от 10.02.2010 года, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы пришел к выводу о том, что проект переустройства нежилых помещений под кафе на 44 п. м, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 42/20 соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПин 2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки".
16 февраля 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.14.24.000.Т.0000074.02.10 о соответствии проекта заказчика ООО "Проспект" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
7 июня 2010 года распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-1018-10/А101126 "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 103064, г. Москва, *, д. 42/20, этаж 1, помещение I, антресоль помещение I" принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом, демонтаж и монтаж сантехоборудования, установка дополнительного сантехоборудования, демонтаж 1-го лестничного марша и устройство 1-го лестничного марша из монолитных ж/б ступеней по опорным кирпичным стенкам на антресоль, изменение конфигурации зон санузлов на антресоли, реконструктивные работы, предусматривающие установку 1-го наружного блока кондиционера, вентиляционной трубы, реконструктивные работы, предусматривающие устройство козырька над входом, демонтаж части ступеней крыльца и устройство на их месте пандуса (без занятия дополнительной площади), на ООО "Проспект" возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".
17 февраля 2010 года Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Проспект" было выдано согласование на открытие предприятий питания, расположенных на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания, в том, что проектная документация на размещения предприятия питания, расположенного в жилом доме по адресу: *, д. 42/20 соответствует требованиям, предусмотренным распоряжениями Премьера Правительства Москвы от 11 февраля 1998 года N 148-РП, от 22 июля 1996 года N 642-РП, СНиП 02.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 и "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.
Из выводов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы, изложенным в акте санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что объект ООО "Проспект", расположенный по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (название и N санитарных правил и норм) при условии выполнения плана мероприятий.
Согласно вышеуказанному акту санитарно-эпидемиологического обследования законченного строительством (реконструкцией) объекта следует, что на объекте, расположенное по адресу: <...> имеется естественная вентиляция - через дверной проем. Приточно-вытяжная вентиляция - с механическим побуждением. Над тепловым оборудование имеются локальные вытяжные решетки. В помещениях воздуховоды забраны в металлические короба, в которых имеются вентиляционные решетки. В имеющейся вентиляционной системе предусмотрены сервисные люки. В обеденном зале кондиционирование. Санузлы оборудованы автономной системой вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Выбросные устройства расположены выше конька крыши здания на 1 м. Забор воздуха расположен на высоте более 2 м. Проектная документация, замеры скорости движения воздуха и паспорта систем вентиляции имеются, акт пусконаладочных работ подписан. Договор на дезинфекцию и обслуживание вентиляционной системы заключен.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы N 287 от 29 марта 2010 года о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормам законченного строительством (реконструкцией) объекта, объект - кафе, расположенное по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ О.Н. не доказала, какие ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены установлением вентиляционного воздуховода на фасаде здания, в связи с чем у нее возникло право требовать устранения этих нарушений.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что произведенная установка вентиляционного короба, не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция". В результате установки вентиляционного короба присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе по установке вентиляционного короба, расположенном по адресу: г. Москва, *, д. 42/20 были согласованы и одобрены отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Государственной жилищной инспекцией города Москвы.
Оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 5207, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольной установки вентиляционного короба, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки не свидетельствуют о неправомерном установлении вентиляционного короба и необходимости его демонтажа, а лишь указывают на необходимость привести вентиляционный короб в соответствии со строительными нормами и правилами, а такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, к тому же выводы эксперта противоречат выводам уполномоченных органов о соответствии установленного короба санитарным нормам и нормам пожарной безопасности.
Также, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они носят длящийся характер.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом несогласие О.Н. в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)