Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд первой инстанции с указанным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N М1965/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок с кадастровым N 50:телефон:787, корп. 5 (далее Объект), по окончании строительства которого ему передается квартира, с проектным N 5-203, общей площадью 70,10 кв. м в Объекте. В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив дата на счет застройщика денежные средства в сумме сумма дата истец получил от ответчика уведомление с просьбой явиться в офис для проведения осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. дата между сторонами договора был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым, участник долевого строительства обязался доплатить застройщику за лишнюю площадь 0,8 кв. м сумма 00, которая была произведена истцом в полном объеме. дата в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, сославшись на завышенный размер заявленных требований. дата стороны договора намеревались подписать акт приема-передачи, чего так и не было сделано из-за возникших разногласий по его содержанию. До настоящего времени акт приема-передачи так и не оформлен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения наименование организации - фио, поддержавшей доводы жалобы, фио, его представителя - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, дата между наименование организации (далее Застройщик) и фио (далее Участник) был заключен договором N М1954/05 участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями Договора жилой дом - многоэтажный жилой дом Корпус N 5 строительства жилого комплекса на территории адрес (адрес) на земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес принадлежит Застройщику на праве аренды с правом выкупа, общей площадью 20319 кв. адрес долевого строительства является жилое помещение - квартира, а также общее имущество, принадлежащие Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией. Цена Договора составляет сумма, НДС не облагается.
дата ответчик направил участнику долевого строительства фио уведомление по Договору, которым сообщили о завершении Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N RUтелефон450 от дата, и готовности квартира N 203 к передаче. Также истцу данным уведомлением было сообщено о необходимости произвести доплату в размере сумма, после чего Участник обязан в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления принять объект по передаточному акту.
дата между сторонами по Договору был составлен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым разница между общей проектной площадью объекта равной 70,10 кв. м и фактической площадью объекта на 0,80 кв. м, а разница между окончательной ценой Договора в размере сумма и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником составила сумма, указанное обязательство фио выполнил, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).
дата истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой он потребовал оплатить ему неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и услуги представителя сумма.
Стороной ответчика не представлено доказательств удовлетворения требований истца по названной претензии.
Истцы, выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в данном выше доме.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М1954/05 от дата, за период с дата по дата (287 дней).
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.
Согласно Указанию Банка России от дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи искового заявления, составляла 8,25% годовых.
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет сумма.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в сумме сумма (телефон x 8,25% / 150 x 287 дней).
В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу фио в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что представитель ответчика явился в суд первой инстанции и имел намерение заявить о снижении размера неустойки, но судом не была предоставлена эта возможность, т.к. суду не был представлен подлинник доверенности с полномочиями представителя ответчика.
Из протокола судебного заседания от дата следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика фио без доверенности. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела с участием фио.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием подтверждающего документа.
Однако, учитывая, что дата являлось первым судебным заседанием, суду следовало предоставить возможность ответчику принять участие в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами.
Поскольку представитель ответчика был лишен возможности заявить просьбу о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным учесть данную просьбу ответчика и с учетом этой просьбы, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, применив 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки будет составлять сумма (телефон,46 : 2 = телефон,23), данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В связи с уменьшением размера неустойки подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию штрафа до сумма ((телефон,23 + 2000) : 2 = телефон,61).
На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до сумма.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до сумма, штрафа до сумма, госпошлины до сумма В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45782/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45782/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд первой инстанции с указанным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N М1965/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок с кадастровым N 50:телефон:787, корп. 5 (далее Объект), по окончании строительства которого ему передается квартира, с проектным N 5-203, общей площадью 70,10 кв. м в Объекте. В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив дата на счет застройщика денежные средства в сумме сумма дата истец получил от ответчика уведомление с просьбой явиться в офис для проведения осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. дата между сторонами договора был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым, участник долевого строительства обязался доплатить застройщику за лишнюю площадь 0,8 кв. м сумма 00, которая была произведена истцом в полном объеме. дата в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, сославшись на завышенный размер заявленных требований. дата стороны договора намеревались подписать акт приема-передачи, чего так и не было сделано из-за возникших разногласий по его содержанию. До настоящего времени акт приема-передачи так и не оформлен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения наименование организации - фио, поддержавшей доводы жалобы, фио, его представителя - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, дата между наименование организации (далее Застройщик) и фио (далее Участник) был заключен договором N М1954/05 участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями Договора жилой дом - многоэтажный жилой дом Корпус N 5 строительства жилого комплекса на территории адрес (адрес) на земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес принадлежит Застройщику на праве аренды с правом выкупа, общей площадью 20319 кв. адрес долевого строительства является жилое помещение - квартира, а также общее имущество, принадлежащие Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией. Цена Договора составляет сумма, НДС не облагается.
дата ответчик направил участнику долевого строительства фио уведомление по Договору, которым сообщили о завершении Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию N RUтелефон450 от дата, и готовности квартира N 203 к передаче. Также истцу данным уведомлением было сообщено о необходимости произвести доплату в размере сумма, после чего Участник обязан в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления принять объект по передаточному акту.
дата между сторонами по Договору был составлен Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым разница между общей проектной площадью объекта равной 70,10 кв. м и фактической площадью объекта на 0,80 кв. м, а разница между окончательной ценой Договора в размере сумма и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником составила сумма, указанное обязательство фио выполнил, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).
дата истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой он потребовал оплатить ему неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и услуги представителя сумма.
Стороной ответчика не представлено доказательств удовлетворения требований истца по названной претензии.
Истцы, выполнив обязательства по оплате денежных средств, составляющих цену договоров, стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в данном выше доме.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома М1954/05 от дата, за период с дата по дата (287 дней).
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.
Согласно Указанию Банка России от дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи искового заявления, составляла 8,25% годовых.
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет сумма.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в сумме сумма (телефон x 8,25% / 150 x 287 дней).
В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу фио в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что представитель ответчика явился в суд первой инстанции и имел намерение заявить о снижении размера неустойки, но судом не была предоставлена эта возможность, т.к. суду не был представлен подлинник доверенности с полномочиями представителя ответчика.
Из протокола судебного заседания от дата следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика фио без доверенности. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела с участием фио.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием подтверждающего документа.
Однако, учитывая, что дата являлось первым судебным заседанием, суду следовало предоставить возможность ответчику принять участие в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами.
Поскольку представитель ответчика был лишен возможности заявить просьбу о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным учесть данную просьбу ответчика и с учетом этой просьбы, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, применив 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки будет составлять сумма (телефон,46 : 2 = телефон,23), данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В связи с уменьшением размера неустойки подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию штрафа до сумма ((телефон,23 + 2000) : 2 = телефон,61).
На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до сумма.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - изменить, уменьшив размер взыскания неустойки до сумма, штрафа до сумма, госпошлины до сумма В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)