Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Смоленский" к Г., Х. о возмещении материального ущерба,
установил:
ЖСК "Смоленский" обратился в суд с иском к Г., Х. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 07 мая 2016 года Г. и Х. вручную подняли шлагбаум, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего повредили механические детали шлагбаума. Для восстановления механических деталей шлагбаум истец обратился в ООО "ГЛОБАЛ-АйДи", которое произвело монтажные работы по замене передачи движения 640-го шлагбаума в сборе. Причиненный ответчиками ущерб имуществу истца составил 30 971 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу материальный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с Г. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп., с ответчика Х. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Смоленский" к Г., Х. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.
Взыскать с Х. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.".
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
14 июня 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Смоленский", поскольку ответчики совершили противоправные действия по поднятию вверх стрелы закрытого автоматического шлагбаума, что привело к его повреждению.
Не согласившись с решением суда, Х. и Г. подали апелляционные жалобы на принятое судом решение.
Апелляционная жалоба Г. рассмотрена Чертановским районным судом города Москвы 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в отсутствие Х.
Вместе с тем, сведений о направлении Х. извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеются сведения о направлении Х. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д. 190).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Х. является неверным.
Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Х. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Однако в апелляционном определении Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отсутствует указание на рассмотрение апелляционной жалобы Х., апелляционное определение не содержит выводов суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.
Так, согласно протокола судебного заседания и апелляционного определения от 23 ноября 2016 года, Чертановский районный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., то есть без указания на рассмотрение жалобы Х.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Полагаю, что апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Х., в связи с чем апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х. на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-5193/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/3-5193/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Смоленский" к Г., Х. о возмещении материального ущерба,
установил:
ЖСК "Смоленский" обратился в суд с иском к Г., Х. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 07 мая 2016 года Г. и Х. вручную подняли шлагбаум, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего повредили механические детали шлагбаума. Для восстановления механических деталей шлагбаум истец обратился в ООО "ГЛОБАЛ-АйДи", которое произвело монтажные работы по замене передачи движения 640-го шлагбаума в сборе. Причиненный ответчиками ущерб имуществу истца составил 30 971 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу материальный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с Г. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп., с ответчика Х. материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Смоленский" к Г., Х. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.
Взыскать с Х. в пользу ЖСК "Смоленский" материальный ущерб в размере 15 485 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 50 коп.".
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
14 июня 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Смоленский", поскольку ответчики совершили противоправные действия по поднятию вверх стрелы закрытого автоматического шлагбаума, что привело к его повреждению.
Не согласившись с решением суда, Х. и Г. подали апелляционные жалобы на принятое судом решение.
Апелляционная жалоба Г. рассмотрена Чертановским районным судом города Москвы 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в отсутствие Х.
Вместе с тем, сведений о направлении Х. извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеются сведения о направлении Х. извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д. 190).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Х. является неверным.
Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Х. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Однако в апелляционном определении Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отсутствует указание на рассмотрение апелляционной жалобы Х., апелляционное определение не содержит выводов суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.
Так, согласно протокола судебного заседания и апелляционного определения от 23 ноября 2016 года, Чертановский районный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., то есть без указания на рассмотрение жалобы Х.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Полагаю, что апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Х., в связи с чем апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х. на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)