Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, которая не полностью оплатила поставленный ресурс, указав на его ненадлежащее качество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети":
Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-2825/2014
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети"
к товариществу собственников жилья "Автомобилист"
о взыскании задолженности
и по встречному иску
товарищества собственников жилья "Автомобилист"
к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети"
о взыскании неосновательного обогащения
и
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество) о взыскании 66 937 рублей 65 копеек задолженности за поставленную в июле 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года и с мая 2012 года по март 2014 года горячую воду.
Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 407 780 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием Предприятием в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 66 937 рублей 65 копеек задолженности за горячую воду и 2677 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу, и отказал в удовлетворении встречного иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 8, 9, 309, 310, 432, 454, 474, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Суды пришли к выводу, что Товарищество не представило совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2015 и постановление от 15.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета истца со ссылкой на завышение Предприятием объема поставленного ресурса и использование переводных коэффициентов, не предусмотренных нормами жилищного законодательства. Прибор учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в многоквартирном доме и принятый как расчетный ресурсоснабжающей организацией, показывает объем горячей воды в соответствии со схемой подключения и исчисляет объем в кубических метрах.
Предприятие в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3а по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области. В июле 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года и с мая 2012 года по март 2014 года Предприятие фактически поставило в указанный жилой дом горячую воду и предъявило Товариществу счета-фактуры к оплате. Предприятие и Товарищество не заключили договор на поставку горячей воды.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате оказанной услуги горячего водоснабжения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд. Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса (горячей воды).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установили, что в спорный период Предприятие являлось поставщиком горячей воды в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом. Товарищество не оспорило факт получения горячей воды. В предоставленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (согласно показаниям тепловычислителя СПТ 943 заводской N 0763, далее - прибор учета) имеются сведения о поставленной в адрес Товарищества массе горячей воды в тоннах (М3), поэтому при расчете объема потребленного ресурса Предприятие использовало формулы, приведенные в пункте 1.7 Правил N Вк-4936, приложении N 1 к Правилам N Вк-4936 и указанные изготовителем прибора учета в руководстве по эксплуатации. Оценив использованную Предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, суды нашли ее обоснованной, правомерно использованной истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды и позволившей определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период горячей воды. Суды учли письмо Региональной службы по тарифам Ивановской области от 11.05.2011 N 4-920 согласно которому при расчетах за потребленное количество горячей воды необходимо принимать величину, измеряемую в кубических метрах; в случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об обязанности Товарищества оплатить Предприятию стоимость потребленной в спорный период горячей воды. Суды учли отсутствие доказательств оплаты Товариществом задолженности за потребленный ресурс в сумме 66 937 рублей 65 копеек, поэтому они правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А17-2825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф01-2614/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2825/2014
Требование: О взыскании долга по оплате поставленной горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, которая не полностью оплатила поставленный ресурс, указав на его ненадлежащее качество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А17-2825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети":
Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-2825/2014
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети"
к товариществу собственников жилья "Автомобилист"
о взыскании задолженности
и по встречному иску
товарищества собственников жилья "Автомобилист"
к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы
"Объединенные котельные и тепловые сети"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество) о взыскании 66 937 рублей 65 копеек задолженности за поставленную в июле 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года и с мая 2012 года по март 2014 года горячую воду.
Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 407 780 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием Предприятием в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 66 937 рублей 65 копеек задолженности за горячую воду и 2677 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу, и отказал в удовлетворении встречного иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 8, 9, 309, 310, 432, 454, 474, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. Суды пришли к выводу, что Товарищество не представило совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2015 и постановление от 15.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета истца со ссылкой на завышение Предприятием объема поставленного ресурса и использование переводных коэффициентов, не предусмотренных нормами жилищного законодательства. Прибор учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в многоквартирном доме и принятый как расчетный ресурсоснабжающей организацией, показывает объем горячей воды в соответствии со схемой подключения и исчисляет объем в кубических метрах.
Предприятие в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3а по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области. В июле 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года и с мая 2012 года по март 2014 года Предприятие фактически поставило в указанный жилой дом горячую воду и предъявило Товариществу счета-фактуры к оплате. Предприятие и Товарищество не заключили договор на поставку горячей воды.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате оказанной услуги горячего водоснабжения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд. Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса (горячей воды).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установили, что в спорный период Предприятие являлось поставщиком горячей воды в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом. Товарищество не оспорило факт получения горячей воды. В предоставленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (согласно показаниям тепловычислителя СПТ 943 заводской N 0763, далее - прибор учета) имеются сведения о поставленной в адрес Товарищества массе горячей воды в тоннах (М3), поэтому при расчете объема потребленного ресурса Предприятие использовало формулы, приведенные в пункте 1.7 Правил N Вк-4936, приложении N 1 к Правилам N Вк-4936 и указанные изготовителем прибора учета в руководстве по эксплуатации. Оценив использованную Предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема, суды нашли ее обоснованной, правомерно использованной истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды и позволившей определить корректный и достоверный объем поставленной в спорный период горячей воды. Суды учли письмо Региональной службы по тарифам Ивановской области от 11.05.2011 N 4-920 согласно которому при расчетах за потребленное количество горячей воды необходимо принимать величину, измеряемую в кубических метрах; в случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам об обязанности Товарищества оплатить Предприятию стоимость потребленной в спорный период горячей воды. Суды учли отсутствие доказательств оплаты Товариществом задолженности за потребленный ресурс в сумме 66 937 рублей 65 копеек, поэтому они правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А17-2825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)