Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на крыше пристройки к дому ответчиком размещена рекламная конструкция, которая создает помехи и неудобства жильцам в плане освещения; не было получено согласие всех собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "05 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска А.Н. к мэрии г. Новосибирска, ООО "Интермедгруп" о незаконном размещении рекламной конструкции на крыше пристройки к дому N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Н., судебная коллегия
А.Н. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО "Интермедгруп", в котором просил отменить незаконно выданное Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на крыше пристройки к дому N по ул. Молодости г. Новосибирска и обязать стоматологическую клинику ЖЕМЧУЖИНА ООО "Интермедгруп" демонтировать с крыши дома рекламные конструкции.
В обоснование указал, что 18.12.2015 г. стоматологической клиникой ЖЕМЧУЖИНА ООО "Интермедгруп", расположенной по адресу: <адрес> - 21 была размещена на крыше пристройки к дому 21 по <адрес> рекламная конструкция, а именно: короб, на крыше дома со стороны <адрес>, содержащая информацию "Стоматология" с изображением логотипа данной организации.
22.12.2015 г. истцом подана жалоба о незаконном размещении рекламной конструкции в Комитет рекламы и информации мэрии <адрес>, на которую дан ответ, что разрешение на установку и эксплуатацию конструкции выдано в установленном законом порядке. Также рекламная конструкция со стороны <адрес> находится перед окнами балконов 3 (<адрес> 47) и 4 (<адрес>) этажей на одном уровне, создавая помехи и неудобства освещению жильцам. В нарушение ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", ст. 44, 46 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции, ТСЖ "Молодость" данный вопрос на общем собрании с жильцами <адрес> не обсуждало.
Кроме того, на основании постановления мэрии <адрес> от 19.11.2002 г. N был утвержден план земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес> - 21, из которого видно, что часть земельного участка, занимаемого жилым домом была передана в аренду сроком на 2 года для строительства встроено-пристроенного жилого здания с помещениями общественного назначения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, при этом ссылкой на справку ОГУП "Техцентр НСО", в то врем, как в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором указано в справке, сама справка о том, что пристройка является самостоятельным зданием не свидетельствует. Как указывает апеллянт, указанная пристройка обладает всеми признаками единства здания с многоквартирным домом, фактически является фасадом дома.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов о том, что пристройка имеет общие теплосети и ГВС с многоквартирным домом. Таким образом, по мнению апеллянта, имело место нарушение его конституционных прав на судебную защиту.
Согласно гл. 14 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между ТСЖ "Молодость Плюс" и собственниками помещений встроенно-пристроенного двухэтажного здания, вопреки выводам суда, значения для рассматриваемого дела не имеет, к предмету иска указанное обстоятельство не относится.
Также не согласен с выводами суда, что им не доказано нарушение его прав установкой рекламной конструкции на пристройке к жилому дому. О нарушении прав истца свидетельствует то обстоятельство, что при установке рекламной конструкции не было взято его согласие и согласия членов ТСЖ "Молодость Плюс" в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что А.Н. является собственником 1 5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 51.
30.06.2015 г. М.В. обратился в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска с заявлением о разрешении размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по <адрес> с текстом "Стоматология", "Логотип", "Стоматология" (л.д. 52), приложив к заявлению пакет документов, в том числе согласия собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенном двухэтажном здании по <адрес> (л.д. 53-70).
Также заявителем представлены расчеты проектируемой рекламной конструкции для размещения на кровле здания по адресу <адрес> выполненные ООО "Аркон", (л.д. 71-83), подтверждающие соответствие проекта рекламной конструкции техническим регламентам, в т.ч. строительным нормам и правилам, ГОСТам, ПЗУ, соответствие места размещения Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Новосибирске и генеральному плану, а также иным правовым актам, содержащим требования для конструкций соответствующего типа.
07.10.2015 г. мэрией г. Новосибирска М.В. выданы разрешения N N, N на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на административном здании по <адрес> (л.д. 84-86).
Суд пришел к выводу, что требования А.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ N 38) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ N 38 владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 ст. 19 ФЗ N 38 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом также было установлено, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию как самостоятельное двухэтажное жилое здание с помещениями общественного назначения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54033000 от 30.07.2009 г.
А истцом не представлено доказательств, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры, и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного многоквартирного дома, который был возведен и принят в эксплуатацию ранее 2009 г., учитывая, что истец является собственником жилого помещения в данном доме с 27.02.2002 г., что также не оспорено им в судебном заседании.
По сведениям ТСЖ "Молодость Плюс", обслуживающего жилой дом по <адрес> в <адрес>, пристройка к дому по <адрес> к ТСЖ не относится, находится на самостоятельном управлении, управляющим (председателем) является Н.П., при этом собственники помещений пристройки имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в части горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии; технической документации о вводе в эксплуатацию пристройки в ТСЖ нет (не передавалась), т.к. ее обслуживанием ТСЖ не занимается (л.д. 91). Истцом также подтверждено, что расходы по содержанию имущества, расположенного в пристройке к дому, он не несет.
Поэтому суд посчитал, что имело место строительство самостоятельного объекта недвижимости, крыша которого не является общим имуществом собственников помещений названного жилого дома, в связи с чем, согласие собственников квартир на установку рекламных конструкций на крыше пристройки не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции нарушают права А.Н. как собственника жилого помещения, а также наличия нарушения нематериальных благ истца им не представлено и суд таковыми не располагает.
Так, истец в судебном заседании пояснил, что он проживает на 4 этаже жилого дома, в то время как рекламные конструкции размещены ниже на 2 этаже встроенно-пристроенного здания, на значительном отдалении от окон квартиры истца и не создают препятствий для обзора местности, не нарушают инсоляцию квартиры, что подтверждается представленной им в судебное заседание фотографией.
В связи с чем, суд отказал А.Н. в иске к ООО "Интермедгруп" как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика - надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем рекламных конструкций является не ООО "Интермедгруп", а М.В., которому мэрией г. Новосибирска были выданы разрешения на установку данных конструкций, следовательно, именно М.В., в случае признания незаконными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязан был произвести их демонтаж. ООО "Интермедгруп" в мэрию г. Новосибирска с заявлением на установку рекламных конструкций не обращались, разрешения на такую установку не получали.
Истец согласия на замену ответчика не дал (л.д. 29), несмотря на то, что судом были разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что настоящий иск, в части обязать демонтировать с крыши дома рекламные конструкции предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "05 мая 2016 год" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7556/2016
Требование: О незаконном размещении рекламной конструкции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на крыше пристройки к дому ответчиком размещена рекламная конструкция, которая создает помехи и неудобства жильцам в плане освещения; не было получено согласие всех собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7556/2016
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "05 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении иска А.Н. к мэрии г. Новосибирска, ООО "Интермедгруп" о незаконном размещении рекламной конструкции на крыше пристройки к дому N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО "Интермедгруп", в котором просил отменить незаконно выданное Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на крыше пристройки к дому N по ул. Молодости г. Новосибирска и обязать стоматологическую клинику ЖЕМЧУЖИНА ООО "Интермедгруп" демонтировать с крыши дома рекламные конструкции.
В обоснование указал, что 18.12.2015 г. стоматологической клиникой ЖЕМЧУЖИНА ООО "Интермедгруп", расположенной по адресу: <адрес> - 21 была размещена на крыше пристройки к дому 21 по <адрес> рекламная конструкция, а именно: короб, на крыше дома со стороны <адрес>, содержащая информацию "Стоматология" с изображением логотипа данной организации.
22.12.2015 г. истцом подана жалоба о незаконном размещении рекламной конструкции в Комитет рекламы и информации мэрии <адрес>, на которую дан ответ, что разрешение на установку и эксплуатацию конструкции выдано в установленном законом порядке. Также рекламная конструкция со стороны <адрес> находится перед окнами балконов 3 (<адрес> 47) и 4 (<адрес>) этажей на одном уровне, создавая помехи и неудобства освещению жильцам. В нарушение ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", ст. 44, 46 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции, ТСЖ "Молодость" данный вопрос на общем собрании с жильцами <адрес> не обсуждало.
Кроме того, на основании постановления мэрии <адрес> от 19.11.2002 г. N был утвержден план земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по <адрес> - 21, из которого видно, что часть земельного участка, занимаемого жилым домом была передана в аренду сроком на 2 года для строительства встроено-пристроенного жилого здания с помещениями общественного назначения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, при этом ссылкой на справку ОГУП "Техцентр НСО", в то врем, как в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором указано в справке, сама справка о том, что пристройка является самостоятельным зданием не свидетельствует. Как указывает апеллянт, указанная пристройка обладает всеми признаками единства здания с многоквартирным домом, фактически является фасадом дома.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов о том, что пристройка имеет общие теплосети и ГВС с многоквартирным домом. Таким образом, по мнению апеллянта, имело место нарушение его конституционных прав на судебную защиту.
Согласно гл. 14 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между ТСЖ "Молодость Плюс" и собственниками помещений встроенно-пристроенного двухэтажного здания, вопреки выводам суда, значения для рассматриваемого дела не имеет, к предмету иска указанное обстоятельство не относится.
Также не согласен с выводами суда, что им не доказано нарушение его прав установкой рекламной конструкции на пристройке к жилому дому. О нарушении прав истца свидетельствует то обстоятельство, что при установке рекламной конструкции не было взято его согласие и согласия членов ТСЖ "Молодость Плюс" в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что А.Н. является собственником 1 5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 51.
30.06.2015 г. М.В. обратился в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска с заявлением о разрешении размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по <адрес> с текстом "Стоматология", "Логотип", "Стоматология" (л.д. 52), приложив к заявлению пакет документов, в том числе согласия собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенном двухэтажном здании по <адрес> (л.д. 53-70).
Также заявителем представлены расчеты проектируемой рекламной конструкции для размещения на кровле здания по адресу <адрес> выполненные ООО "Аркон", (л.д. 71-83), подтверждающие соответствие проекта рекламной конструкции техническим регламентам, в т.ч. строительным нормам и правилам, ГОСТам, ПЗУ, соответствие места размещения Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Новосибирске и генеральному плану, а также иным правовым актам, содержащим требования для конструкций соответствующего типа.
07.10.2015 г. мэрией г. Новосибирска М.В. выданы разрешения N N, N на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на административном здании по <адрес> (л.д. 84-86).
Суд пришел к выводу, что требования А.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ N 38) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ N 38 владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 ст. 19 ФЗ N 38 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом также было установлено, что крыша встроено-пристроенного двухэтажного здания, где размещены рекламные конструкции, не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию как самостоятельное двухэтажное жилое здание с помещениями общественного назначения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54033000 от 30.07.2009 г.
А истцом не представлено доказательств, что двухэтажное здание содержит какое-либо оборудование, обслуживающее более одной квартиры, и обеспечивающее нужды собственников квартир расположенного рядом девятиэтажного многоквартирного дома, который был возведен и принят в эксплуатацию ранее 2009 г., учитывая, что истец является собственником жилого помещения в данном доме с 27.02.2002 г., что также не оспорено им в судебном заседании.
По сведениям ТСЖ "Молодость Плюс", обслуживающего жилой дом по <адрес> в <адрес>, пристройка к дому по <адрес> к ТСЖ не относится, находится на самостоятельном управлении, управляющим (председателем) является Н.П., при этом собственники помещений пристройки имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в части горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии; технической документации о вводе в эксплуатацию пристройки в ТСЖ нет (не передавалась), т.к. ее обслуживанием ТСЖ не занимается (л.д. 91). Истцом также подтверждено, что расходы по содержанию имущества, расположенного в пристройке к дому, он не несет.
Поэтому суд посчитал, что имело место строительство самостоятельного объекта недвижимости, крыша которого не является общим имуществом собственников помещений названного жилого дома, в связи с чем, согласие собственников квартир на установку рекламных конструкций на крыше пристройки не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции нарушают права А.Н. как собственника жилого помещения, а также наличия нарушения нематериальных благ истца им не представлено и суд таковыми не располагает.
Так, истец в судебном заседании пояснил, что он проживает на 4 этаже жилого дома, в то время как рекламные конструкции размещены ниже на 2 этаже встроенно-пристроенного здания, на значительном отдалении от окон квартиры истца и не создают препятствий для обзора местности, не нарушают инсоляцию квартиры, что подтверждается представленной им в судебное заседание фотографией.
В связи с чем, суд отказал А.Н. в иске к ООО "Интермедгруп" как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика - надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем рекламных конструкций является не ООО "Интермедгруп", а М.В., которому мэрией г. Новосибирска были выданы разрешения на установку данных конструкций, следовательно, именно М.В., в случае признания незаконными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязан был произвести их демонтаж. ООО "Интермедгруп" в мэрию г. Новосибирска с заявлением на установку рекламных конструкций не обращались, разрешения на такую установку не получали.
Истец согласия на замену ответчика не дал (л.д. 29), несмотря на то, что судом были разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что настоящий иск, в части обязать демонтировать с крыши дома рекламные конструкции предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "05 мая 2016 год" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)