Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Представителем собственника помещений, относящихся к федеральной собственности, не исполнена обязанность по оплате ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания".
Решением суда от 03.04.2017 (судья Аникина И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу фонда "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано 31 740 руб. 99 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета. Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Челябинской области без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в многоквартирном доме N 104 по ул. Свободы г. Челябинска и нежилые помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в многоквартирном доме N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
На основании торгов с победителями - подрядными организациями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и договоры на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
85% от стоимости проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оплачивается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинской области; 15% от стоимости - собственниками помещений в многоквартирных домах на основании принятых ими решений, оформленных протоколами от 16.05.2014.
Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Челябинской области как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонд "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 740 руб. 99 коп. долга.
Руководствуясь положениями ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания подрядными организациями услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате данных услуг у ТУ Росимущества в Челябинской области.
В кассационной жалобе Минфин России оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание долга с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
С учетом изложенного судами верно определено, что ТУ Росимущества в Челябинской области является органом, к компетенции которого относится организация оплаты расходов по содержанию соответствующего имущества.
Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.
Ссылки общества Минфина России на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф09-4300/17 ПО ДЕЛУ N А76-13361/2016
Требование: О взыскании с РФ задолженности по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Представителем собственника помещений, относящихся к федеральной собственности, не исполнена обязанность по оплате ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N Ф09-4300/17
Дело N А76-13361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 31 740 руб. 99 коп. задолженности по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Барсукова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания".
Решением суда от 03.04.2017 (судья Аникина И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу фонда "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано 31 740 руб. 99 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета. Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Челябинской области без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения N 6 (площадью 66,2 кв. м) и N 16 (площадью 50 кв. м), расположенные в многоквартирном доме N 104 по ул. Свободы г. Челябинска и нежилые помещение N 4 (площадью 136,7 кв. м), расположенное в многоквартирном доме N 40 по ул. Цвиллинга г. Челябинска (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
На основании торгов с победителями - подрядными организациями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и договоры на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
85% от стоимости проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оплачивается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинской области; 15% от стоимости - собственниками помещений в многоквартирных домах на основании принятых ими решений, оформленных протоколами от 16.05.2014.
Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Челябинской области как представителем собственника спорных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонд "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 740 руб. 99 коп. долга.
Руководствуясь положениями ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания подрядными организациями услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате данных услуг у ТУ Росимущества в Челябинской области.
В кассационной жалобе Минфин России оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание долга с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
С учетом изложенного судами верно определено, что ТУ Росимущества в Челябинской области является органом, к компетенции которого относится организация оплаты расходов по содержанию соответствующего имущества.
Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.
Ссылки общества Минфина России на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-13361/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)