Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Савельев А.В.
Судья: Майорова Т.Ю.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА.,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г., директор ООО <данные изъяты> В.А.ГА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, в обоснование жалобы указывает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, утверждает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 г. вынесено не уполномоченным на проведение лицензионного контроля лицом - Татарским межрайонным прокурором, также судом не рассматривался вопрос о законности акта проверки N 08-02-109/749 от 12.02.2016 г., не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку, выявленные малозначительные недостатки в содержании общего имущества, не свидетельствуют о наличии нарушений лицензионных требований, утверждает, что им как должностным лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства РФ в жилищной сфере, что подтверждается соответствующими документами и актами выполненных работ. При назначении наказания судья не учла все обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, не установила, что имеются основания для снижения размера штрафа.
Татарский межрайонный прокурор, извещенный о подаче жалобы, отзыва, либо возражений на нее не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 12.02.2016 г. при проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, директором которого является В.А.ГА. были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п. 1.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившиеся в разрушении водоотводящих устройств (частичное отсутствие элементов, уклон на стены дома), отсутствии защиты подвального помещения от проникновения животных и низких температур. наличии строительного и бытового мусора в подвальном помещении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО <данные изъяты> В.А.ГБ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1 - 6); актом проверки (л.д. 32 - 33); договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 (административный материал л.д. 79 - 94); решением единственного учредителя ООО <данные изъяты> (л.д. 9); уставом ООО <данные изъяты> (л.д. 25).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о законности акта проверки N 08-02-109/749 от 12.02.2016 г., поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок.
Несостоятелен довод заявителя о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 г. вынесено не уполномоченным на проведение лицензионного контроля лицом - Татарским межрайонным прокурором, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Административное наказание назначено директору ООО <данные изъяты> В.А.ГА. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по делу не установлено.
Доводы заявителя получили правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. не усматривается, а жалоба директора <данные изъяты> В.А.ГА. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты> В.А.ГА., оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-556/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 30.12 КоАП РФ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 4а-556-2016
Мировой судья: Савельев А.В.
Судья: Майорова Т.Ю.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА.,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г., директор ООО <данные изъяты> В.А.ГА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, в обоснование жалобы указывает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, утверждает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 г. вынесено не уполномоченным на проведение лицензионного контроля лицом - Татарским межрайонным прокурором, также судом не рассматривался вопрос о законности акта проверки N 08-02-109/749 от 12.02.2016 г., не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку, выявленные малозначительные недостатки в содержании общего имущества, не свидетельствуют о наличии нарушений лицензионных требований, утверждает, что им как должностным лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства РФ в жилищной сфере, что подтверждается соответствующими документами и актами выполненных работ. При назначении наказания судья не учла все обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, не установила, что имеются основания для снижения размера штрафа.
Татарский межрайонный прокурор, извещенный о подаче жалобы, отзыва, либо возражений на нее не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 12.02.2016 г. при проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, директором которого является В.А.ГА. были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п. 1.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившиеся в разрушении водоотводящих устройств (частичное отсутствие элементов, уклон на стены дома), отсутствии защиты подвального помещения от проникновения животных и низких температур. наличии строительного и бытового мусора в подвальном помещении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО <данные изъяты> В.А.ГБ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1 - 6); актом проверки (л.д. 32 - 33); договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 (административный материал л.д. 79 - 94); решением единственного учредителя ООО <данные изъяты> (л.д. 9); уставом ООО <данные изъяты> (л.д. 25).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о законности акта проверки N 08-02-109/749 от 12.02.2016 г., поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок.
Несостоятелен довод заявителя о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 г. вынесено не уполномоченным на проведение лицензионного контроля лицом - Татарским межрайонным прокурором, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Административное наказание назначено директору ООО <данные изъяты> В.А.ГА. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по делу не установлено.
Доводы заявителя получили правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решения судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. не усматривается, а жалоба директора <данные изъяты> В.А.ГА. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.03.2016 г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты> В.А.ГА., оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты> В.А.ГА. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)