Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить исполнительное производство N *** по взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" задолженности в размере *** руб.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исполнительный лист на взыскание с Г. задолженности был выдан истцу и предъявлен им в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 144).
*** г. Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что ТСЖ "Сходненская, 35-1", начиная с *** г. не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, где проживает Г. и, следовательно, не был вправе взыскивать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В подтверждение своих доводов Г. ссылалась на решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г., которым ТСЖ "Сходненская, 35-1" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжение *** от *** г. N *** на проведение открытого конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Г. удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Сходненская, 35-1", ссылаясь на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства был разрешен в отсутствие представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1"; решение Арбитражного суда г. Москвы, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о прекращении исполнительного производства по делу, не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве",
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции исходил того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ТСЖ "Сходненская, 35-1" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжение *** от *** г. N *** на проведение открытого конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: *** и на то, что этим решением было установлено, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" с *** г. не был вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а потому ТСЖ "Сходненская, 35-1" не вправе был взыскивать задолженность по коммунальным и иным платежам.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неправомерно в качестве документа, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы, т.к. указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, принятие Арбитражным судом г. Москвы решения по требованиям ТСЖ "Сходненская, 35-1" об оспаривании Распоряжения ***, не является обстоятельством, влекущим утрату возможности исполнения исполнительного документа по взысканию с Г. денежной суммы.
Исполнительный документ был выдан на основании другого судебного акта, который вступил в законную силу и который не был отменен.
Норма п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", примененная судом при разрешении заявления, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., является исполнительным документом на взыскание с должника денежных средств, а не исполнительным документом, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Довод заявления Г., с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" не было вправе взыскивать с Г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от *** г., которым был удовлетворен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании такой задолженности и которым, как следствие, было установлено право ТСЖ "Сходненская, 35-1" требовать взыскания задолженности.
Вместе с тем, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Г. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13760/2016
Обстоятельства: Определением прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13760
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
Прекратить исполнительное производство N *** по взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" задолженности в размере *** руб.
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исполнительный лист на взыскание с Г. задолженности был выдан истцу и предъявлен им в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 144).
*** г. Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что ТСЖ "Сходненская, 35-1", начиная с *** г. не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, где проживает Г. и, следовательно, не был вправе взыскивать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В подтверждение своих доводов Г. ссылалась на решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г., которым ТСЖ "Сходненская, 35-1" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжение *** от *** г. N *** на проведение открытого конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Г. удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Сходненская, 35-1", ссылаясь на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства был разрешен в отсутствие представителя ТСЖ "Сходненская, 35-1"; решение Арбитражного суда г. Москвы, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о прекращении исполнительного производства по делу, не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве",
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции исходил того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ТСЖ "Сходненская, 35-1" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжение *** от *** г. N *** на проведение открытого конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: *** и на то, что этим решением было установлено, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" с *** г. не был вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а потому ТСЖ "Сходненская, 35-1" не вправе был взыскивать задолженность по коммунальным и иным платежам.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции неправомерно в качестве документа, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы, т.к. указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, принятие Арбитражным судом г. Москвы решения по требованиям ТСЖ "Сходненская, 35-1" об оспаривании Распоряжения ***, не является обстоятельством, влекущим утрату возможности исполнения исполнительного документа по взысканию с Г. денежной суммы.
Исполнительный документ был выдан на основании другого судебного акта, который вступил в законную силу и который не был отменен.
Норма п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", примененная судом при разрешении заявления, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., является исполнительным документом на взыскание с должника денежных средств, а не исполнительным документом, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Довод заявления Г., с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" не было вправе взыскивать с Г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от *** г., которым был удовлетворен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании такой задолженности и которым, как следствие, было установлено право ТСЖ "Сходненская, 35-1" требовать взыскания задолженности.
Вместе с тем, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Г. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)