Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат. Ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черненок Т.В.
01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.
Вселить Е. в квартиру <адрес>.
Устранить препятствия Е. в пользовании квартирой, обязать Д., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 передать Е. комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Взыскать с Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес> имеет две жилые комнаты 13,1 кв. м и 12,8 кв. м С ДД.ММ.ГГГГ второй собственник вышеуказанного имущества препятствует ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в отдел полиции N УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей собственности. В ходе проведения проверки Д. сотруднику полиции пояснила, что не пускает в квартиру свою мать Е., что комнаты в двухкомнатной квартире смежные, порядок пользования жилым помещением находящемся в общей собственности судом не определялся. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Д. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Е. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: передать комнату N площадью 13,1 кв. м ФИО1, комнату N площадью 12,8 кв. м Е., оставив места общего пользования в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м, по адресу: <адрес> являются: истец Е. - 1/2 доля и ответчик несовершеннолетний ФИО1 (внук истца) - 1/2 доля.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Д., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции учел, что действующая в интересах ответчика Д. не отрицала чинимые истцу препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, у истца нет доступа в жилое помещение, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, Е. имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию спорной квартирой, на долю истца и ответчика приходится равное количество кв. м жилой площади квартиры, параметры которой в ее изначальном виде, до производства ответчиком перепланировки без соответствующего разрешения, а также состав сособственников (родители и малолетние дети) позволяют определить порядок пользования жилым помещением. Истец Е. имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья у нее нет, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-597/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат. Ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-597
Судья: Черненок Т.В.
01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.
Вселить Е. в квартиру <адрес>.
Устранить препятствия Е. в пользовании квартирой, обязать Д., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 передать Е. комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Взыскать с Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес> имеет две жилые комнаты 13,1 кв. м и 12,8 кв. м С ДД.ММ.ГГГГ второй собственник вышеуказанного имущества препятствует ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в отдел полиции N УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей собственности. В ходе проведения проверки Д. сотруднику полиции пояснила, что не пускает в квартиру свою мать Е., что комнаты в двухкомнатной квартире смежные, порядок пользования жилым помещением находящемся в общей собственности судом не определялся. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Д. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Е. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: передать комнату N площадью 13,1 кв. м ФИО1, комнату N площадью 12,8 кв. м Е., оставив места общего пользования в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м, по адресу: <адрес> являются: истец Е. - 1/2 доля и ответчик несовершеннолетний ФИО1 (внук истца) - 1/2 доля.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Д., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции учел, что действующая в интересах ответчика Д. не отрицала чинимые истцу препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, у истца нет доступа в жилое помещение, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, Е. имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию спорной квартирой, на долю истца и ответчика приходится равное количество кв. м жилой площади квартиры, параметры которой в ее изначальном виде, до производства ответчиком перепланировки без соответствующего разрешения, а также состав сособственников (родители и малолетние дети) позволяют определить порядок пользования жилым помещением. Истец Е. имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья у нее нет, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)