Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Емельянова Ивана Геннадьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-24637/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (ИНН 6658450112, ОГРН 1146670001488)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа" (ИНН 5406747466, ОГРН 1135476084534), Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",
о признании права собственности на землю,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Определением от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-24637/2014 оставлено без изменения.
Емельянов Иван Геннадьевич 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" о взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 в размере 40 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ Емельянов И.Г. уточнил заявление, просит взыскать с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявления Емельянова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Емельянов Иван Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Емельянова И.Г. в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Емельяновым И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015 квитанцию N 010775 от 08.05.2015 на сумму 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу Емельянова И.Г., поскольку в любом случае судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна была быть отражена в ликвидационном балансе, следовательно, Емельянов И.Г. не вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления третьим лицом, Емельяновым Иваном Геннадьевичем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015 квитанцию N 010775 от 08.05.2015 на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
- - участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24637/2014;
- - ознакомление с материалами дела N А60-24637/2014;
- - подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела N А60-24637/2014;
- - выполнение иных необходимых действий, связанных с исполнением принятого на себя поручения по настоящему соглашению.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг составляет 40 000 руб. и производится путем передачи либо перечисления денежных средств исполнителю в день подписания договора либо в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.05.2015, исполнитель оказал заказчику услуги согласно указанному акту претензий по качеству и срокам оказания услуг, расчетам со стороны друг друга стороны не имеют.
Емельянов Иван Геннадьевич произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 010775 от 08.05.2015.
В силу пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, активной позиции при рассмотрении дела Емельянов Иван Геннадьевич не занимал.
Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2014 Емельянов И.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку осуществлял ликвидацию ООО "ТЕРМИНАТОР-ТРИ", являлся участником (учредителем) и директором ООО "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" и истцом было подано заявление о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Терминатор три" (дело N А60-29198/2014).
Следовательно, его участие в деле было обусловлено возможным обращением к Емельянову И.Г. как к ликвидатору с требованиями, связанными с выявлением нарушений процедуры ликвидации при наличии задолженности перед истцом, которая не была отражена в ликвидационном балансе. Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Емельянова И.Г. лишь в части установления наличия задолженности у ответчика, что могло повлиять на предъявление к нему как ликвидатору каких-либо требований в связи с нарушением процедуры ликвидации, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29198/2014.
Частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу Емельянова И.Г., поскольку в любом случае судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна была быть отражена в ликвидационном балансе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявления Емельянова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) определения суда первой инстанции.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.06.2016 поступило ходатайство третьего лица о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены третьим лицом сторонам и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.
Между тем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствии доказательств заблаговременного направления третьим лицом сторонам и суду дополнений к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы третьего лица, Емельянова Ивана Геннадьевича, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.03.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-24637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-8629/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24637/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-8629/2015-ГК
Дело N А60-24637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Емельянова Ивана Геннадьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-24637/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (ИНН 6658450112, ОГРН 1146670001488)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа" (ИНН 5406747466, ОГРН 1135476084534), Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",
о признании права собственности на землю,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Определением от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-24637/2014 оставлено без изменения.
Емельянов Иван Геннадьевич 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" о взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 в размере 40 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ Емельянов И.Г. уточнил заявление, просит взыскать с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявления Емельянова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Емельянов Иван Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Емельянова И.Г. в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Емельяновым И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015 квитанцию N 010775 от 08.05.2015 на сумму 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу Емельянова И.Г., поскольку в любом случае судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна была быть отражена в ликвидационном балансе, следовательно, Емельянов И.Г. не вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления третьим лицом, Емельяновым Иваном Геннадьевичем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015 квитанцию N 010775 от 08.05.2015 на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
- - участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24637/2014;
- - ознакомление с материалами дела N А60-24637/2014;
- - подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела N А60-24637/2014;
- - выполнение иных необходимых действий, связанных с исполнением принятого на себя поручения по настоящему соглашению.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг составляет 40 000 руб. и производится путем передачи либо перечисления денежных средств исполнителю в день подписания договора либо в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.05.2015, исполнитель оказал заказчику услуги согласно указанному акту претензий по качеству и срокам оказания услуг, расчетам со стороны друг друга стороны не имеют.
Емельянов Иван Геннадьевич произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 010775 от 08.05.2015.
В силу пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, активной позиции при рассмотрении дела Емельянов Иван Геннадьевич не занимал.
Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2014 Емельянов И.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку осуществлял ликвидацию ООО "ТЕРМИНАТОР-ТРИ", являлся участником (учредителем) и директором ООО "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" и истцом было подано заявление о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Терминатор три" (дело N А60-29198/2014).
Следовательно, его участие в деле было обусловлено возможным обращением к Емельянову И.Г. как к ликвидатору с требованиями, связанными с выявлением нарушений процедуры ликвидации при наличии задолженности перед истцом, которая не была отражена в ликвидационном балансе. Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Емельянова И.Г. лишь в части установления наличия задолженности у ответчика, что могло повлиять на предъявление к нему как ликвидатору каких-либо требований в связи с нарушением процедуры ликвидации, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29198/2014.
Частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу Емельянова И.Г., поскольку в любом случае судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна была быть отражена в ликвидационном балансе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявления Емельянова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) определения суда первой инстанции.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.06.2016 поступило ходатайство третьего лица о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены третьим лицом сторонам и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.
Между тем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствии доказательств заблаговременного направления третьим лицом сторонам и суду дополнений к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы третьего лица, Емельянова Ивана Геннадьевича, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.03.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-24637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)