Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-6803/2016 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" - Назарова Юлия Насимовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 10" - Линькова Ольга Евгеньевна (удостоверение N 2533, доверенность N 83 от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий, совершенных 10.02.2016 и выразившееся в исключении многоквартирных домов:
- - ул. Дмитриева, д. 19, г. Уфа;
- - ул. Дмитриева, д. 5, г. Уфа;
- - ул. Дмитриева, д. 21/2, г. Уфа;
- - б-р Х. Давлетшиной, д. 21, г. Уфа;
- - б-р Х. Давлетшиной, д. 24/1, г. Уфа;
- - ул. Киебаева, д. 17, г. Уфа;
- - ул. Заводская, д. 2, г. Уфа из реестра лицензий РБ, управление которыми осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" и обязать устранить нарушения путем внесения указанных многоквартирных домов в реестр лицензий РБ, управление которыми осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 22.06.2016 л.д. 93-95 т. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-10").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основанием для внесения изменений в Реестр лицензий является сообщение лицензиата. В данном случае общество "УЖХ Советского района г. Уфы", будучи лицензиатом, информацию о прекращении (расторжении) договоров со спорными многоквартирными домами не направляло, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.
Указывает, что административный орган не проинформировал лицензиата об исключении многоквартирных домов из реестра ОАО "УЖХ Советского района", и включении спорных домов в реестр ООО "ЖЭУ-10".
По мнению подателя жалобы, Комитетом также были нарушены требования, установленные п. "б" ч. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - ПП РФ N 289), поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ, собственники многоквартирных домов и иные заинтересованные лица не были проинформированы о принятии решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий.
Податель жалобы также считает, что договоры управления многоквартирными домами не были надлежащим образом расторгнуты собственниками спорных домов.
Из текстов протоколов о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-10" следует, что собственники не принимали решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы", по причине того, что управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-10" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района" имеет лицензию N 000279 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 96, т. 2).
В адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступили уведомления о выборе собственниками многоквартирных домов N 19,5,21/2 по ул. Дмитриева, г. Уфы, N 21,24/1 по б-ру Х.Давлетшиной, N 17 по ул. Киекбаева, г. Уфы и N 2 по ул. Заводская, г. Уфа в качестве управляющей организации от ООО "ЖЭУ- 10", а также протоколы общего собрания жильцов многоквартирных жилых домов.
10.02.2016 Комитетом принято решение о внесении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан (далее - Реестр) сведений о том, что деятельность по управлению спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖЭУ-10", сведения об управлении ОАО "УЖХ Советского района" названными домами исключены из Реестра.
Ссылаясь на неправомерность действий Комитета, выразившихся в исключении сведений об управлении ОАО "УЖХ Советского района" спорными многоквартирными домами из Реестра, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании вышеназванных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
На основании ч. 8.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).
Согласно п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п. 4 Порядка)..
В силу п. 4 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решениями собственников спорных многоквартирных домов расторгнуты договоры управления с ОАО "УЖХ Советского района" (Вопрос N 1), в качестве управляющей организации избрана управляющая организация ООО "ЖЭУ-10" (Вопрос N 3), с которой заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами (Вопрос N 5), что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний (л.д. 75-95, т. 1).
Доказательств признания протоколов общих собраний недействительными материалы дела не содержат.
Уведомления о выборе собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации от общества "ЖЭУ- 10" направлены в адрес Комитета и в адрес ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", что подтверждается письмами от 25.11.2015, 27.11.2015 (л.д. 137-171, т. 1).
Поскольку все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным Порядком, управляющая организация ООО "ЖЭУ- 10" предоставила, основания для отказа во внесении изменений в реестр у Комитета отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитетом были нарушены требования, установленные п. "б" ч. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" подлежит отклонению на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно которым информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:
а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);
б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;
в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;
г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, основанием для исключения сведений из Реестра явилось решение собственников помещений о выборе иной управляющей компании, в связи с чем информирование собственников не требовалось.
Довод Заявителя о том, что решение об исключении из реестра в адрес Заявителя Комитет не направлял, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что вынесение такого решения в виде отдельного документа не предусмотрено нормами действующего законодательства, а бездействие Комитета по ненаправлению решения не является предметом настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" вступил в силу 23.04.2016, ранее порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены не были, включение многоквартирных домов в реестр лицензий производилось Департаментом в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ на основании заявлений управляющих организаций и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств несоблюдения Комитетом порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Таким образом, оспариваемое решение Комитета является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлена.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-6803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-10155/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6803/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-10155/2016
Дело N А07-6803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-6803/2016 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" - Назарова Юлия Насимовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 10" - Линькова Ольга Евгеньевна (удостоверение N 2533, доверенность N 83 от 28.12.2015).
Открытое акционерное общество Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий, совершенных 10.02.2016 и выразившееся в исключении многоквартирных домов:
- - ул. Дмитриева, д. 19, г. Уфа;
- - ул. Дмитриева, д. 5, г. Уфа;
- - ул. Дмитриева, д. 21/2, г. Уфа;
- - б-р Х. Давлетшиной, д. 21, г. Уфа;
- - б-р Х. Давлетшиной, д. 24/1, г. Уфа;
- - ул. Киебаева, д. 17, г. Уфа;
- - ул. Заводская, д. 2, г. Уфа из реестра лицензий РБ, управление которыми осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" и обязать устранить нарушения путем внесения указанных многоквартирных домов в реестр лицензий РБ, управление которыми осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 22.06.2016 л.д. 93-95 т. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-10").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основанием для внесения изменений в Реестр лицензий является сообщение лицензиата. В данном случае общество "УЖХ Советского района г. Уфы", будучи лицензиатом, информацию о прекращении (расторжении) договоров со спорными многоквартирными домами не направляло, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.
Указывает, что административный орган не проинформировал лицензиата об исключении многоквартирных домов из реестра ОАО "УЖХ Советского района", и включении спорных домов в реестр ООО "ЖЭУ-10".
По мнению подателя жалобы, Комитетом также были нарушены требования, установленные п. "б" ч. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - ПП РФ N 289), поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ, собственники многоквартирных домов и иные заинтересованные лица не были проинформированы о принятии решения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий.
Податель жалобы также считает, что договоры управления многоквартирными домами не были надлежащим образом расторгнуты собственниками спорных домов.
Из текстов протоколов о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-10" следует, что собственники не принимали решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы", по причине того, что управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-10" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Комитета не явился.
С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района" имеет лицензию N 000279 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 96, т. 2).
В адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступили уведомления о выборе собственниками многоквартирных домов N 19,5,21/2 по ул. Дмитриева, г. Уфы, N 21,24/1 по б-ру Х.Давлетшиной, N 17 по ул. Киекбаева, г. Уфы и N 2 по ул. Заводская, г. Уфа в качестве управляющей организации от ООО "ЖЭУ- 10", а также протоколы общего собрания жильцов многоквартирных жилых домов.
10.02.2016 Комитетом принято решение о внесении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан (далее - Реестр) сведений о том, что деятельность по управлению спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "ЖЭУ-10", сведения об управлении ОАО "УЖХ Советского района" названными домами исключены из Реестра.
Ссылаясь на неправомерность действий Комитета, выразившихся в исключении сведений об управлении ОАО "УЖХ Советского района" спорными многоквартирными домами из Реестра, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании вышеназванных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
На основании ч. 8.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).
Согласно п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п. 4 Порядка)..
В силу п. 4 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решениями собственников спорных многоквартирных домов расторгнуты договоры управления с ОАО "УЖХ Советского района" (Вопрос N 1), в качестве управляющей организации избрана управляющая организация ООО "ЖЭУ-10" (Вопрос N 3), с которой заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами (Вопрос N 5), что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний (л.д. 75-95, т. 1).
Доказательств признания протоколов общих собраний недействительными материалы дела не содержат.
Уведомления о выборе собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации от общества "ЖЭУ- 10" направлены в адрес Комитета и в адрес ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", что подтверждается письмами от 25.11.2015, 27.11.2015 (л.д. 137-171, т. 1).
Поскольку все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным Порядком, управляющая организация ООО "ЖЭУ- 10" предоставила, основания для отказа во внесении изменений в реестр у Комитета отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитетом были нарушены требования, установленные п. "б" ч. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" подлежит отклонению на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно которым информирование требуется при наличии следующих обстоятельств:
а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);
б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;
в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии;
г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, основанием для исключения сведений из Реестра явилось решение собственников помещений о выборе иной управляющей компании, в связи с чем информирование собственников не требовалось.
Довод Заявителя о том, что решение об исключении из реестра в адрес Заявителя Комитет не направлял, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что вынесение такого решения в виде отдельного документа не предусмотрено нормами действующего законодательства, а бездействие Комитета по ненаправлению решения не является предметом настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" вступил в силу 23.04.2016, ранее порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены не были, включение многоквартирных домов в реестр лицензий производилось Департаментом в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ на основании заявлений управляющих организаций и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств несоблюдения Комитетом порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Таким образом, оспариваемое решение Комитета является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлена.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-6803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)