Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риднар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,
принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1034),
по делу N А40-116283/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)
к ООО "Риднар" (ОГРН 1025003211254)
о взыскании 107 985 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКР Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Риднар" как собственника нежилого помещения площадью 719,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14, - в пользу ФКР Москвы 107 985 руб. взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, а также 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-116283/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим, так как являются преждевременными.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обращались.
Ввиду отсутствия заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-116283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-41045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116283/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41045/2016-ГК
Дело N А40-116283/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риднар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года,
принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1034),
по делу N А40-116283/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ
по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)
к ООО "Риднар" (ОГРН 1025003211254)
о взыскании 107 985 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКР Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Риднар" как собственника нежилого помещения площадью 719,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14, - в пользу ФКР Москвы 107 985 руб. взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, а также 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-116283/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим, так как являются преждевременными.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обращались.
Ввиду отсутствия заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-116283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)