Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2016

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на производство независимой оценки нанесенного имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел в результате протечки системы отопления с чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1084


Судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Бобруйск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов на производство независимой оценки нанесенного имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бобруйск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда; в обоснование своих требований указано, что 01.06.2015 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец, в присутствии ЖСК "Бобруйск" был составлен Акт 1/25 первичного осмотра от 01.06.2015 года о последствиях залива квартиры (далее Акт 1/25) и Акт 1/26 от 16.06.2015 года о последствиях залива квартиры, которыми было установлено, что залив квартиры произошел в результате протечки системы отопления с чердачного помещения 17-этажного дома, расположенного по адресу: ***. Истцом в адрес ответчика неоднократно в устной форме и письменной были направлены заявление и телеграмма о составлении акта залива квартиры с целью недопущения развития конфликтной ситуации и урегулирования спора; по указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет возмещения расходов, по оплате независимой оценки нанесенного имущественного вреда в размере *** руб.
Представитель истца Г. по доверенности Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" председатель правления ЖСК К. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения по иску, пояснила, что на дату рассмотрения дела требования истца исполнены, возмещен ущерб по иску в размере *** руб. 00 коп., в том числе независимая оценка эксперта в размере *** руб. 00 коп., просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Г., из-за протечки системы отопления с чердачного помещения ввиду опрессовки системы отопления рабочим давлением около 5,5 атм., в результате которого произошел прорыв пробково-сальникового крана при проверке готовности системы отопления к осенне-зимнему периоду. Указанное основано и подтверждено Актом 1/25 первичного осмотра от 01.06.2015 года о последствиях залива квартиры (алее Акт 1/25) и Актом 1/26 от 16.06.2015 года о последствиях залива квартиры, составленных в присутствии ЖСК "Бобруйск".
В результате залива в квартире истца повреждено имущество: шкаф встроенного холодильника (правая сторона), плитка кафельная стеновая 1x0,6 м, шкаф стеновой с полками и стеклянной дверцей, доска под э/плиту, дверца под мойкой правая сторона шкафа мойки, две нижние панели шкафов, на двух стульях имеются трещины на ножках, происхождение которых определить не представляется возможным, виден след протечки на потолке размеров около 0,5x0,5 м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета эксперта N *** ООО "Инвест-Консалтинг" по состоянию на 16.06.2015 года составила *** руб. 00 коп.; ущерб, причиненный мебели оценен экспертом в размере *** руб. 00 коп.; за проведение оценочных работ Г. уплатила *** руб.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что залив в квартире N *** по улице ***, произошел по вине ответчика ЖСК "Бобруйск", работниками которого некачественно были произведены работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. и возмещении расходов на производство независимой оценки имущественного вреда в размере *** руб., суд исходил из того, что ответчик 07.09.2015 года по платежному поручению N *** произвел выплату суммы ущерба истцу и возместил расходы истца по составлению отчета независимым экспертом.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено причинение материального вреда истцу и нарушение прав потребителя ответчиком при предоставление услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчиком допущено нарушение системы отопления в результате чего произошел залив квартиры истца.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ЖСК "Бобруйск" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей. С учетом выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет подлежащими взысканию судебные расходы в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Бобруйск" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ЖСК "Бобруйск" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)