Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ГУЖФ" отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в январе 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N 376 по адресу ***, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 367968,50 рублей, а самому истцу значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 367968,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 53000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины ООО "ГУЖФ" в заливе квартиры истца.
Третье лицо ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту б/н, 10 января 2017 года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 378 в результате того, что при монтаже системы отопления в квартире N *** не была произведена запрессовка радиаторной батареи в большой комнате. Указанный акт составлен комиссией с участием истца, техника абонентского пункта N 07, мастера аварийно-ремонтной группы ООО "ГУ ЖКХ", на нем стоит печать обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ".
Квартира N 378 принадлежит на право собственности РФ и находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны", на момент залития ни кому не распределена и в ней никто не проживает.
Квартиры 376,378 расположены в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2012 году.
ООО "ГУЖФ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ГУЖФ" отсутствует бремя содержания радиаторной отопительной батареи в большой комнате в квартире N ***, так как этот имущество не является общедомовым, а собственник данного жилого помещения иное лицо. Доказательств совершения ответчиком действий нарушающих права истца и причинивших ему ущерб, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Сведений о монтаже сотрудниками ответчика системы отопления в квартире N *** без запрессовки радиаторной батареи в большой комнате в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о привлечении соответчика, предоставить дополнительные доказательства не влечет отмену судебного постановления, так как суд рассмотрел дело по представленным доказательствам в пределах заявленных требований, письменные и устные ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле, об отложении дела, о предоставлении дополнительных доказательств, либо об оказании помощи в их собирании не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Довод апеллятора о том, что радиаторная батарея в квартире N *** относиться к общему имуществу, так как на системе отопления нет кранов и запирающих устройств, ввиду чего ответчик несет ответственность за ее содержание, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку в силу приведенных выше пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил отопительная батарея в квартире N *** не относится к общему имуществу, так как предназначена для обслуживания одного жилого помещения. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на батарее установлены запорные механизмы. При этом районный суд также верно указал, что материалами дела не доказано, что монтаж радиатора без запрессовки произвели сотрудники ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32459/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32459/17
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ГУЖФ" отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в январе 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N 376 по адресу ***, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 367968,50 рублей, а самому истцу значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 367968,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 53000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины ООО "ГУЖФ" в заливе квартиры истца.
Третье лицо ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту б/н, 10 января 2017 года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N 378 в результате того, что при монтаже системы отопления в квартире N *** не была произведена запрессовка радиаторной батареи в большой комнате. Указанный акт составлен комиссией с участием истца, техника абонентского пункта N 07, мастера аварийно-ремонтной группы ООО "ГУ ЖКХ", на нем стоит печать обособленного подразделения "Московский" ООО "ГУЖФ".
Квартира N 378 принадлежит на право собственности РФ и находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны", на момент залития ни кому не распределена и в ней никто не проживает.
Квартиры 376,378 расположены в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2012 году.
ООО "ГУЖФ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что у ООО "ГУЖФ" отсутствует бремя содержания радиаторной отопительной батареи в большой комнате в квартире N ***, так как этот имущество не является общедомовым, а собственник данного жилого помещения иное лицо. Доказательств совершения ответчиком действий нарушающих права истца и причинивших ему ущерб, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Сведений о монтаже сотрудниками ответчика системы отопления в квартире N *** без запрессовки радиаторной батареи в большой комнате в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о привлечении соответчика, предоставить дополнительные доказательства не влечет отмену судебного постановления, так как суд рассмотрел дело по представленным доказательствам в пределах заявленных требований, письменные и устные ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле, об отложении дела, о предоставлении дополнительных доказательств, либо об оказании помощи в их собирании не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Довод апеллятора о том, что радиаторная батарея в квартире N *** относиться к общему имуществу, так как на системе отопления нет кранов и запирающих устройств, ввиду чего ответчик несет ответственность за ее содержание, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку в силу приведенных выше пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил отопительная батарея в квартире N *** не относится к общему имуществу, так как предназначена для обслуживания одного жилого помещения. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на батарее установлены запорные механизмы. При этом районный суд также верно указал, что материалами дела не доказано, что монтаж радиатора без запрессовки произвели сотрудники ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)