Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Люкшиновой М.Е., действующей на основании доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1133702024356, ИНН 3702709957)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, АО "УКЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Служба, СГЖИ Ивановской области) от 20.08.2015 N 8-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "УКЖХ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неполном выяснении обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в перечни работ и услуг, закрепленные Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень минимальных работ и услуг) и Приложением N 2 к договору управления от 08.01.2015, мероприятия по устранению каких-либо построек на чердачных помещениях не входят. Кроме того, в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом к управляющей организации не перешли права владения, пользования и/или распоряжения общим имуществом собственников, в состав которого входят, в том числе, чердачные помещения. Заявитель указывает на недоказанность нарушения Обществом требований пунктов 3.3.4, 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в связи с тем, что материалы проверки не содержат сведений об использовании чердачного помещения дома N 6Г по пр. Текстильщиков г. Иваново под мастерские, складские помещения, для сушки белья, захламлении чердака; считает необоснованными ссылку арбитражного суда в тексте обжалуемого решения на пункт 3.3.1 правил N 170 и ссылку на нарушение АО "УКЖХ N 1" требований подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); в деле не имеется доказательств того, что наличие построек на чердачном помещении каким-либо образом влияет на надежность и (или) безопасность проживания граждан в доме. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указания на норму права, которая устанавливала бы прямой запрет на возведение каких-либо помещений на чердаке многоквартирного дома. Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае постройка как самовольная подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; АО "УКЖХ N 1" не возводило спорные постройки, не эксплуатирует их и, соответственно, не обязано их убирать. С учетом изложенного Общество делает вывод о незаконности содержащегося в предписании от 20.08.2015 требования, которое нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, должно быть признано недействительным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2015 по 20.08.2015 на основании приказа N 931 от 21.07.2015 СГЖИ Ивановской области в отношении АО "УКЖХ N 1" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении от 10.07.2015 N 2124ж(15) по вопросу построек, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 6-Г.
В ходе проверки Службой установлено наличие построек, расположенных на чердачном помещении многоквартирного дома, что не соответствует требованиям подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.3.4, 3.3.7 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2015 N 16-Л (л.д. 83-86).
20.08.2015 СГЖИ Ивановской области в адрес АО "УК ЖХ N 1" выдано предписание N 8-л об устранении в срок до 20.10.2015 выявленных в ходе проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства (л.д. 17-18).
Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "УКЖХ N 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 2-6).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил законности и обоснованности изложенных в предписании требований и, как следствие, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 данного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 6-Г.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Согласно пункту 3.3.1. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается (пункт 3.3.7 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке (абзац 1). Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (абзац 2).
Из анализа поименованных положений действующего законодательства следует, что управляющие компании обязаны обеспечить надлежащее содержание чердачных помещений, отвечающих условиям надежного и безопасного проживания граждан.
Наличие построек, расположенных на чердачном помещении спорного многоквартирного дома, свидетельствуют о не соблюдении вышеназванных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкретный вид препятствий, расположенных на чердачном помещении (мастерские, складские помещения, помещения для сушки белья, мусор и т.п.) для установленного в рамках проведенной проверки нарушения значения не имеет. Указанные постройки вне зависимости от их вида и предназначения свидетельствуют об отсутствии для работников организаций по обслуживанию жилищного фонда и работников эксплуатационных организаций доступа ко всем элементам чердачного помещения, обязанность по обеспечению которого лежит на управляющей организации.
С учетом изложенного, выданное СГЖИ Ивановской области предписание, обязывающее АО "УКЖХ N 1" устранить постройки, расположенные на чердачном помещении, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "УКЖХ N 1" обязанности по проведению мероприятий, изложенных в предписании от 20.08.2015 N 8-л основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод АО "УКЖХ N 1" о том, что мероприятия по устранению каких-либо построек на чердачных помещениях не входят в Перечень минимальных работ и услуг и не предусмотрены договором управления от 08.01.2015, а также ссылки на то, что постройки на чердачном помещении спорного многоквартирного дома подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет, Общество не возводило спорные постройки, не эксплуатирует их и, соответственно, не обязано их убирать, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают возложенную на управляющую организацию законом обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и обеспечению надлежащего содержания чердачных помещений, отвечающих условиям надежного, благоприятного и безопасного проживания граждан, в том числе и путем принятия мер по устранению построек, возведенных иными лицам (в частности путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не описал мотивы, по которым пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, подлежит отклонению как не соответствующие действительности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УКЖХ N 1" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по жалобе, остаются на ее заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 02АП-11942/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6594/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А17-6594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Люкшиновой М.Е., действующей на основании доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1133702024356, ИНН 3702709957)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, АО "УКЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Служба, СГЖИ Ивановской области) от 20.08.2015 N 8-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "УКЖХ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неполном выяснении обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в перечни работ и услуг, закрепленные Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень минимальных работ и услуг) и Приложением N 2 к договору управления от 08.01.2015, мероприятия по устранению каких-либо построек на чердачных помещениях не входят. Кроме того, в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом к управляющей организации не перешли права владения, пользования и/или распоряжения общим имуществом собственников, в состав которого входят, в том числе, чердачные помещения. Заявитель указывает на недоказанность нарушения Обществом требований пунктов 3.3.4, 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в связи с тем, что материалы проверки не содержат сведений об использовании чердачного помещения дома N 6Г по пр. Текстильщиков г. Иваново под мастерские, складские помещения, для сушки белья, захламлении чердака; считает необоснованными ссылку арбитражного суда в тексте обжалуемого решения на пункт 3.3.1 правил N 170 и ссылку на нарушение АО "УКЖХ N 1" требований подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); в деле не имеется доказательств того, что наличие построек на чердачном помещении каким-либо образом влияет на надежность и (или) безопасность проживания граждан в доме. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указания на норму права, которая устанавливала бы прямой запрет на возведение каких-либо помещений на чердаке многоквартирного дома. Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае постройка как самовольная подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; АО "УКЖХ N 1" не возводило спорные постройки, не эксплуатирует их и, соответственно, не обязано их убирать. С учетом изложенного Общество делает вывод о незаконности содержащегося в предписании от 20.08.2015 требования, которое нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, должно быть признано недействительным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2015 по 20.08.2015 на основании приказа N 931 от 21.07.2015 СГЖИ Ивановской области в отношении АО "УКЖХ N 1" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении от 10.07.2015 N 2124ж(15) по вопросу построек, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 6-Г.
В ходе проверки Службой установлено наличие построек, расположенных на чердачном помещении многоквартирного дома, что не соответствует требованиям подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.3.4, 3.3.7 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2015 N 16-Л (л.д. 83-86).
20.08.2015 СГЖИ Ивановской области в адрес АО "УК ЖХ N 1" выдано предписание N 8-л об устранении в срок до 20.10.2015 выявленных в ходе проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства (л.д. 17-18).
Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "УКЖХ N 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 2-6).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил законности и обоснованности изложенных в предписании требований и, как следствие, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По смыслу статьи 17 данного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 6-Г.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Согласно пункту 3.3.1. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается (пункт 3.3.7 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке (абзац 1). Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (абзац 2).
Из анализа поименованных положений действующего законодательства следует, что управляющие компании обязаны обеспечить надлежащее содержание чердачных помещений, отвечающих условиям надежного и безопасного проживания граждан.
Наличие построек, расположенных на чердачном помещении спорного многоквартирного дома, свидетельствуют о не соблюдении вышеназванных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкретный вид препятствий, расположенных на чердачном помещении (мастерские, складские помещения, помещения для сушки белья, мусор и т.п.) для установленного в рамках проведенной проверки нарушения значения не имеет. Указанные постройки вне зависимости от их вида и предназначения свидетельствуют об отсутствии для работников организаций по обслуживанию жилищного фонда и работников эксплуатационных организаций доступа ко всем элементам чердачного помещения, обязанность по обеспечению которого лежит на управляющей организации.
С учетом изложенного, выданное СГЖИ Ивановской области предписание, обязывающее АО "УКЖХ N 1" устранить постройки, расположенные на чердачном помещении, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "УКЖХ N 1" обязанности по проведению мероприятий, изложенных в предписании от 20.08.2015 N 8-л основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод АО "УКЖХ N 1" о том, что мероприятия по устранению каких-либо построек на чердачных помещениях не входят в Перечень минимальных работ и услуг и не предусмотрены договором управления от 08.01.2015, а также ссылки на то, что постройки на чердачном помещении спорного многоквартирного дома подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет, Общество не возводило спорные постройки, не эксплуатирует их и, соответственно, не обязано их убирать, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают возложенную на управляющую организацию законом обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и обеспечению надлежащего содержания чердачных помещений, отвечающих условиям надежного, благоприятного и безопасного проживания граждан, в том числе и путем принятия мер по устранению построек, возведенных иными лицам (в частности путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не описал мотивы, по которым пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, подлежит отклонению как не соответствующие действительности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УКЖХ N 1" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по жалобе, остаются на ее заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)