Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в квартире в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-2270/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о возмещении ущерба, и по иску Е.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Е.Л.В. и представителя Е.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" М.Я.А. и Г.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - ООО "УК "Охта-Сервис"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рубля <...> копеек; убытки, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль.
Требования мотивированы тем, что Е.Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом. <дата> указанная квартира была затоплена. По факту затопления составлен акт N <...> от <дата>, согласно которому затопление произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения по спаянному шву. Согласно данному акту в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей, в двух комнатах, кухне, туалете, ванной. Согласно заключению экспертов от <дата> стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, замены и ремонта мебели составляет <...> рубля <...> копейка.
Истица указала, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры явился результатом неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно системы горячего водоснабжения. Неоднократно в течение 2013 - 2014 годов обращалась с жалобами в управляющую компанию относительно работы системы горячего водоснабжения, вместе с тем ответчик необходимых мер по устранению дефектов системы не произвел, в результате чего произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения.
Третье лицо Е.Л.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в процессе рассмотрения дела предъявила самостоятельные требования к ООО "УК "Охта-Сервис", о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рубля <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Е.В. и Е.Л.В. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Е.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, возмещение убытков на оплату услуг по составлению отчета о размере, причиненного ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль.
Взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Е.Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Охта-Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как протечки произошли не по вине управляющей компании, а по вине третьего лица ООО "СК "ДОМ" производившего работы по замене системы горячего водоснабжения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дом" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Е.Е.В., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N <...>, в <адрес> являются Е.Е.В. и Е.Л.В. в равных долях.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Охта-Сервис", что подтверждается договором управления и не оспаривается сторонами.
<дата> квартира принадлежащая истцам была затоплена в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения по спаянному шву, о чем представителем ООО "УК "Охта-Сервис" составлен акт N <...> от <дата>. Согласно указанному акту в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей, в двух комнатах, кухне, туалете, ванной. Также повреждена мебель, расположенная в квартире.
Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Согласно договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенному между Е.Е.В. и ООО "УК "Охта-Сервис", ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого многоквартирного N <...> по <адрес> за определенную договором плату. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание жилого дома, его конструкций, инженерных систем, оборудования; текущий ремонт мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, обеспечение бесперебойной работы технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В 2011 году ООО "СК ДОМ" на основании муниципального контракта от <дата> N <...>, заказчиком по которому выступало муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории", выполнило работы по замене квартирных стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе стояка, проходящего в квартире истца.
<дата> Е.Е.В. обратилась к ответчику с просьбой провести замену труб горячего и холодного водоснабжения (том N <...>, л.д. 67). С аналогичными заявлениями истец обращалась к ответчику <дата>, <дата>.
Согласно тексту письма ООО "УК "Охта-Сервис" на имя МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" от <дата> усматривается, что с февраля 2013 года систематически происходят аварийные ситуации с затоплением помещений нанимателей и собственников и нанесением им ущерба, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно объяснениям ответчика, данным в процессе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае, причиной протечек явилось нарушение подрядной организацией обязательных требований к качеству используемых материалов при замене стояков горячего водоснабжения, мерой необходимой для устранения выявленных недостатков является замена трубопровода горячего водоснабжения.
Судом на основании объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что акты осмотра, предусмотренные п. 14 Правил содержания общего имущества, в том числе содержащие рекомендации о принятии конкретных мер для устранения выявленных дефектов ответчиком не оформлялись.
На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, при этом состояние данного имущества представляло угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не обеспечила своевременного составления акта осмотра с указанием сведений о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов, и доведение данной информации до собственников, что явилось препятствием для реализации собственниками жилых помещений своих обязанностей, в том числе по своевременному принятию общим собранием решения о конкретных действиях по приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе по вопросу о порядке финансирования работ.
Суд первой инстанции, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрывом трубы горячего водоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам вышеназванной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, в результате залива от <дата>, размер которого согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" составил с <...> рубля <...> копейка.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы, в равных долях.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "УК "Охта-Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз" от <дата> в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками Е.Е.В., понесенными для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истцов судом правильно взыскана сумма штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублю <...> копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела они подлежат взысканию в пользу понесшего их лица - Е.Е.В. в полном объеме в размере <...> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, в размере <...> рубля, понесенных при предъявлении искового заявления, в пользу Е.Е.В. пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ООО "СК "Дом", поскольку ими нарушены обязательные требования к качеству используемых материалов при замене стояков горячего водоснабжения, что и явилось впоследствии причиной разрыва и течи трубопровода в квартире истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Как верно указал суд первой инстанции, при обычной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был установить причину регулярных аварий, составить соответствующий акт, уведомить собственников о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов.
Кроме того, указанные меры, принятые ответчиком, являющимся профессиональным участником настоящих гражданско-правовых отношений, нельзя считать достаточными и разумными, поскольку они не разрешали вопрос по существу, при том, что дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения, с учетом регулярности их разрыва, ставила под угрозу жизнь и здоровье потребителей, что управляющая компания не могла не понимать.
Также истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность обратиться как в период гарантийного срока, который истек <дата>, так и после истечения гарантийного срока при установлении допущенных ООО "СК ДОМ" нарушений по качеству работ и материалов, об обязании ООО "СК ДОМ" произвести замену труб, в том числе посредством предъявления в суд соответствующих исковых требований.
Работы, по замене стояков горячего водоснабжения проводились на основании муниципального контракта. По результатам выполненных работ был составлен акт сдачи выполненных работ от <дата>. Таким образом, работы поквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Замечаний к проведенным работам со стороны заказчика, либо управляющей организации не было.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной протечки явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества проведенных ООО "СК "Дом" работ представитель ответчика не заявлял; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий.
То обстоятельство, что замена стояков была проведена специалистами ООО "СК "ДОМ", не освобождает от исполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома. Наличие муниципального контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказанию услуг надлежащего качества и не исключает вины ответчика в причиненном истцам ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания представителя ответчика Г.Н.Н., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Охта-Сервис" неоднократно обращалось к ООО "СК "Дом" с требованиями произвести замену стояков горячего водоснабжения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Из переписки между ООО "УК "Охта-Сервис" и ООО "СК "Дом", представленной в материалы дела, усматривается, что между указанными обществами имелся спор о причинах неисправности системы горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.
Между тем, ООО "УК "Охта-Сервис" использовало всех доступных ему правовых механизмов, для решения возникшей проблемы, в том числе не использовало свое право на предъявление исковых требований к ООО "СК "Дом", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлена виновность ООО "УК "Охта-Сервис", оснований для освобождения ООО "УК "Охта-Сервис" от ответственности в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5326/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2270/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в квартире в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5326/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-2270/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о возмещении ущерба, и по иску Е.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Е.Л.В. и представителя Е.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" М.Я.А. и Г.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - ООО "УК "Охта-Сервис"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рубля <...> копеек; убытки, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль.
Требования мотивированы тем, что Е.Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом. <дата> указанная квартира была затоплена. По факту затопления составлен акт N <...> от <дата>, согласно которому затопление произошло в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения по спаянному шву. Согласно данному акту в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей, в двух комнатах, кухне, туалете, ванной. Согласно заключению экспертов от <дата> стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, замены и ремонта мебели составляет <...> рубля <...> копейка.
Истица указала, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры явился результатом неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно системы горячего водоснабжения. Неоднократно в течение 2013 - 2014 годов обращалась с жалобами в управляющую компанию относительно работы системы горячего водоснабжения, вместе с тем ответчик необходимых мер по устранению дефектов системы не произвел, в результате чего произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения.
Третье лицо Е.Л.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в процессе рассмотрения дела предъявила самостоятельные требования к ООО "УК "Охта-Сервис", о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рубля <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Е.В. и Е.Л.В. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Е.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, возмещение убытков на оплату услуг по составлению отчета о размере, причиненного ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубль.
Взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Е.Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Охта-Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как протечки произошли не по вине управляющей компании, а по вине третьего лица ООО "СК "ДОМ" производившего работы по замене системы горячего водоснабжения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дом" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Е.Е.В., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N <...>, в <адрес> являются Е.Е.В. и Е.Л.В. в равных долях.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Охта-Сервис", что подтверждается договором управления и не оспаривается сторонами.
<дата> квартира принадлежащая истцам была затоплена в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения по спаянному шву, о чем представителем ООО "УК "Охта-Сервис" составлен акт N <...> от <дата>. Согласно указанному акту в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей, в двух комнатах, кухне, туалете, ванной. Также повреждена мебель, расположенная в квартире.
Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Согласно договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенному между Е.Е.В. и ООО "УК "Охта-Сервис", ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого многоквартирного N <...> по <адрес> за определенную договором плату. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание жилого дома, его конструкций, инженерных систем, оборудования; текущий ремонт мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, обеспечение бесперебойной работы технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В 2011 году ООО "СК ДОМ" на основании муниципального контракта от <дата> N <...>, заказчиком по которому выступало муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории", выполнило работы по замене квартирных стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе стояка, проходящего в квартире истца.
<дата> Е.Е.В. обратилась к ответчику с просьбой провести замену труб горячего и холодного водоснабжения (том N <...>, л.д. 67). С аналогичными заявлениями истец обращалась к ответчику <дата>, <дата>.
Согласно тексту письма ООО "УК "Охта-Сервис" на имя МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" от <дата> усматривается, что с февраля 2013 года систематически происходят аварийные ситуации с затоплением помещений нанимателей и собственников и нанесением им ущерба, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно объяснениям ответчика, данным в процессе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае, причиной протечек явилось нарушение подрядной организацией обязательных требований к качеству используемых материалов при замене стояков горячего водоснабжения, мерой необходимой для устранения выявленных недостатков является замена трубопровода горячего водоснабжения.
Судом на основании объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что акты осмотра, предусмотренные п. 14 Правил содержания общего имущества, в том числе содержащие рекомендации о принятии конкретных мер для устранения выявленных дефектов ответчиком не оформлялись.
На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, при этом состояние данного имущества представляло угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не обеспечила своевременного составления акта осмотра с указанием сведений о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов, и доведение данной информации до собственников, что явилось препятствием для реализации собственниками жилых помещений своих обязанностей, в том числе по своевременному принятию общим собранием решения о конкретных действиях по приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе по вопросу о порядке финансирования работ.
Суд первой инстанции, установив, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного разрывом трубы горячего водоснабжения, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам вышеназванной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, в результате залива от <дата>, размер которого согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" составил с <...> рубля <...> копейка.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы, в равных долях.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "УК "Охта-Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз" от <дата> в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками Е.Е.В., понесенными для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истцов судом правильно взыскана сумма штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублю <...> копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом категории и сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела они подлежат взысканию в пользу понесшего их лица - Е.Е.В. в полном объеме в размере <...> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, в размере <...> рубля, понесенных при предъявлении искового заявления, в пользу Е.Е.В. пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ООО "СК "Дом", поскольку ими нарушены обязательные требования к качеству используемых материалов при замене стояков горячего водоснабжения, что и явилось впоследствии причиной разрыва и течи трубопровода в квартире истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Как верно указал суд первой инстанции, при обычной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был установить причину регулярных аварий, составить соответствующий акт, уведомить собственников о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов.
Кроме того, указанные меры, принятые ответчиком, являющимся профессиональным участником настоящих гражданско-правовых отношений, нельзя считать достаточными и разумными, поскольку они не разрешали вопрос по существу, при том, что дальнейшая эксплуатация труб горячего водоснабжения, с учетом регулярности их разрыва, ставила под угрозу жизнь и здоровье потребителей, что управляющая компания не могла не понимать.
Также истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность обратиться как в период гарантийного срока, который истек <дата>, так и после истечения гарантийного срока при установлении допущенных ООО "СК ДОМ" нарушений по качеству работ и материалов, об обязании ООО "СК ДОМ" произвести замену труб, в том числе посредством предъявления в суд соответствующих исковых требований.
Работы, по замене стояков горячего водоснабжения проводились на основании муниципального контракта. По результатам выполненных работ был составлен акт сдачи выполненных работ от <дата>. Таким образом, работы поквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Замечаний к проведенным работам со стороны заказчика, либо управляющей организации не было.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной протечки явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества проведенных ООО "СК "Дом" работ представитель ответчика не заявлял; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий.
То обстоятельство, что замена стояков была проведена специалистами ООО "СК "ДОМ", не освобождает от исполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома. Наличие муниципального контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказанию услуг надлежащего качества и не исключает вины ответчика в причиненном истцам ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания представителя ответчика Г.Н.Н., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Охта-Сервис" неоднократно обращалось к ООО "СК "Дом" с требованиями произвести замену стояков горячего водоснабжения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Из переписки между ООО "УК "Охта-Сервис" и ООО "СК "Дом", представленной в материалы дела, усматривается, что между указанными обществами имелся спор о причинах неисправности системы горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.
Между тем, ООО "УК "Охта-Сервис" использовало всех доступных ему правовых механизмов, для решения возникшей проблемы, в том числе не использовало свое право на предъявление исковых требований к ООО "СК "Дом", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлена виновность ООО "УК "Охта-Сервис", оснований для освобождения ООО "УК "Охта-Сервис" от ответственности в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)