Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-172753/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1542)
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Профи" (ОГРН 1077746355917)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Тилапова Ю.А. по доверенности от 19.07.2017,
от ответчика: Краева Н.В. по доверенности от 24.10.2016,
установил:
ТСЖ "Пырьева 9-2", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилсервис-Профи" задолженности в сумме 1 308 735 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 761 руб. 63 коп.
Решением суда от 26.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Пырьева 9-2" отказано.
ТСЖ "Пырьева 9-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис-Профи" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 07.12.2015 года между ТСЖ "Пырьева-2" (товарищество) и ООО "Жилсервис-Профи" (управляющая компания) заключен договор N УТО-5 на управление, санитарное содержание и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 9 корпус 2.
По условиям пункта 3.1.1 договора, управляющая компания вправе оказывать услуги по настоящему договору своими силами, либо заключать договоры с третьими лицами. Управляющая компания несет ответственность перед товариществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе привлеченными управляющей компанией третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расценки и порядок расчета за услуги управления, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома по настоящему договору определяются сметой (приложение N 2) и принимаются равными ставке планово-нормативного расхода, утверждаемого постановлениями Правительства г. Москвы. Стоимость дополнительных услуг определяется на основании сметы (приложение N 2). Данная смета с момента утверждения ее товариществом становится неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора сторонами утверждена смета на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг, утверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора управления, рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством города Москвы и составляет в месяц: по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию - 268 952 руб.; по начислению платежей и прием бухгалтера в доме - 23 211 руб.; стоимость моющих средств и расходных материалов составляет - 10 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
ООО "Жилсервис-Профи" в соответствии с пунктом 4.1 договора, представляло ТСЖ отчеты о проделанных технических работах в доме, отчеты по начислениям и движению денежных средств. Отчеты подписаны со стороны ТСЖ "Пырьева 9-2" без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок действия договора N УТО-5 до 31.12.17 года (пункт 2.3 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.12.2015 года и N 3 от 19.01.2016 года к договору, в соответствии с которым ООО "Жилсервис-Профи" было поручено принять на свой расчетный счет от предыдущей управляющей компании ООО "Альтернативные Системы Делюкс" денежные средства, собранные с членов ТСЖ и собственников, не перечисленные по назначению на момент прекращения агентского договора с ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а также принять на себя обязательства по приему на свой расчетный счет средств, предназначенных ТСЖ по договорам аренды и иным договорам, расторжение договора с ООО "Жилсервис-Профи", и уклонение ответчика от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 1 308 735 руб. 70 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По условиям пункта 5.6 договора, управляющая компания выполняет работы (оказывает услуги) в объеме перечисленных собственниками помещений средств. В случае недостаточного поступления средств от собственников в первую очередь выполняются обязательства по разд.1 сметы, затем по разд. 2 сметы, затем по разделу 3 сметы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, ООО "Жилсервис-Профи" в течение трех месяцев выполняло работы и осуществляло платежи в соответствии с договором в пределах собранных с собственников средств, что подтверждается отчетами и актом сверки.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оплаты именно за ответчика жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в заявленном размере, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств оплаты именно за ответчика денежных средств в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, обоснованности и законности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований оказывает в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-172753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-29870/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172753/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А40-172753/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-172753/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1542)
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Профи" (ОГРН 1077746355917)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Тилапова Ю.А. по доверенности от 19.07.2017,
от ответчика: Краева Н.В. по доверенности от 24.10.2016,
установил:
ТСЖ "Пырьева 9-2", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилсервис-Профи" задолженности в сумме 1 308 735 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 761 руб. 63 коп.
Решением суда от 26.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Пырьева 9-2" отказано.
ТСЖ "Пырьева 9-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис-Профи" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 07.12.2015 года между ТСЖ "Пырьева-2" (товарищество) и ООО "Жилсервис-Профи" (управляющая компания) заключен договор N УТО-5 на управление, санитарное содержание и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 9 корпус 2.
По условиям пункта 3.1.1 договора, управляющая компания вправе оказывать услуги по настоящему договору своими силами, либо заключать договоры с третьими лицами. Управляющая компания несет ответственность перед товариществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе привлеченными управляющей компанией третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расценки и порядок расчета за услуги управления, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома по настоящему договору определяются сметой (приложение N 2) и принимаются равными ставке планово-нормативного расхода, утверждаемого постановлениями Правительства г. Москвы. Стоимость дополнительных услуг определяется на основании сметы (приложение N 2). Данная смета с момента утверждения ее товариществом становится неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора сторонами утверждена смета на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг, утверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора управления, рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденным Правительством города Москвы и составляет в месяц: по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию - 268 952 руб.; по начислению платежей и прием бухгалтера в доме - 23 211 руб.; стоимость моющих средств и расходных материалов составляет - 10 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
ООО "Жилсервис-Профи" в соответствии с пунктом 4.1 договора, представляло ТСЖ отчеты о проделанных технических работах в доме, отчеты по начислениям и движению денежных средств. Отчеты подписаны со стороны ТСЖ "Пырьева 9-2" без претензий к объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок действия договора N УТО-5 до 31.12.17 года (пункт 2.3 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.12.2015 года и N 3 от 19.01.2016 года к договору, в соответствии с которым ООО "Жилсервис-Профи" было поручено принять на свой расчетный счет от предыдущей управляющей компании ООО "Альтернативные Системы Делюкс" денежные средства, собранные с членов ТСЖ и собственников, не перечисленные по назначению на момент прекращения агентского договора с ООО "Альтернативные Системы Делюкс", а также принять на себя обязательства по приему на свой расчетный счет средств, предназначенных ТСЖ по договорам аренды и иным договорам, расторжение договора с ООО "Жилсервис-Профи", и уклонение ответчика от возврата полученных от собственников и не перечисленных по назначению денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 1 308 735 руб. 70 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По условиям пункта 5.6 договора, управляющая компания выполняет работы (оказывает услуги) в объеме перечисленных собственниками помещений средств. В случае недостаточного поступления средств от собственников в первую очередь выполняются обязательства по разд.1 сметы, затем по разд. 2 сметы, затем по разделу 3 сметы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, ООО "Жилсервис-Профи" в течение трех месяцев выполняло работы и осуществляло платежи в соответствии с договором в пределах собранных с собственников средств, что подтверждается отчетами и актом сверки.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оплаты именно за ответчика жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в заявленном размере, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств оплаты именно за ответчика денежных средств в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, обоснованности и законности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований оказывает в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-172753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)