Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Орлова Я.А. по доверенности от 18.01.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Паутовой Ю.М. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7227/2015 (судья Корепин С.В.),
муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (местонахождение: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; ОГРН 1023501453601; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (местонахождение: 162017, г. Вологда, ул. Говоровский проезд, д. 27; ОГРН 1123525009960; далее - Учреждение) о взыскании 56 651 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с 06.11.2011 по 31.01.2015 услуги (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647; далее - Управление).
Представитель Предприятия в судебном заседании 15.10.2015 на основании части 2 статьи 49 названного Кодекса отказался от иска к Управлению.
Отказ истца от иска к одному из ответчиков судом принят, производство по делу в указанной части определением от 15.10.2015 прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 14 270 руб. 08 коп. долга, возникшего за период оказания услуг по управлению многоквартирным домом и его тепловодоснабжению с 01.01.2014 по 23.07.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с судебным актом в части отказа во взыскании 27 818 руб. 87 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 06.11.2011 по 31.12.2013, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.11.2011 по 23.07.2014 в сумме 42 088 руб. 95 коп. По мнению подателя жалобы, Учреждение является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку создано 15.06.2012 в целях содержания и эксплуатации имущества Управления, у которого спорная квартира находится на праве оперативного управления. Полагает, что отсутствие заключенного договора об оказании услуг не освобождает потребителя от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Представители Учреждения и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 44 в деревне Фрол Грязовецкого района Вологодской области от 01.09.2011 Предприятие является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в оперативном управлении Управления находится квартира <...> общей площадью 44,9 кв. м, расположенная на втором этаже указанного дома (дата регистрации - 29.11.2012, запись регистрации 35-35-05/017/2012-610).
Решением собственников помещений в данном многоквартирном доме от 01.09.2011 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. С 01.07.2012 на основании постановления главы администрации Грязовецкого муниципального района от 19.06.2012 N 271 данная плата установлена в размере 12,01 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 26.01.2014 заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2014 N 6/139, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести и поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию. Срок действия контракта определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за месяц до окончания срока действия контракта (пункт 7.1 контракта).
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между Предприятием (управляющая организация) и Учреждением (собственник) 01.10.2014 заключен государственный контракт N 11/333 на управление многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 в деревне Фрол Грязовецкого района Вологодской области. Данный контракт заключен на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.2 контракта).
По договору найма служебного помещения от 24.07.2014 N 15 нанимателем названной квартиры с указанной даты является Переведенков Александр Николаевич.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных в период с 06.11.2011 по 31.01.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет Учреждения за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в части оплаты услуг, оказанных в период с 06.11.2011 по 31.12.2013, суд сослался на то, что Учреждение по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 06.11.2011 по 31.12.2013) квартира <...> находилась в оперативном управлении Управления.
Довод заявителя о том, что именно Учреждение, созданное 15.06.2012 в целях содержания и эксплуатации имущества Управления, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, отклоняется.
В начале указанного периода Учреждения как юридического лица еще не существовало (более семи месяцев этого периода); государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии и на управление многоквартирным домом Учреждением и Предприятием заключены в 2014 году и их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.
Таким образом, Учреждение правомерно признано надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 23.07.2014.
В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.
Из совокупного толкования статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, на которое в силу жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является Управление.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод истца о том, что отсутствие заключенного договора об оказании услуг применительно к спорным правоотношениям не освобождает Учреждение от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется как противоречащий приведенным выше правовым нормам и разъяснению высшей судебной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении спорных требований за счет Учреждения.
Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7227/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А13-7227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Орлова Я.А. по доверенности от 18.01.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Паутовой Ю.М. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7227/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (местонахождение: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; ОГРН 1023501453601; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (местонахождение: 162017, г. Вологда, ул. Говоровский проезд, д. 27; ОГРН 1123525009960; далее - Учреждение) о взыскании 56 651 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с 06.11.2011 по 31.01.2015 услуги (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647; далее - Управление).
Представитель Предприятия в судебном заседании 15.10.2015 на основании части 2 статьи 49 названного Кодекса отказался от иска к Управлению.
Отказ истца от иска к одному из ответчиков судом принят, производство по делу в указанной части определением от 15.10.2015 прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 14 270 руб. 08 коп. долга, возникшего за период оказания услуг по управлению многоквартирным домом и его тепловодоснабжению с 01.01.2014 по 23.07.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с судебным актом в части отказа во взыскании 27 818 руб. 87 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 06.11.2011 по 31.12.2013, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.11.2011 по 23.07.2014 в сумме 42 088 руб. 95 коп. По мнению подателя жалобы, Учреждение является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку создано 15.06.2012 в целях содержания и эксплуатации имущества Управления, у которого спорная квартира находится на праве оперативного управления. Полагает, что отсутствие заключенного договора об оказании услуг не освобождает потребителя от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Представители Учреждения и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 44 в деревне Фрол Грязовецкого района Вологодской области от 01.09.2011 Предприятие является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в оперативном управлении Управления находится квартира <...> общей площадью 44,9 кв. м, расположенная на втором этаже указанного дома (дата регистрации - 29.11.2012, запись регистрации 35-35-05/017/2012-610).
Решением собственников помещений в данном многоквартирном доме от 01.09.2011 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. С 01.07.2012 на основании постановления главы администрации Грязовецкого муниципального района от 19.06.2012 N 271 данная плата установлена в размере 12,01 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 26.01.2014 заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2014 N 6/139, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести и поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию. Срок действия контракта определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за месяц до окончания срока действия контракта (пункт 7.1 контракта).
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между Предприятием (управляющая организация) и Учреждением (собственник) 01.10.2014 заключен государственный контракт N 11/333 на управление многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 в деревне Фрол Грязовецкого района Вологодской области. Данный контракт заключен на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.2 контракта).
По договору найма служебного помещения от 24.07.2014 N 15 нанимателем названной квартиры с указанной даты является Переведенков Александр Николаевич.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных в период с 06.11.2011 по 31.01.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет Учреждения за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в части оплаты услуг, оказанных в период с 06.11.2011 по 31.12.2013, суд сослался на то, что Учреждение по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 06.11.2011 по 31.12.2013) квартира <...> находилась в оперативном управлении Управления.
Довод заявителя о том, что именно Учреждение, созданное 15.06.2012 в целях содержания и эксплуатации имущества Управления, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, отклоняется.
В начале указанного периода Учреждения как юридического лица еще не существовало (более семи месяцев этого периода); государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии и на управление многоквартирным домом Учреждением и Предприятием заключены в 2014 году и их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.
Таким образом, Учреждение правомерно признано надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 23.07.2014.
В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.
Из совокупного толкования статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, на которое в силу жилищного законодательства возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является Управление.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод истца о том, что отсутствие заключенного договора об оказании услуг применительно к спорным правоотношениям не освобождает Учреждение от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется как противоречащий приведенным выше правовым нормам и разъяснению высшей судебной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении спорных требований за счет Учреждения.
Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)